Гражданский кодекс часть 1

c участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3 адвоката Алексенко А.А., действующего на основании ордера № 4603 от 27.10.2016 года, представителя ООО «ЖЭК-2» - Алексенко А.А., действующего на основании доверенности от 15.12.2015 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Долиной О.Л., обществу с ограниченной ответственностью УК «ЖЭК-2», 3 лица не заявляющие самостоятельных требований собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу <адрес> о признании недействительным протокола общего собрания собственников жилья дома <адрес> от 25 марта 2016 года; гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Долиной О.Л., обществу с ограниченной ответственностью УК «ЖЭК-2», 3 лица не заявляющие самостоятельных требований собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу <адрес> о признании недействительным протокола общего собрания собственников жилья дома <адрес> от 25 марта 2016 года

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, Долиной О.Л., ООО УК «ЖЭК-2», 3 лица не заявляющие самостоятельных требований собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу <адрес> об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 25.03.2016 года. В обоснование своих исковых требований истец указала, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес> (свидетельство о праве регистрации 61-АВ 061019 от 23.01.2006 г.) 25 марта 2016 г. проводилось общее собрание собственников жилья дома № <адрес>, со следующей повесткой
дня:

1. Выбрать в качестве председателя собрания ФИО3, в качестве секретаря собрания Долину О.Л.

2. Признать недействительными:

2.1 Протокол подписанный собственниками МКД <адрес> - ФИО4 и ФИО5 от 20.12.2015г. по выплате вознаграждения за 2015 год председателям совета МКД ФИО1, ФИО2 в размере 49000 рублей каждой, единовременно, за счет средств поступающих на лицевой счет МКД от арендных платежей за использование общего имущества дома, как составленные без решения общего собрания собственников.

2.2. Протокол подписанный собственниками МКД <адрес> - ФИО6 и ФИО4. от 15.06.2015 г. по оплате председателям совета МКД <адрес> ФИО1. ФИО2. в размере 90 рублей скаждого лицевого счета путем размещения начислений в счет квитанции за содержание и текущий ремонт МКД. как составленные без решения собственников.

3. Разное

3.1.Выразить недоверие Совету многоквартирного дома и его председателям

3.3. Выплачивать председателю совета МКД <адрес> вознаграждение за надлежащее выполнение полномочий
председателя совета МКД в размере 5000 рублей в месяц за счет арендных платежей за использование общего имущества дома. Выплаты
за счет арендных платежей производить с момента избрания нового председателя совета МКД до принятия собственниками решения об
отмене выплаты вознаграждения.

3.4. Возложить обязанность на председателя и секретаря собрания заверить своими подписями сшив решений собственников принявших участие в общем собрании, председателю и секретарю общего собрания оформить протокол, который заверить своими подписями Разместить соответствующее сообщение на досках объявлений МКД. составить акт по факту размещения. Определить
место хранения сшива решений общего собрания МКД, протокола, сообщения и акта по факту размещения сообщения в ООО «ЖЭК-2»,
передачу осуществить по акту, оригинал которого хранится в ООО «ЖЭК-2».

Истец ФИО2 полагает, что данный протокол носит заведомо незаконный характер, нарушает ее права, изготовлен в нарушении ЖК РФ, что влечет его незаконность и недопустимость. В ходе проведения собрания собственников МКД по адресу: <адрес> были приняты заведомо незаконные решения: о признании недействительным протокола общего собранияот 20.12.2015г. по выплате вознаграждения за 2015 годпредседателям совета МКД ФИО1, ФИО2 в размере 49000 рублей каждой, единовременно, за счет средств поступающих на лицевой счет МКД от арендных платежей за использование общего имущества дома, как составленные без решения общего собрания собственников; о признании недействительным протокола общего собрания от 15.06.2015г. по оплате председателям совета МКД <адрес> ФИО1, ФИО2 в размере 90 рублей с каждого лицевого счета путем размещения начислений в счет квитанции за содержание и текущий ремонт МКД. как составленные без решения собственников. Истец полагает, что ЖК РФ не предусмотрен порядок отмены протокола общего собрания собственников МКД путем вынесения другого протокола. Только суд имеет правомочие отменить либо изменять протокол общего собрания собственников МКД. То есть в действиях председателя собрания ФИО3. имеет место превышение полномочий. Признание протокола общего собрания недействительным от 15.06.2015 г. по мнению истца невозможно, поскольку истекли сроки давности на момент проведения общего собрания, назначенного на 25 марта 2016 г. В протоколе общего собрания от 25 марта 2116 г указаны заведомо недостоверные сведения о том, что по всем вопросам проголосовали все 100 %. Истец голосовала против, т.е. это уже не 100 %. Само собрание имело форму немногочисленной неорганизованной сходки, чем-то недовольных жильцов, при этом ни явка ни полномочия жильцов, ни кем не устанавливались. Число присутствующих и голосовавших также установить невозможно. Но невзирая на грубые нарушения жилищного законодательства, по итогам собрания составлен протокол № б/н от 25.03.2016 года. Истец ФИО2 полагает, что Протокол общего собрания от 25 марта 2016 г. существенно нарушает ее права. Она голосовала против принятия решений указанных в протоколе, как и остальные собственника МКД, но данный факт не отражен в
протоколе общего собрания. Незаконно собранным общим собранием отменена выплата вознаграждения, которое истцу должны были оплатить собственники МКД за работу председателя дома и ФИО2 вопреки волеизъявлению собственников МКД уволили с должности председателя дома. ФИО2 с 2015 г. ни разу не получала вознаграждение за проведенную работу председателя МКД. Истец неоднократно обращалась к директору OOO «ЖЭК-2» с просьбой об оплате ее труда, так как денежные средства, которые поступают от собственников МКД за оплату жилищной и коммунальной услуги и на оплату труда истца, перечисляются на лицевые счета, которыми управляет УК ООО «ЖЭК-2». До настоящего времени ответ в адрес истца не поступил, денежные средства не выплачены. Протокол от 25 мает 2016 г. лишает истца возможности обратиться в суд с иском о взыскании вознаграждения за труд истца. ФИО2 просит суд признать недействительным протокол общего собрания собственников жилья многоквартирного дома <адрес> от 25 марта 2016 года.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, Долиной О.Л., ООО УК «ЖЭК-2», 3 лица не заявляющие самостоятельных требований собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу <адрес> об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 25.03.2016 года. В обоснование своих исковых требований истец указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес> (свидетельство о праве регистрации 61-АЖ 227127 от 03.05.2011 г.) 25 марта 2016 г. проводилось общее собрание собственников жилья дома <адрес>, со следующей повесткой
дня:

1. Выбрать в качестве председателя собрания ФИО3, в качестве секретаря собрания Долину О.Л.

2. Признать недействительными:

2.3. Протокол подписанный собственниками МКД <адрес> - ФИО6 и ФИО4. от 15.06.2015 г. по оплате председателям совета <адрес> ФИО1. ФИО2. в размере 90 рублей скаждого лицевого счета путем размещения начислений в счет квитанции за содержание и текущий ремонт МКД. как составленные без решения собственников.

3. Разное

3.1.Выразить недоверие Совету многоквартирного дома и его председателям

Истец ФИО1 полагает, что данный протокол носит заведомо незаконный характер, нарушает ее права, изготовлен в нарушении ЖК РФ, что влечет его незаконность и недопустимость. В ходе проведения собрания собственников МКД по адресу: <адрес> были приняты заведомо незаконные решения: о признании недействительным протокола общего собранияот 20.12.2015г. по выплате вознаграждения за 2015 годпредседателям совета МКД ФИО1, ФИО2 в размере 49000 рублей каждой, единовременно, за счет средств поступающих на лицевой счет МКД от арендных платежей за использование общего имущества дома, как составленные без решения общего собрания собственников; о признании недействительным протокола общего собрания от 15.06.2015г. по оплате председателям совета МКД <адрес> ФИО1, ФИО2 в размере 90 рублей с каждого лицевого счета путем размещения начислений в счет квитанции за содержание и текущий ремонт МКД. как составленные без решения собственников. Истец полагает, что ЖК РФ не предусмотрен порядок отмены протокола общего собрания собственников МКД путем вынесения другого протокола. Только суд имеет правомочие отменить либо изменять протокол общего собрания собственников МКД. То есть в действиях председателя собрания ФИО3 имеет место превышение полномочий. Признание протокола общего собрания недействительным от 15.06.2015 г. по мнению истца невозможно, поскольку истекли сроки давности на момент проведения общего собрания, назначенного на 25 марта 2016 г. В протоколе общего собрания от 25 марта 2116 г указаны заведомо недостоверные сведения о том, что по всем вопросам проголосовали все 100 %. Истец голосовала против, т.е. это уже не 100 %. Само собрание имело форму немногочисленной неорганизованной сходки, чем-то недовольных жильцов, при этом ни явка ни полномочия жильцов, ни кем не устанавливались. Число присутствующих и голосовавших также установить невозможно. Но невзирая на грубые нарушения жилищного законодательства, по итогам собрания составлен протокол № б/н от 25.03.2016 года. Истец ФИО1 полагает, что Протокол общего собрания от 25 марта 2016 г. существенно нарушает ее права. Она голосовала против принятия решений указанных в протоколе, как и остальные собственники МКД, но данный факт не отражен в
протоколе общего собрания. Незаконно собранным общим собранием отменена выплата вознаграждения, которое истцу должны были оплатить собственники МКД за работу председателя дома и ФИО1 вопреки волеизъявлению собственников МКД уволили с должности председателя дома. ФИО1 с 2015 г. ни разу не получала вознаграждение за проведенную работу председателя МКД. Истец неоднократно обращалась к директору OOO «ЖЭК-2» с просьбой об оплате ее труда, так как денежные средства, которые поступают от собственников МКД за оплату жилищной и коммунальной услуги и на оплату труда истца, перечисляются на лицевые счета, которыми управляет УК ООО «ЖЭК-2». До настоящего времени ответ в адрес истца не поступил, денежные средства не выплачены. Протокол от 25 мая 2016 г. лишает истца возможности обратиться в суд с иском о взыскании вознаграждения за труд истца. ФИО1 просит суд признать недействительным протокол общего собрания собственников жилья многоквартирного дома <адрес> в г. Волгодонске от 25 марта 2016 года.

Определением от 3.08.2016 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения гражданское дело № 2-4442/2016 по иску ФИО1 к ФИО3, Долиной О.Л., УК ООО «ЖЭК-2», третьи лица собственники помещений многоквартирного дома <адрес> о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений и гражданское дело № 2-4443/2016 по иску ФИО2 к ФИО3, Долиной О.Л., УК ООО «ЖЭК-2», третьи лица собственники помещений многоквартирного дома <адрес> о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании поддержали свои исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме. Дали пояснения аналогичные изложенным в исковых заявлениях, а также Ответе на отзыв подписаный ФИО1 (т. 1 л.д. 164-169).

В судебном заседании ответчики ФИО3 и Долина О.Л. отсутствовали, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Ответчики ФИО3 и Долина О.Л. письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии. Суд руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчиков.

Ответчики ФИО3 и Долина О.Л. письменного возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2 (л.д.124-126, 129-131). При этом в своих письменных возражениях ответчики указали, что собрание собственников МКД <адрес> было инициировано группой лиц, после получения квитанций на оплату от ООО «ЖЭК-2» на содержание и текущий ремонт за январь 2016 года, в которых дополнительно появилась строка «содержание председателя МКД» в размере 90 рублей с каждой квартиры (ежемесячно). Поскольку это вызвало волну возмущения со стороны собственников помещений МКД было принято решение провести внеочередное собрание собственников помещений МКД. Инициативной группой на каждом подъезде была размещена информация о дате, времени и месте проведения собрания. По общему решению присутствующих на собрании лиц Долина О.Л. была избрана секретарем собрания, ФИО3- председателем собрания. При выяснении обстоятельств появления этого платежа, был выявлен факт предоставления в ООО «ЖЭК-2» истцами Пащенко и ФИО2 протоколов общих собраний на это удержание. Кроме этого, были предъявлены еще два протокола, предоставленные истцами Пащенко и ФИО2 на выплату по 49000 рублей каждой (в сумме 98000 руб.) - единовременное вознаграждение председателям за 2015 год за счет арендных платежей нежилых помещений. На выплаты по вышеуказанным протоколам решений собственников МКД нет. Ответы на вопросы по законности возникновения данных протоколов собственники помещений хотели услышать от сопредседателей на собрании, которое проводилось 26 февраля 2016 г. Никаких объяснений по этому факту собственники от истцов Пащенко и ФИО2 не услышали. Сопредседатели не дождавшись окончания собрания, покинули его. В результате дальнейшего обсуждения вопросов повестки собрания было принято решении о выражении недоверия Совету МКД и его председателям. В ходе очно-заочного голосования было в том числе принято решение по избранию Совета МКД в новом составе. Полномочия общего собрания собственников помещений МКД регламентированы в том числе п. 8.1. ст. 161.1 ЖК РФ, которым определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Поскольку выплаты в пользу истцов были оформлены протоколами, то собственники посчитали возможным отменить незаконные выплаты путем отмены этих протоколов, что не является нарушением. Процедура проведения голосования была соблюдена, каждому собственнику было предложено проголосовать по поставленным вопросам. Решения собственников были переданы 25 марта 2016 года в ООО «ЖЭК-2». В результате голосования было принято решение признать вышеуказанные протоколы недействительными, как составленные без общего решения собственников. Ответчики ФИО3 и Долина О.Л. полагают, что не являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу. Согласно п.3 статьи 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. Части 4 и 5 ст. 45 ЖК РФ прямо возлагают обязанность обеспечить соблюдение порядка подготовки и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на собственника, по инициативе которого созывается общее собрание. Следовательно, надлежащими ответчиками по иску об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, где не создано ТСЖ, являются инициаторы собрания - граждане и юридические лица, являющиеся собственниками помещений в данном доме. Как указано в протоколе общего собрания от 25 марта 2016 года собрание проведено по инициативе собственников квартир <адрес>, а также других собственников, не указанных в протоколе. Ответчики полагают, что их действиями, как председателя и секретаря общего собрания собственников, права и законные интересы истцов не нарушены. Между тем, как следует из п.п. 5 и 7 ст. 46 ЖК РФ, иски о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в МКД должны быть предъявлены к надлежащим ответчикам, а именно, к собственникам, поскольку при оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по делу могут выступать только собственники помещений многоквартирного дома. Долина О.Л. не является собственником жилого помещения. Предъявление требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. ФИО3 и Долина О.Л. полагают, что оспариваемое решение (протокол) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принято при наличии кворума, большинством голосов собственников многоквартирного дома, принявших участие в голосовании. Обжалуемым протоколом не были нарушены права истцов и им не был причинен ущерб. О дне голосования истцы были уведомлены, они приняли участие как в общем собрании 26.02.16 года, так и в собрании, проведенном в форме очно-заочного голосования, их голоса не могли повлиять, и не повлияли бы на результаты общего голосования. Кроме того, истцами не представлены доказательства законности возникновения вышеуказанных сумм, на выплату которых они рассчитывают. ФИО3 и Долина О.Л. просили в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЖЭК-2» Алексенко А.А., действующий на основании доверенности от 15.12.2015 года в судебном заседании исковые требования ФИО1, ФИО2 не признал в полном объеме по следующим основаниям. Представитель ответчика ООО «ЖЭК-2» Алексенко А.А. полагал, что истцы необоснованно утверждают, что оспариваемый ими протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома был составлен с нарушением ст. 44 ЖК РФ, так как принятие решений о признании недействительными протоколов общих собраний не входит в компетенцию общих собраний собственников помещений. Подпунктом 5 пункта 2 ст. 44 ЖК РФ установлено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, другие вопросы, отнесенные ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В свою очередь, пунктом 8.1. ст. 161.1. ЖК РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Организаторы проведения общего собрания от 25.03.2016 года обоснованно исходили из того, что если общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения, то оно вправе и принять решение о прекращении таких выплат. Так как истцы требовали выплатить им вознаграждение на основании протоколов общих собраний от 20.12.2015 г. и 15.06.2016 г., то и прекратить выплаты ответчики абсолютно законно решили путем признания этих протоколов недействительными. Пунктом 3 статьи 181.2. ГК РФ установлено, что о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. Следовательно, протокол общего собрания - это лишь документ, которым в письменной форме оформлены итоговые решения участников данного общего собрания. В свою очередь, в силу пункта 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Аналогичная норма права содержится в пункте 3 ст. 181.4 ГК РФ, в котором указано, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Таким образом, требование истцов о признании недействительным протокола общего собрания вообще не является законным и, поэтому, удовлетворению не подлежит. В соответствии с п. 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. То есть, безусловным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований является установление судом факта нарушения прав, свобод или законных интересов истца. Представитель ООО «ЖЭК-2» Алексенко А.А. полагал, что оспариваемым решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 25.03.2016 г., которым были признаны недействительными протоколы общих собраний от 20.12.2015 г. и 15.06.2016 г., права истцов не затронуты. Форма проведения оспариваемого общего собрания: очно-заочное голосование. В силу пункта 4.1. статьи 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. В свою очередь, пунктом 1 статьи 46 ЖК РФ предписано, что копии решений и про
токола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат
обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее соб
рание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Аналогично, пункт 4 статьи 46 ЖК РФ требует, чтобы протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранились в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания. Следовательно, один протокол общего собрания, без письменных решений участников данного собрания, вообще не имеет юридической силы, в том числе, и для управляющей организации для выплаты каких-либо вознаграждений. Соответственно, протоколы общих собраний собственников помещений от 20.12.2015 г. и 15.06.2016 г., без письменных решений участников данных собраний, не наделили истцов какими-либо правами. А признание одних только протоколов общих собраний недействительными, в свою очередь, не лишило их каких-либо прав. При этом ООО «ЖЭК-2» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку собрание проводилось ни по инициативе управляющей компании и ООО «ЖЭК-2» не организовывалось. Представитель ответчика ООО «ЖЭК-2» просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказать в полном объеме.

3 лица не заявляющих самостоятельные требования - сособственники помещений в многоквартирном доме по адресу <...> : ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, Волгодонской вестник ТНТ, ООО Телерадиокомпания,

ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО5, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ИП ФИО46 о, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ИП ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, Сочи А.В., ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, Заря Л.Г., ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142 В.И., ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168 ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173 в судебном заседании отсутствовали.

Все третьи лица уведомлялись о дате, времени и месте судебного заседания путем вручения им копий исковых заявлений, что подтверждается реестром (л.д. 101-108 т. 1). Поскольку судом приняты все зависящие от него меры по надлежащему извещению 3 лиц, суд считает их извещенными и в соответствии ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело при имеющейся явке.

Письменно свое мнение по иску ФИО2 и ФИО1 выразили 3 лица не заявляющие самостоятельных требований: ФИО174 (кв. 80), ФИО175 (кв. 19), генеральный директор ООО «СКТВ»/ТРК «ВВ» ФИО176(кв. 16, 17, 18, 48), ФИО16 (кв. 14), ФИО177 (кв. 42), ФИО69 (кв. 73), ФИО178 (кв. 34), ФИО9 (кв. 5), ФИО67 (кв. 71), ФИО4 (кв. 9), ФИО179 (кв. 58), ФИО61 (кв. 65), ФИО180 (кв. 49), ФИО181 (кв. 3).

Вышеуказанные собственники помещений в многоквартирном доме, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц в своих письменных заявлениях указали, что признают исковые требования ФИО2 и ФИО1, при этом в общем собрании собственников многоквартирного дома (заочная форма с 26.02.2016 года по 25.03.2016 года) участия не принимали, решений собственников не подписывали.

Заявление ФИО182 (л.д. 42-43) не может быть принято судом к сведению, поскольку он не указан истцами в качестве 3 лица, а также отсутствуют сведения, что он является собственником помещения в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Заявление ФИО183 (л.д.81) не может быть принято судом к сведению, поскольку она не указан истцами в качестве 3 лица, а также отсутствуют сведения, что она является собственником помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

Заявление ФИО55 (кв. 57) не может быть принято судом во внимание поскольку в данном заявлении ФИО55 оспаривает свою подпись в показанном ему истцами решении от 10.03.2010 года.

Выслушав пояснения истцов ФИО1 и ФИО2, представителя ответчика ООО «ЖЭК-2», изучив иные доказательства по делу и дав им надлежащую оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 2, 3, 4, 5 статьи 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии со статьей 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников" помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно статье 47 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования -передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В соответствии со статьей 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (п. 3).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (п. 5).

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Часть 6 ст. 46 ЖК РФ устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником квартиры расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес> что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 61 АВ 061019 от 23.01.2006 года ( т. 1 л.д.18); истец ФИО1 является собственником квартиры расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 61 АЖ 227127 от 03.05.2011 года ( т. 1 л.д.36);

В судебном заседании установлено, что общее собрание собственников помещений в МКД проведенное в форме заочного голосования на котором были приняты решения оспариваемые истцами ФИО1 и ФИО2 проводилось по инициативе собственника квартир <адрес> ФИО118, ФИО184, ФИО185

В соответствии с ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Истец - лицо, обращающееся в суд за защитой своих прав в случаях, предусмотренных законом.

Ответчик - лицо, привлекаемое судом к ответу по требованию, заявленному истцом.

Исковые требования предъявлены ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и Долиной О.Л. которые по материалам дела не являлись инициаторами общего собрания собственников многоквартирного дома оформленного протоколом от 25.03.2016 года: ФИО3 была избрана председателем собрания, а Долина О.Л. его секретарем.

Судом установлено, что 26 февраля 2016 г. проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> в форме очного голосования. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес> от 25.03.2016 года (л.д. 46-47 т. 1) 26 февраля 2016 г., в собрании приняли участие собственники не обладающие 50% голосов. В связи с отсутствием кворума принято решение о проведении заочного голосования в период и 26 февраля по 25 марта 2016 года.

Факт проведения общего собрания собственников помещений МКД по адресу <адрес> в форме заочного голосования подтверждается протоколом от 25 марта 2016 г. (т. 1 л.д. 46-47), письменными решениями собственников помещений в МКД по адресу г. <адрес> (том 2). Всего в материалы дела представлены копии решений в количестве 145 шт. (на 88 листах), оригиналы данных решений обозревались в судебном заседании.

Кроме того в подтверждение соблюдения процедуры проведения общего собрания, суду представлены следующие документы: сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> (МКД) (л.д 3 т. 2); Лист регистрации собственников МКД <адрес> присутствующих на общем собрании собственников 26.02.2016 года (т.2 л.д.4-5).

В судебном заседании из письменных пояснений ответчиков (т. 1 л.д.124-126, 129-131) установлено, что инициативная группа МКД № <адрес> разместила на информационных стендах дома сообщение о проведении 26.02.2016 года в 18.00 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД (т. 2 л.д. 3). После того как очное собрание собственников помещений в МКД назначенное на 26.02.2016 года не состоялось в связи с отсутствием кворума, было принято решение о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома путем заочного голосования.

Повесткой дня в сообщение о проведении 26.02.2016 года в 18.00 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД указаны следующие вопросы:

1. Выбрать в качестве председателя собрания ФИО3, в качестве секретаря Данилину О.П.

2. Признать недействительными:

2.4. Протокол подписанный собственниками МКД <адрес> - ФИО6 и ФИО4. от 15.06.2015 г. по оплате председателям совета МКД <адрес> ФИО1. ФИО2. в размере 90 рублей скаждого лицевого счета путем размещения начислений в счет квитанции за содержание и текущий ремонт МКД. как составленные без решения собственников.

3. Разное

3.1.Выразить недоверие Совету многоквартирного дома и его председателям

Как установлено судом и следует из материалов дела 26.02.2016 года очное голосование не было проведено, так как отсутствовал кворум собрания.

В судебном заседании установлено, что заочное голосование, было проведено в период с 26 февраля 2016 г. по 25 марта 2016 г., по итогам голосования составлен протокол от 25.03.2016 г. общего собрания собственников МКД (т. 1 л.д. 10-11).

При этом как следует из Протокола от 25.03.2016 года в заочном голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 4590,2 кв.м., что составляет 51,6 % площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. (т. 1 л.д.10-11). Кворум для проведения собрания и принятия решений по вопросам повестки дня имеется.

Из представленного в материалы дела протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме расположенном по адресу: <адрес> датированным 25.03.2015 года следует, что собственниками помещений в МКД в результате заочного голосования с 26.02.2016 года по 25.03.2016 года были приняты следующие решения:

2. Признать недействительными:

2.5. Протокол подписанный собственниками МКД <адрес> - ФИО6 и ФИО4. от 15.06.2015 г. по оплате председателям совета МКД <адрес> ФИО1. ФИО2. в размере 90 рублей скаждого лицевого счета путем размещения начислений в счет квитанции за содержание и текущий ремонт МКД. как составленные без решения собственников.

3. Разное

3.1.Выразить недоверие Совету многоквартирного дома и его председателям и избрать новый совет МКД в количестве 7 человек: ФИО118, Долина О.Л., ФИО3, Заря Л.Г., ФИО186, ФИО185, ФИО187

3.4. Возложить обязанность на председателя и секретаря собрания заверить своими подписями сшив решений собственников принявших участие в общем собрании, председателю и секретарю общего собрания оформить протокол, который заверить своими подписями. Разместить соответствующее сообщение на досках объявлений МКД, составить акт по факту размещения. Определить место хранения сшива решений общего собрания МКД протокола, сообщения и акта по факту размещения сообщения в ООО «ЖЭК-2», передачу осуществить по акту, оригинал которого хранится в ООО «ЖЭК-2», копия у ФИО3 <адрес>

Давая оценку доводам истца и его представителя об отсутствии кворума для принятия решений на общем собрании собственником помещении МКД (проведенного в форме заочного голосования), результаты которого оформлены протоколом от 25.03.2016 года суд приходит к следующему.

Количество голосов собственников помещений, присутствующих на общем собрании, в процентах определяется путем деления суммы общей площади принадлежащих им помещений на суммарную общую площадь всех помещений, находящуюся в собственности физических и юридических лиц (общую полезную площадь помещений дома, сведения о которой содержатся в паспорте домовладения), и умножения полученного результата на 100%.

При этом в материалы дела управляющей компанией представлены документы (свидетельства о праве собственности, договора), из которых возможно установить размер долей приходящиеся на все помещения МКД (т. 3)

Судом с учетом представленных сведений о зарегистрированных правах и представленных в материалы дела решений собственников установлено, что общее число голосов собственников принявших участие в заочном голосовании в период с 26.02.2016 года по 25.03.2016 года составило 51,6 % что соответствует 4590,2 кв.м.

А именно : ФИО10, ФИО186 - 62,9, ФИО176 – 185,5, ФИО188 – 63,0, ФИО180, ФИО47, ФИО189 – 65,0, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194.-45,2, ФИО195 – 29.9, ФИО55, ФИО196- 45,2, ФИО179 - 63.1, ФИО58 – 45,2, ФИО197 – 54,8, ФИО197 – 64,6, ФИО197 – 61,2, ФИО198 – 54,5, ФИО70, ФИО199 – 54.5, ФИО200- 60,9, ФИО72- 62,6, ФИО174- 65,6, ФИО201, ФИО202, ФИО77 – 45,5, ФИО203 – 43,5, ФИО81, ФИО204 – 43,5, ФИО82 – 48,8, ФИО84, ФИО205, ФИО206- 43,5, ФИО86, ФИО207 -45.6, ФИО87, ФИО208, ФИО209 – 43,5, Сочи Д.С., Сочи А.В.-45.6, ФИО89 -43,5, ФИО210- 62,9, ФИО91, ФИО211, ФИО212, ФИО213 – 62,7, ФИО214, ФИО215 – 62,9, ФИО94 45,5, ФИО95- 62,9, ФИО216 – 30.1, ФИО217 – 45,5, ФИО218 – 62,9, ФИО219, ФИО220- 45.5, ФИО221, ФИО101 – 62,9, ФИО222, ФИО103 – 45,5, ФИО108 – 62,9, ФИО109, ФИО223 – 45,5, ФИО111, ФИО224 – 62,9, ФИО3 – 45,5, ФИО225 – 29,8, ФИО113 – 62,9, ФИО226, ФИО114– 45,5, ФИО115 – 29,8, ФИО116, ФИО227, ФИО228 – 62,9, ФИО118 – 45,5, ФИО119, ФИО229, ФИО230 – 63,0, ФИО120 – 29,9, ФИО122, ФИО231, ФИО232- 63,0, ФИО123 – 29,9, ФИО124, ФИО233.- 45,5, ФИО125, ФИО234- 63,0, ФИО127- 45,5, ФИО128 – 63,0, ФИО129 – 29,9, ФИО235, ФИО131– 45.8, ФИО132 – 29,8, ФИО133, ФИО236 – 62,8, ФИО134, ФИО237 – 45,3, ФИО135, ФИО238 - 29.6, Заря Л.Г., Заря В.В. – 62,8, ФИО136, ФИО239, ФИО240 – 45.3, ФИО138 – 62.8, ФИО141, ФИО241, ФИО242 – 62.8, ФИО243 – 29.6, ФИО244, ФИО144 – 62.8, ФИО245, ФИО246 – 63,1, ФИО247 – 63,0, ФИО150 –45,5, ФИО151, ФИО248, ФИО249. – 63,0, ФИО250 – 45.2, ФИО251 – 29,9, ФИО157- 63,0, ФИО160 – 45,4, ФИО252 – 62,5, ФИО162 – 45,3, ФИО164, ФИО253 – 63.1, никоненко А.Н., ФИО254 – 45,3, ФИО255 – 30,0, ФИО185, ФИО170- 63,1, ФИО171, ФИО256 – 45,0, ФИО173, ФИО257, ФИО258 – 63,1, ФИО158– 29.9, иванова Е.В. – 45,2.

Судом достоверно установлено, что кворум при заочном голосовании собственников помещений МКД за период с 26.02.2016 года по 25.03.2016 года (протокол от 25.03.2016 года) имелся.

По мнению суда сам факт участия значительной части собственников помещений жилого дома по адресу <адрес> в голосовании по вопросам внесенным в повестку дня в период с 26.02.2016 года по25.03.2015 года свидетельствует об их надлежащем уведомлении о проведении собрания и опровергает доводы истцов о ненадлежащем извещении собственников о предстоящем собрании. Все решения на общем собрании были приняты 100% от голосовавших. Итоги голосования оформлены протоколом от 25.03.2016 г. (т. 2 л.д. 1-2) и подтверждаются переданным в ООО «ЖЭК-2» (управляющая компания) оригиналами решений собственников (т. 2 л.д. 5 - 94).

Основополагающим принципом для признания законности проведенного общего собрания собственником помещений в МКД является воля достаточного в соответствии с законом для принятия того или иного вопроса собственников помещений МКД.

Как установлено, в судебном заседании, общее собрание собственником помещений в МКД по адресу <адрес> было инициировано после того, как в платежных документах по оплати за жилое помещении появилась новая строка «содержание председателя МКД». При этом собственники инициировавшие проведение общего собрания установили, что в управляющую компанию ООО «ЖЭК-2» были представлены протоколы общего собрания от 20.12.2015 года содержащие решение собственников выплатить единовременно ФИО1 49000 руб. 00 коп. (вознаграждение за 2015 год) и выплатить единовременно ФИО2 49000 руб. 00 коп. (вознаграждение за 2015 год), а также протокол общего собрания от 15.06.2015 года содержащий решение собственников «об оплате председателю совета многоквартирного дома <адрес> ФИО1 и ФИО2 за выполнение полномочий председателя СМД, установленные ЖК РФ, в размере 90,0 руб. с каждого лицевого счета в том числе, все необходимые к уплате налоги и сборы, путем целевого сбора и размещения начислений в счет квитанции за содержание и текущий ремонт МКД. Выплату производить из средств поступающих на счет многоквартирного дома ежеквартально, начиная с 01 января 2015 года и до окончания исполнения председателем совета МКД своих полномочий».

В силу ст. 56 ГПК РФ истцы оспаривая решение общего собрания собственников должны был представить доказательства того, что отсутствовала воля большинства собственников помещений МКД для принятия решений на собрании. Между тем, из материалов дела видно, что истцы таких доказательств не представили. Напротив ответчики представили в материалы дела достаточные, относимые и допустимые доказательства подтверждающие, что собрание собственников МКД от 25.03.2016 года было проведено без существенных нарушений действующего законодательства.

Исходя из буквального толкования положений ст. 46 ЖК РФ в ее соотношении с положениями ст. 56 ГПК РФ истец, оспаривая решение собственников помещений в МКД несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми решениями.

Вместе с тем, констатируя несогласие с принятыми решениями, истцы ФИО2 и ФИО1 ФИО259 обосновывают нарушение своих прав тем обстоятельством, что решением общего собрания признаны недействительными протокол подписанный собственниками МКД <адрес> – ФИО4 и ФИО5 от 20.12.2015 года по выплате вознаграждения за 2015 год председателям совета МКД ФИО1, ФИО2 в размере 49999 руб. каждой, единовременно, за счет средств поступающих на лицевой счет МКД от арендных платежей за использование общего имущества дома, как составленный без решения общего собрания и протокол подписанный собственниками МКД <адрес> – пащенко Н.П. и ФИО4 от 15.06.2015 года по оплате председателям совета МКД <адрес> ФИО1 и ФИО2 в размере 90 рублей с каждого лицевого счета путем размещения начислений в счет квитанции за содержание и текущий ремонт МКД, как составленные без решения собственников.

В судебном заседании установлено, что 20.12.2015 года было проведено общее собрание собственников помещений МКД. На данном собрании собственниками были приняты решения : утвердить (установить) плату за содержание жилого помещения на 2016 год с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года в размере 16,34 руб. с 1 кв.м. в месяц: содержание (в т.ч. управление) общего имущества МКД 12.66 руб. с 1 кв.м. в месяц; текущий ремонт общего имущества МКД 3,68 руб. с 1 кв.м. в месяц ; определить размер платы на годы следующие за 2016 годом: один раз в год размер платы года, предшествующего году, в котором производится увеличение размера платы, умножить на ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ по состоянию на 31 декабря предшествующего году, в котором производится увеличение размера платы.

Проведение данного собрания 20.12.2015 года с указанной повесткой дня подтверждается Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 20.12.2015 года и решениями собственников помещений МКД по указанной повестке дня (т. 2 л.д.45-241).

Представленные в ООО «ЖЭК-2» ФИО1 и ФИО2 протоколы общего собрания собственников помещений в МКД от 20.12.2015 года ( т. 4 л.д. 4,5), в котором им установлена за счет собственников МКД единовременная выплата по 49000 руб. 00 коп. каждой (в суд представлена другая редакция данного протокола в которой предусмотрена выплата только ФИО1 в размере 98000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.57) не подтверждается решениями собственников помещений МКД по адресу <адрес>

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО260 пояснила, что является начальником экономического отдела ООО «ЖЭК-2». ФИО1 и ФИО2 обратились в ООО «ЖЭК-2» с заявлением в котром просили произвести выплату им как сопредседателям Совета многоквартирного дома <адрес>. В подтверждение своего права на выплату представили протокол общего собрания от 20.12.2015 г., однако решения собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выплаты (как единовременной так и ежемесячной) ФИО1 и ФИО2 в управляющую компанию не представлены. Кроме того 20.12.2015 года проводилось собрание собственников помещений в МКД с другой повесткой дня, решения собственников представлены в ООО «ЖЭК-2», решение по вопросы выплат истцам на данном собрании не принималось. В управляющую компанию также не представлено надлежащим образом оформленных решений собственников по вопросу ежемесячных выплат (90 руб. с лицевого счета), при этом истцы ссылаются на то, что данное решение было принято на общем собрании 15.06.2015 года и в подтверждение этого представляют протокол общего собрания от 15.06.2015 года.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе пояснений свидетеля суд приходит к выводу, что истцы ФИО1, и ФИО2 со ссылкой на указанные протоколы общего собрания требовали от управляющей компании ООО «ЖЭК-2» произвести выплату за счет денежных средств собственников помещений МКД (т. 1 л.д.170-171) инициативной группой было принято решение провести общее собрание, в котором констатировать то обстоятельство, что собственники помещений МКД в установленном законом порядке не принимали решение о выплате истцам ФИО1 и ФИО2 единовременно по 48000 руб. 00 коп.

Также собственники в решении от 25.03.2016 года констатировали тот факт, что ими не принималось 15.06.2015 года решение по оплате председателям совета МКД № <адрес> ФИО1 и ФИО2 в размере 90 рублей с каждого лицевого счета путем размещения начислений в счет квитанции за содержание и текущий ремонт МКД, поскольку отсутствуют оформленные в установленном законом порядке решения собственников МКД по данному вопросу. Представленные истцами в материалы дела списки (т. 1 л.д 209-218) не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства того, что имеется положительное решение большинства собственников МКД по адресу <адрес> по данному вопросу.

Таким образом истцами ФИО2 и ФИО1 суду не были представлены бесспорные и достоверные доказательства в подтверждение того, что решение собственников помещений МКД по адресу <адрес> от 25.03.2016 года были приняты с такими существенными нарушениями, которые повлекли за собой причинение истцам убытков, либо иным образом нарушило их права и охраняемые законом интересы.

Давая оценку доводам истцов ФИО2 и ФИО1 о том, что общее собрание собственников МКД неправомерно приняло решение о выражении недоверия Совету дома и его председателям (ФИО1 и ФИО2) суд приходит к следующему. Переизбрание совета дома и его председателя в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации не нарушает права ранее избранных членов совета дома и председателя совета дома, поскольку это предусмотрено законом. Наделение полномочиями совета дома и его председателя также входит в компетенцию общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Поскольку оспариваемые истцом решения общего собрания входили в повестку дня как при проведении общего собрания собственников в форме совместного участия от 26.02.2016 г., так и при проведении последующего общего собрания собственников в форме заочного голосования от 25.03.2016 года, большинство собственников выразили свое мнение по всем вопросам повестки дня суд приходит к выводу, что требования истцов ФИО1 и ФИО2 о признании решений по указанным им вопросам незаконными не подлежат удовлетворению. То, обстоятельство, что истцы и 3 лица написавшие письменные отзывы (т. 1 л.д.56-96) не принимали участие в проведении собрания не является основанием для признания решений общего собрания незаконным, поскольку их участие в голосовании, с учетом имеющихся у них голосов, на общие результаты голосования по данному вопросу повлиять не могло.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанных собственников (в данном случае ФИО1 и ФИО2) не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанным собственникам.

Оспаривая решение общего собрания собственников МКД от 25.03.2016 г. со ссылкой на нарушение своих прав, истцы ФИО2 и ФИО1 не доказали факт нарушения их прав и законных интересов обжалуемыми решениями по указанным вопросам, поскольку судом установлено, что собственники помещений МКД 15.06.2015 г. и 20.12.2015 года не принимали в установленном законом порядке решений о выплате истца вознаграждения за работу как единовременно (по 48000 руб. каждому истцу) так и путем ежемесячных платежей (по 90 руб. с каждого лицевого счета в месяц). Отсутствие доказательств нарушения прав истцов принятыми общим собранием собственников помещений в МКД решениями, является определяющим моментом для оценки обоснованности и правомерности заявленных ФИО1 и ФИО2 требований, исключает возможность удовлетворения их исковых требований по спорному вопросу.

Кроме того суд принимает во внимание, что истцами фактически оспариваются не принятые решения, которыми, по мнению ФИО1 и ФИО2 нарушены их права, а протокол общего собрания от 25.03.2016 года. Требования о признании незаконным протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 25.03.2016 года заявлены истцами не к инициаторам общего собрания, а к его председателю ФИО3 и секретарю Долиной О.Л., а также управляющей компании ООО «ЖЭК-2». Другие собственники помещений многоквартирного дома были привлечены к участию в деле в качестве 3 лиц не заявляющих самостоятельных требований, истцы требований к данным лицам как к ответчикам не предъявляли. Суд полагает, что поскольку ФИО3 и Долина О.Л., а также ООО «ЖЭК-2» не являлись инициаторами общего собрания собственником МКД 25.03.2016 года они не могут нести ответственность за его организацию и проведение, истцы ФИО3 и Долина О.Л. осуществляли лишь подсчет голосов по поступившим к ним решениям собственников, подготовили протокол (т.2 л.д.1-2) и сдали его вместе с решениями собственников в управляющую компанию. ООО «ЖЭК-2» к проведению собрания 25.03.2016 года не имело отношения.

Таким образом, иск не подлежит удовлетворению, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям к участвующим в деле ответчикам, а предъявление требования к ненадлежащему является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требованийФИО2 и ФИО1 к ФИО3, Долиной О.Л., обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК-2», 3 лица не заявляющие самостоятельных требований собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу <адрес> о признании недействительным протокола общего собрания собственников жилья дома № <адрес> от 25 марта 2016 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 01.11.2016 года.

Судья: Е.А. Цуканова