Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НИКА» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НИКА», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ХОНДА ЦРВ, регистрационный знак №, получил механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем МАЗ-103485, регистрационный знак №

Изначально исковые требования истец заявил к ФИО2, как к владельцу транспортного средства МАЗ-103485. 17.09.2019г. Истец заменил ненадлежащего ответчика на ООО «Ника», просил взыскать ущерб с непосредственного причинителя вреда, на момент дорожно-транспортного происшествия автобус МАЗ-103485 находился в пользовании ООО «Ника», выполнял пассажирские перевозки.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимый Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ№, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ХОНДА ЦРВ, регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых запчастей по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> руб., без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия.

Истец полагает, что страховое возмещение, полученное истцом от СПАО «Ингосстрах» в размере <данные изъяты> руб. не покрывает полученный ущерб. Истец просит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, определенного без учета износа, что составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования к ООО «НИКА» поддержал в полном объеме. Пояснил, что транспортное средств ХОНДА ЦРВ им продано после ремонта, для восстановительного ремонта транспортного средства истцу потребовалось около <данные изъяты> руб. Указал, что отсутствуют доказательства несения указанных расходов. Относительно доводов ответчика и третьего лица ФИО2 о пропуске срока исковой давности с требованием о взыскании ущерба не согласился, ссылался на то, что исковое заявление им предъявлено ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 как к собственнику транспортного средства, которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3

Истец пояснил суду, что нет необходимости в назначении экспертизы для определения размера ущерба, свои требования о взыскании с ООО «НИКА» <данные изъяты> руб. основывает на выводах экспертного заключения ООО «Независимый эксперт», представленного с иском.

Представители ответчика ООО «НИКА» ФИО5 – директор, представивший приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, на основании которого просили отказать в удовлетворении исковых требований. Полагали, что ООО «Ника» не является надлежащим ответчиком, поскольку ответственность владельца транспортного средства была застрахована, надлежащим ответчиком является страховая компания. Истец не выбрал весь лимит страхового возмещения, согласно ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ ФИО1 может получить со страховой до <данные изъяты> руб. Представили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ссылались на следующие обстоятельства.

Исковое заявление ФИО1 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ., тогда как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству истца заменен ненадлежащий ответчик надлежащим, каким стало ООО «НИКА». Предъявление иска к ненадлежащему ответчику не приостанавливает течение срока исковой давности с учетом разъяснений п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ №43 от 29.09.2015г. Срок исковой давности в таком случае не течет только с момента заявления истцом ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим или выражения им согласия на такую замену. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд.

Ранее истец уже обращался в суд о взыскании страхового возмещения по вышеуказанному ДТП, таким образом, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Учитывая, что автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. имел значительный амортизационный взнос, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и механизмов, которая превышает стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку потерпевший получает возможность за счет причинителя вреда произвести значительное улучшение технического состояния своего автомобиля. Истец не был лишен возможности взыскать полную сумму со страховой организации, при обращении в ДД.ММ.ГГГГ. в суд. Однако, обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» с суммой иска равной стоимости ремонта с учетом износа на дату ДТП. Таким образом, истец из корыстных побуждений пытается взыскать материальный ущерб за одно и то же ДТП.

Кроме того представители ответчика представили заявление о взыскании с ФИО1 судебных расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Третье лицо ФИО2 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «НИКА» просила отказать. Указала, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, представила заявление о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается распиской, ранее в судебном заседании указал на то, что на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «НИКА», являлся водителем.

Суд, выслушав пояснения участников дела, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ХОНДА ЦРВ, регистрационный знак №, получил механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем МАЗ-103485, регистрационный знак №

Согласно экспертному заключению ООО «Независимый Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ№, представленному ФИО1 с иском в суд, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ХОНДА ЦРВ, регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых запчастей по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> руб., без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Новосибирска вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судом постановлено: «Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> копейки).»

Кроме того, вышеуказанным решением судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта) в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Новосибирска вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судом постановлено: «Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рубля 46 копеек.»

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано выше, страховщик выплатил ФИО1 страховое возмещение <данные изъяты> руб.

Истец, посчитав указанную сумму недостаточной для приведения своего автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления материального ущерба, на основании изготовленного ДД.ММ.ГГГГ экспертного заключения ООО «Независимый Эксперт» №, опираясь на положение ст. 15 Гражданского кодекса РФ, выводов Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П, просит суд взыскать с ООО «НИКА» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб.), где:

<данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа на дату ДТП согласно экспертному заключению №, проведенного 28.06.2016г. ООО «Независимый Эксперт»;

<данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа на дату ДТП на основании вышеуказанного экспертного заключения, выплаченного СПАО «Ингосстрах».

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3, управляя автомобилем МАЗ-103485, государственный регистрационный знак №, не обеспечил контроль управления транспортным средством, не учел габариты транспортного средства, не выполнил требование п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Хонда ЦРВ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО2 Однако был передан по договору аренды и использовался по муниципальному маршруту № «Юго-Западный жилмассив – НГАУ» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ООО «НИКА». Данное обстоятельство подтверждается ответом МКУ <адрес> «ЦУГАЭТ» от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 63), договором аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 69).

Как при даче письменных объяснений в ДД.ММ.ГГГГ в ПДПС ГИБДД УМВД по г.Новосибирску, так и в ходе судебного разбирательства ФИО3 указывал, что состоял в трудовых отношениях с ООО «НИКА» на момент дорожно-транспортного происшествия.

Факт трудовых отношений ФИО3 и ООО «НИКА» также подтверждается представленным в материалы дела трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В ходе судебного разбирательства представителями ООО «НИКА» заявлено ходатайство о пропуске ФИО1 срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Судом истребованы были административные материалы по факту дорожно-транспортного происшествия. При их исследовании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО1 и ФИО3 давали письменные объяснения в ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску. И уже ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 указывал, что состоит в трудовых отношениях с ООО «НИКА», излагал обстоятельства ДТП с учетом управления автобуса, необходимости остановки на пл. Станиславского по маршруту автобуса.

ФИО1 имел возможность уже в ДД.ММ.ГГГГ установить надлежащего ответчика, а именно ознакомиться с материалами дела, участником которого он являлся, получить сведения о том, что ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «НИКА» и выполнял служебные обязанности, управляя автобусом по заданному маршруту. Однако не проявил должной осмотрительности и заинтересованности. Суду пояснил, что не обращался в ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску для ознакомления с административным материалам и не получал отказа в ознакомлении, пояснения истца занесены в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, суд исходит из того, что о сумме присужденного ко взысканию со СПАО «Ингосстрах» ущерба истец ФИО1 знал ранее принятия решения Ленинским районным судом г.Новосибирска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. Понимается, что суд принимал решение ДД.ММ.ГГГГ. по заявленным ФИО1 требованиям. В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 просил взыскать сумму страхового возмещения <данные изъяты>. на основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, правовая определенность истца ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ уже тогда ФИО1 не мог не понимать, что страховое возмещение взыскивается по правилу применения процента износа. Требования к СПАО «Ингосстрах» ФИО1 в деле № по иску о взыскании страхового возмещения поддерживал на основании выводов экспертизы ООО «Независимый эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ. №. О том, что изначально ФИО1 основывал свои требования на выводах указанного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. № указано в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ соответственно не позднее ДД.ММ.ГГГГФИО1 уже знал о сумме причиненного ущерба. Сумма требований по настоящему делу получена ФИО1 путем простого вычитания из стоимости восстановительного ремонта, посчитанной без учета износа <данные изъяты> руб., стоимости ремонта с учетом износа <данные изъяты> руб. согласно выводам экспертизы ООО «Независимый эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ. №.

По настоящему делу суд разъяснял истцу ФИО1 уже ДД.ММ.ГГГГ. возможность замены ненадлежащего ответчика на ООО «НИКА», были предоставлены на ознакомление административные материалы из ГИБДД с объяснениями ФИО3 о трудовых отношениях с ООО «НИКА». Тем не менее ФИО1 отказался от замены ненадлежащего ответчика, поддержал требования к ФИО2, указанное зафиксировано протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец до обращения в суд, располагал достаточными сведениями, чтобы установить надлежащего ответчика, и не лишен был возможности в установленном законом порядке обратиться в суд с иском по возникшим требованиям о возмещении ущерба к работодателю виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 – ООО «НИКА».

В суд с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП ФИО1 обратился к ФИО2ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому конверту). Однако, вопрос о замене ненадлежащего ответчика ФИО2, надлежащим ООО «НИКА» по ходатайству ФИО1 был поставлен на обсуждение ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. Истец согласился на замену ответчика ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже за пределами срока исковой давности.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, у суда имеются достаточно оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, с учетом того, что истцом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срок заявлено не было, а оснований для восстановления срока исковой давности не имелось.

Истец настаивал, что не пропустил срок исковой давности, заявляя требования ДД.ММ.ГГГГ. к ФИО2

Не имеется оснований для отказа в иске по доводу, приведенному представителем ответчика ФИО4, о том, что ООО «НИКА» не является надлежащим ответчиком. Представитель ООО «НИКА» ФИО4 полагал, что надлежащим ответчиком является страховая компания СПАО «Ингосстрах», с которой ФИО1 мог взыскать страховое возмещение с учетом ограничений, установленных ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО». Данный довод ответчика основан на неверном понимании положений указанного Федерального закона №40-ФЗ, суть требований к страховой компании может состоять во взыскании страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей, а не возмещения по правилам ст. 15 ГК РФ, применением правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П.

Касательно требований представителя ООО «НИКА» и 3-го лица, ФИО2, выступающей на стороне ответчика, о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016).

В качестве документального подтверждения понесенных судебных расходов ООО «НИКА» представляет договор на оказание юридических услуг от 18.09.2019г., заключенный между ФИО4 (исполнитель) и ООО «НИКА» (клиент), квитанцию № на сумму <данные изъяты> руб., оплаченные за составление возражений на исковое заявление в размере <данные изъяты> руб. и представление интересов ООО «НИКА» в суде – <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание специфику дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ООО «НИКА», учитывая содержание, качество и объем представленных стороной ответчика документов, суд приходит к выводу о достаточности, соразмерности взыскания судебных расходов на представителя в сумме <данные изъяты> руб. При этом суд учитывает, что по существу доводы ответчика ООО «НИКА» являются повторением позиции, ранее заявленной ФИО2, соответственно особых временных затрат на подготовку возражений ответчику ООО «НИКА» не требовалось. Кроме того, доводы об ООО «НИКА», как о ненадлежащем ответчике, были отклонены судом за несостоятельностью.

В качестве документального подтверждения понесенных судебных расходов ФИО2 представляет договор на оказание юридических услуг от 10.07.2019г., заключенный между ФИО4 (исполнитель) и ФИО2 (клиент), квитанцию № на сумму <данные изъяты> руб., оплаченные за составление возражений на исковое заявление в размере <данные изъяты> руб. и представление интересов ФИО2 в суде – <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание специфику дела, количество судебных заседаний, в которых ФИО4 принимал участие в качестве представителя ФИО2, предоставление дополнительных документов в подтверждение трудовых отношений между ФИО3 и ООО «Ника», принимая во внимание содержание, качество и объем представленных документов, суд приходит к выводу о достаточности, соразмерности взыскания судебных расходов на представителя в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НИКА» судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № Ленинского районного суда <адрес>

54RS0№-88