Гражданский кодекс часть 1

Свои требования мотивирует тем, что с **.**.**** истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности директора филиала в г. Кемерово. Приказом от **.**.**** истец был уволен за совершение прогула. Указанный приказ истец считает незаконным, поскольку прогул был совершен им по причине недопуска истца на рабочее место со стороны неизвестных лиц. Просит суд восстановить на прежнем месте работы в прежней должности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом требования в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены. Просит суд восстановить на прежнем месте работы в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за дни вынужденного прогула в размере 359995 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера, заявленные требования поддержал.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали в полном объеме.

Выслушав пояснения истца и его представителя, представителей ответчика, допросив свидетелей, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования оставить без удовлетворения, изучив письменные материалы дела, суд считает требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 2, 3 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом ###-лс от **.**.**** ФИО1 восстановлен в должности директора филиала в г. Кемерово ОАО «Страховая группа МСК» с **.**.****. Рабочее место истца определено по адресу: .... С данным приказом истец ознакомлен **.**.**** под роспись.

Приказом работодателя ### от **.**.**** внесены изменения в штатное расписание организации: введена должность директора филиала в г. Кемерово с установлением оклада в размере 25000 руб. (без учета районного коэффициента).

Приказом ###-лс от **.**.**** ФИО1 уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул по пп. А п. 6 ст. 81 ТК РФ.

В силу пункта 6 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей. К числу грубых нарушений трудовых обязанностей (трудовой дисциплины) пункт 6 статьи 81 ТК РФ относит прогул, который квалифицируется как отсутствие работника без уважительных причин на рабочем месте более 4 часов подряд в течение рабочего дня (подпункт "а" пункта 6 ст. 81 ТК РФ).

Таким образом, статья 81 ТК РФ признает прогулом отсутствие работника без уважительных причин только на рабочем месте и только при условии, если это отсутствие продолжалось более 4 часов подряд в течение рабочего дня.

При этом необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Статья 192 ТК РФ относит увольнение по основаниям, предусмотренным п. 6 ст. 81 ТК РФ, к дисциплинарным взысканиям, налагаемым на работников за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Положениями ст. 193 ТК РФ определен порядок применения дисциплинарных взысканий, который обязан соблюдаться работодателем при применении к работнику такого взыскания.

В соответствии с данной нормой до применения дисциплинарного взыскания от работника должно быть затребовано письменное объяснение. В случае отказа дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 23 постановления от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из приказа об увольнении истца следует, что основанием для его увольнения послужили акт об отсутствии на рабочем месте от **.**.****, акт о непредставлении письменных объяснений от **.**.****, служебная записка директора по работе с персоналом ЛИЦО_8 о наложении дисциплинарного взыскания на директора филиала в г. Кемерово от **.**.****.

Согласно служебной записке от **.**.****, директор по работе с персоналом ЛИЦО_9 поставил в известность генерального директора ОАО «СГ МСК» о том, что директор филиала в г. Кемерово ОАО «СГ МСК» ФИО1 **.**.**** отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня, о чем был составлен акт. **.**.**** по месту жительства ФИО1 направлена телеграмма о необходимости представить в течение двух рабочих дней письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. **.**.**** телеграмма получена истцом лично. В период с 03.05.по **.**.**** ФИО1 на рабочем месте не появился, объяснения по факту прогула не представил. **.**.**** был составлен акт о непредставлении истцом объяснений по факту отсутствия на рабочем месте **.**.****.

Указанной служебной запиской директор по работе с персоналом ЛИЦО_9 просит согласовать генерального директора вопрос о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Факт отсутствия истца на рабочем месте **.**.**** подтверждается представленными в материалы дела актом об отсутствии на рабочем месте от **.**.****, актом о непредставлении письменных объяснений по факту прогула от **.**.****, а также свидетельскими показаниями.

Так, свидетель ЛИЦО_9 суду пояснил, что **.**.**** истец отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня. Свидетель смог дозвониться до ФИО1 лишь к 17 часам, однако работник отказался что-либо объяснять, в связи с чем был составлен акт об отсутствии на рабочем месте. В этот же день в адрес ФИО1 была направлена телеграмма о необходимости сообщить причины отсутствия на рабочем месте **.**.****. Телеграмма была доставлена до адресата **.**.****, однако никаких объяснений от истца не последовало, в связи с чем, **.**.**** был составлен акт о непредставлении объяснений по факту прогула **.**.****. В последующем свидетелем была составлена служебная записка на имя генерального директора с просьбой о согласовании вопроса о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, совершенный **.**.****.

Аналогичные пояснения дали суду свидетели ЛИЦО_10, ЛИЦО_11, ЛИЦО_12, ЛИЦО_13

Истец в судебном заседании факт отсутствия на рабочем месте **.**.**** подтвердил. Однако в подтверждение доводов уважительности отсутствия на рабочем месте истец ссылается на тот факт, что, прибыв к месту выполнения своих трудовых обязанностей по адресу: ..., ФИО1 не был допущен в здание двумя неизвестными лицами в штатском. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, истец уехал. **.**.****, прибыв к зданию, где располагается его рабочее место, истец увидел милицейский УАЗик, опасаясь за свою безопасность, ФИО1 уехал домой и после **.**.**** на работу не выходил.

Показания истца в указанной части суд оценивает критически, поскольку истец не смог в судебном заседании назвать фамилии недопустивших его к работе лиц, кроме того, данные показания опровергаются другими собранными доказательствами по делу.

Так, свидетель ЛИЦО_14, работающий охранником ООО охранное предприятии «Рубеж», суду пояснил, что **.**.**** он был на смене по адресу: .... Вход в здание свободный, без предъявления удостоверяющих личность документов. Истца в этот день свидетель не видел, также не слышал какого-либо шума возле здания. В случае, если что-либо происходит на улице возле здания, охранникам это видно, поскольку входные двери в здание стеклянные.

Аналогичные пояснения дал суду допрошенный в качестве свидетеля ЛИЦО_15, охранник помещения.

Таким образом, суд считает установленным факт невыхода истца на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) **.**.****, соответственно, суд считает установленным наличие законного основания для увольнения ФИО1 по пп. А п. 6 ст. 81 ТК РФ, т. е. за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины – совершение прогула.

Доказательств того, что работодателем при увольнении ФИО1 были допущены нарушения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, в материалы дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства таких обстоятельств не установлено.

Из разъяснений, данных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** ###, следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, также является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм; в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд полагает, что ответчиком при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения были соблюдены положения ч. 5 ст. 192 ТК РФ, учтена тяжесть совершенного проступка. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит увольнение ФИО1 по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за совершение прогула законным, осуществленным в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе.

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку указанные требования являются производными от требований о восстановлении на работе, в удовлетворении которых судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 к ОАО «Страховая группа МСК» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме подачей кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Е. В. Копылова

Решение изготовлено в окончательной форме 10.10.2011 года.