Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем Daewoo Nexia, г.р.з. М 378 МР 10, были причинены повреждения принадлежащему ФИО1 автомобилю Ford Maverick г.р.з. №

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису РРР №.

ДТП было оформлено в соответствии с требованиями ст. 11.1 Закона б ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП (лимит страхового возмещения 100 000 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организовал проведение осмотра поврежденного автомобиля Ford Maverick г.р.з. М 753 ТН 197, после чего эксперт ООО «КАР-ЭКС» составил акт осмотра, указав что «все повреждения относятся к рассматриваемому ДТП».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказал в выплате страхового возмещения (в ремонте).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил САО «РЕСО-Гарантия» заявление о выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО3 (п.15.3 закона об ОСАГО), ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» ответило отказом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о проведении транспортно-трасологической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказал в удовлетворении заявленных требований ФИО1

Для определения полученных повреждений в ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта т/с истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вручил САО «РЕСО-Гарантия» уведомление об осмотре транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил виновнику ДТП уведомление о предоставлении транспортного средства к осмотру.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии САО «РЕСО-Гарантия» состоялся осмотр транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр автомобилей участников ДТП экспертом – техником ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в САО «РЕСО-Гарантия» соглашение об урегулировании страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» ответило отказом.

Согласно экспертному заключения ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения а/м Daewoo Nexia, г.р.з. № и а/м Ford Maverick г.р.з. № соответствуют механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта а/м Ford Maverick г.р.з. № составляет 134 100 рублей без учета износа и 76 600 рублей с учетом износа.

ФИО1 с экспертным заключением ИП №№-У/21 от ДД.ММ.ГГГГ обратился на СТОА ИП № ремонта т/с.

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряду № ИП <данные изъяты> выполнил ремонт т/с Ford Maverick г.р.з. №, за который ФИО1 уплатил 134 132 рубля 80 копеек.

Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ составлен на основании первичного Акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Кар-Экс» по заданию страховщика и Калькуляции № для соответствия стоимости ремонта величине восстановительного ремонта согласно закону об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручил САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» оформил отказ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

С решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не согласен.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 100 000 рублей, убытки в размере 348 рублей 44 копейки, штраф, судебные расходы в размере 38 600 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте, рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагал надлежащим доказательством по делу заключение ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указал, что те каталожные номера и стоимость запасных частей, указанных в рецензии ответчика, взяты по Северо-Западному региону, тогда как Петрозаводск относится к Северному региону.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что судебным экспертом допущены нарушения при производстве экспертизы, а именно, неверно указаны каталожные номера и их стоимость, что существенно влияет на стоимость деталей. Ходатайствовал в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа как несоразмерный наступившим последствиям.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте, рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на исковое заявление.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о рассмотрении дела, мнения по иску не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Ford Maverick г.р.з. №

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Daewoo Nexia, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Ford Maverick г.р.з№, принадлежащего ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 нарушившего требования Правил дорожного движения РФ, что также подтверждается административным материалом по факту ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организовал проведение осмотра поврежденного автомобиля Ford Maverick г.р.з. №, после чего эксперт ООО «<данные изъяты>» составил акт осмотра, указав что «все повреждения относятся к рассматриваемому ДТП».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказал в выплате страхового возмещения (в ремонте).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказал в удовлетворении заявленных требований ФИО1

Для определения полученных повреждений в ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта т/с истец обратился к независимому оценщику ИП <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вручил САО «РЕСО-Гарантия» уведомление об осмотре транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил виновнику ДТП уведомление о предоставлении транспортного средства к осмотру.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии САО «РЕСО-Гарантия» состоялся осмотр транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр автомобилей участников ДТП экспертом – техником ФИО4

Согласно экспертного заключения ИП <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения а/м Daewoo Nexia, г.р.з. № и а/м Ford Maverick г.р.з. № соответствуют механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта а/м Ford Maverick г.р.з. № составляет 134 100 рублей без учета износа и 76 600 рублей с учетом износа.

ФИО1 с экспертным заключением ИП <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ обратился на СТОА ИП ФИО3 для ремонта т/с.

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряду № ИП ФИО3 выполнил ремонт т/с Ford Maverick г.р.з. №, за который ФИО1 уплатил 134 132 рубля 80 копеек.

Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ составлен на основании первичного Акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты>» по заданию страховщика и Калькуляции № для соответствия стоимости ремонта величине восстановительного ремонта согласно закону об ОСАГО.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» оформил отказ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному.

С решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не согласен.

В силу статей 56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований или возражений.

В связи с возникшим спором относительно вопроса полученных повреждений транспортного средства в результате ДТП и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом по ходатайству представителя истца по делу была назначена комплексная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад»

Согласно заключению экспертов ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения двери передней левой в нижней части, двери задней левой в нижней части, накладки двери передней левой, накладки двери задней левой автомобиля Ford Maverick г.р.з. № могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах указанных в материале ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Maverick г.р.з. № с учетом ответа на вопрос 1, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П) составляет: без учета износа 135 700 рублей, с учетом износа 79 300 рублей.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение ООО «№ от ДД.ММ.ГГГГ, признает его обоснованным и достоверным, поскольку оно составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, при непосредственном осмотре аварийного автомобиля и доскональном исследовании имевшихся повреждений, включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Заключение судебного эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, признается судом достоверным и допустимым доказательством.

Не доверять выводам экспертов, имеющих соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, а также предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 Уголовного кодекса РФ, у суда оснований не имеется.

Заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ судом не принимается, поскольку представлено в копиях, стоимость запасных частей указана по Северо-Западному региону, тогда как Петрозаводск относится к Северному региону, также указанное заключение произведено без учета всех материалов дела и фотоматериалов, в заключение не исследован механизм ДТП, кроме того указанное заключение произведено экспертами производившими расчет калькуляции и экспертизу по заданию страховой компании.

С учетом изложенного, суд признает, что ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору ОСАГО при наступление страхового случая в полном объеме не были исполнены в досудебном порядке.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

Направление на ремонт САО «РЕСО-Гарантия» в установленный срок ФИО1 не выдавало, отказало в выдаче направления на ремонт и выплате страхового возмещения.

Истец ФИО1 самостоятельно организовал ремонт транспортного средства Ford Maverick г.р.з. № на СТОА ИП ФИО3, оплатив стоимость восстановительного ремонта на сумму 134 132 рубля 80 копеек, указанные расходы подтверждены документально.

Таким образом, поскольку ремонт транспортного средства истца в установленный срок САО «РЕСО-Гарантия» организован не был, а истец не может быть лишен права требовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта, т.е. в пределах оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий, которую бы страховая компания произвела СТОА при надлежащем исполнении последних своих обязательств, то ФИО1 страховое возмещение подлежит выплате из расчета стоимости восстановительного ремонта АТС (без учета износа заменяемых запчастей).

В соответствии с п.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 06.12.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу пункта 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, в связи, с чем с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 100 000 рублей (лимит ответственности по п.11.1 ОСАГО).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом ФИО1 были понесены убытки, связанные с почтовыми отправлениями, в рамках рассматриваемого спора, а именно расходы: по направления заявления о выплате страхового возмещения в размере 206 рублей 44 копейки, по направлению заявления от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 рублей, по направление соглашения в размере 54 рубля, по направлению уведомления об осмотре т/с в размере 31 рубль.

С учетом положений ст.15 ГК РФ, указанные расходы, являются убытками, и подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в полном объеме в размере 348 рублей 44 копейки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 84 «Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, поскольку в добровольном порядке до обращения в суд с настоящим иском, требования ФИО1 удовлетворены САО «РЕСО-Гарантия» не были, суд взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд взыскивает штраф 50 000 рублей (100000 рублей (страховое возмещение) х50%), полагая что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса к снижению штрафа не имеется, поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств несоразмерности суммы штрафа наступившим последствиям, истец свои обязательства исполнил добросовестно, представил все необходимые документы, автомобиль к осмотру, в то время как Страховщик уклонился от исполнения своих обязательств надлежащим образом.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца по оплате услуг представителя составили 20 600 рублей с учетом комиссии банка, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, участие в пяти судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ – продолжительностью 15 минут, ДД.ММ.ГГГГ – продолжительностью 50 минут, ДД.ММ.ГГГГ – продолжительностью 20 минут, ДД.ММ.ГГГГ – продолжительностью 10 минут, ДД.ММ.ГГГГ – продолжительностью 15 минут, в том числе количество и сложность изготовленных документов и определяет его в сумме 20 600 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта ИП <данные изъяты> в размере 18 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд также находит обоснованными и подлежащими возмещению истцу.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО – удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 100 000 рублей, убытки в размере 348 рублей 44 копейки, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 38 600 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 3 200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Лабутина Н.А.