Гражданский кодекс часть 1

Полехина Т.В. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 213100 под управлением Полехиной Т.В. и автомобиля ВАЗ 21074 под управлением Михайлова М.В. Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ Полехина Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В момент совершения дорожно-транспортного происшествия в автомобиле ВАЗ 21074 под управлением Михайлова М.В. находился пассажир – Михайлова Г.Н., которой в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред средней тяжести. Решением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ с Полехиной Т.В. в пользу Михайловой Г.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 130 000 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Возбужденное на основании указанного выше решения исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований должником. Ссылаясь на положения ст. 1079 ГК РФ, указывает, что владельцы источников повышенной опасности несут солидарную ответственность за вред причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам, просит взыскать с ответчика с учетом уточнения 65 000 рублей.

Истец Полехина Т.В. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Андреева М.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме. Пояснила, что право регрессного требования возникло у истца с момента исполнения обязательства. Указала, что в дорожно-транспортном происшествии участвовали два водителя и, не смотря на то, что вина Михайлова М.В. не установлена, он должен нести ответственность как владелец источника повышенной опасности.

Ответчик Михайлов М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Полехиной Т.В.

Представитель ответчика Юзов В.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. Указал об отсутствии у истца права регрессного требования, поскольку при рассмотрении дела по иску Михайловой Г.Н., требований к Михайлову М.В. не предъявлялось, последний стороной по делу не являлся. Распределение ответственности солидарных должников друг перед другом по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Поскольку вина в действиях Михайлова М.В. отсутствует, исковые требования удовлетворению не подлежат. Кроме того указал о пропуске срока исковой давности.

Михайлова Г.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Полехиной Т.В., вину она свою на месте дорожно-транспортного происшествия признала, кроме того ее лишили водительских прав.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).

Согласно п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 09-30 час. Полехина Т.В., управляя автомобилем ВАЗ 213100 государственный регистрационный номер №, принадлежащим ей на праве собственности, следуя по дороге, ведущей от СНТ, при въезде с левым поворотом на Сыропятский тракт, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ не выполнила требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», в результате чего допустила столкновение с движущимся по Сыропятскому тракту со стороны Окружной дороги в направлении пос. Ростовка слева направо по ходу движения ее автомобиля – автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер № – водитель Михайлов М.В. В результате столкновения, пассажир автомобиля ВАЗ 21074 – Михайлова Г.Н. получила телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причинили последней вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ Полехина Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ с Полехиной Т.В. в пользу Михайловой Г.Н. в счет компенсации морального вреда взыскано 130 000 рублей и судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

Полехина Т.В. исполнила указанное выше решение суда, выплатив взысканную сумму, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Следовательно, стороны, как владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред в результате столкновения транспортных средств, несут перед ней ответственность за причинения вреда независимо от своей вины, причем в солидарном порядке.

В то же время, распределение ответственности между сторонами должно производиться с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, то есть с учетом наличия и степени вины каждой из сторон в совершении дорожно-транспортного происшествия, причинившего вред третьему лицу, в данном случае.

Между тем, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о совершении Михайловым М.В. действий, нарушающих требования Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, что указывает на отсутствие его вины в этом.

Следовательно, поскольку вина водителя Михайлова М.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, в то время как представленными в материалы дела письменными доказательствами установлена исключительно вина водителя Полехиной Т.В., суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных п. 2 ст. 1081 ГК РФ оснований для удовлетворении исковых требований Полехиной Т.В. к Михайлову М.В.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. N 1626-О, от 17 июля 2014 г. N 1583-О).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, Михайлова Г.Н. реализовала предусмотренное законом право на возмещение морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, предъявив требование к Полехиной Т.В., при этом требований к Михайлову М.В. не предъявляла. Солидарная ответственность водителей при рассмотрении гражданского дела по иску Михайловой Г.Н. к Полехиной Т.В. о взыскании компенсации морального вреда не устанавливалась, следовательно право регрессного требования у Полехиной Т.В. к Михайлову М.В. не возникло.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Полехиной Т.В. к Михайлову М.В. о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня приятия судом решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.С. Зыкова

Мотивированное заочное решение изготовлено 11 января 2022 года.

Копия верна:

Судья О.С. Зыкова