Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Цыремпиловой Е.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО13 к заместителю прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Киселеву ФИО14, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия о признании действий заместителя прокурора района незаконными, понуждении устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к заместителю прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Киселеву С.А. о признании его действий незаконными, понуждении устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда. К участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 обратился в прокуратуру Октябрьского района г. Улан-Удэ с запросом о предоставлении информации о гражданах ФИО5 и ФИО6, указанных в протоколах следственных действий по уголовному делу в качестве понятых, в частности, относятся ли указанные граждане к следственным органам. В соответствие со статьями 24,29 Конституции РФ и статьями 8,17 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» он как гражданин Российской Федерации имеет право на получение любой информации, затрагивающей его права и свободы. Запрашиваемая информация не является государственной тайной, а затрагивает только его права и свободы. Заместитель прокурора района ФИО1 С.А. в нарушение статей 9,10,15,16 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» отказал ему в предоставлении информации. Просит признать незаконными действия заместителя прокурора района в связи с непредставлением информации о двух гражданах и непредставлением информации о порядке обжалования действий работника прокуратуры по разрешенному заявлению, понудить устранить допущенные нарушения, обязать рассмотреть его заявление и взыскать компенсацию морального вреда.

Истец ФИО2 находится в ФБУ ИК-6 УФСИН РФ по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении преступлений и о назначении наказания в виде пожизненного лишения свободы. Действующие гражданско-процессуальный кодекс РФ и уголовно-исполнительный кодекс РФ не содержат норм, обязывающих суд, этапировать осужденных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях. Судом были приняты меры по разъяснению прав истца, находящегося в местах лишения свободы, в частности о возможности направить в судебное заседание представителя. Представитель в суд не явился, судом определено о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании Киселев С.А. исковые требования не признал и суду пояснил, что ФИО2 обратился в прокуратуру района с заявлением о предоставлении информации о гражданах ФИО5 и ФИО6, привлеченных по уголовному по делу по обвинению ФИО3 в совершении преступлений в качестве понятых. Заявителю было отказано в удовлетворении заявления. Согласно ст. 60 УПК РФ понятой- не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое дознавателем, следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия. Порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации установлен Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Статьей 61 УПК РФ установлено, что данные предварительного расследования не подлежат разглашению. В соответствие со ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» обязательным является соблюдение конфиденциальности информации – обязательное для выполнения лицом, получившим доступ к определенной информации, требование не передавать такую информацию третьим лицам без согласия ее обладателя. При указанных обстоятельствах ФИО2 правомерно отказано было в представлении сведений в отношении понятых, привлеченных к участию в уголовном деле. Доводы заявителя, указанные в иске, являлись предметом судебного рассмотрения по уголовному делу, по которому состоялся приговор в отношении ФИО2, вступивший в законную силу. Просит отказать в удовлетворении заявления.

Представитель Минфина России по доверенности ФИО4 иск не признала и суду пояснила, что ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» устанавливает, что по конфиденциальностью информации понимается обязательное для выполнения лицом, получившим доступ к определенной информации, требование не передавать такую информацию третьим лицам без согласия ее обладателя. В соответствие с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Перечня сведений конфиденциального характера» к сведениям конфиденциального характера относятся сведения составляющие тайну следствия и судопроизводства, а также сведения о защищаемых лицах и мерах государственной защиты, осуществляемой в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства. В статье 2 указанного Закона понятой назван лицом, подлежащим государственной защите. Таким образом, персональные данные лиц, проходивших по делу ФИО3 в качестве понятых, не могли быть переданы истцу. Следовательно, Киселев правомерно отказал в представлении запрашиваемой ФИО3 информации в силу прямого запрета, установленного законодательством РФ. Оснований для признания его действий незаконными не имеется, также не имеется оснований для взыскания денежных средств в порядке ст. 1069 ГК РФ с Министерству финансов, просит отказать в иске.

Выслушав вышеназванных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3

Установлено, что истец ФИО2 обратился с заявлением к прокурору Октябрьского района г. Улан-Удэ о предоставлении информации о гражданах ФИО10 относятся ли они к следственным органам.

ФИО2 в письменном ответе, подписанном заместителем прокурора района Киселевым С.А., было отказано в предоставлении информации о гражданах со ссылкой на вступление в законную силу приговора Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношение заявителя.

Согласно заявлению ФИО2 уголовное дело № находилось в производстве сотрудника <данные изъяты> прокуратуры, поэтому он просил сообщить являлись ли в <данные изъяты> г. граждане ФИО11, указанные в протоколах следственных действий, работниками органов исполнительной власти, наделенные полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и предварительного расследования либо сотрудниками правоохранительных органов, либо курсантами учебных заведений системы МВД, студентами юридических ВУЗов, проходившими в этих органах стажировку или практику, поскольку в разных протоколах следственных действий указаны разные сведения о месте проживания указанных лиц. По мнению ФИО2, он имеет право получить запрашиваемую информацию согласно ФЗ РФ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и в соответствие со статьями 24,29 Конституции РФ.

Таким образом, заявитель полагает, что ответом прокуратуры Октябрьского района г. Улан-Удэ, подписанным ответчиком, нарушено его конституционное право на получение информации, затрагивающей его права и законные интересы.

Отношения, возникающие при осуществлении права на получение информации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»

Согласно ст. 8 указанного Федерального закона граждане вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. Гражданин имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Согласно ст. 9 этого же Федерального закона ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами.

В соответствие с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Перечня сведений конфиденциального характера» к сведениям конфиденциального характера относятся сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность, а также сведения, составляющие тайну следствия и судопроизводства, а также сведения о защищаемых лицах и мерах государственной защиты, осуществляемой в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 119-ФЗ "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства" и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 119-ФЗ "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства" государственной защите как участник уголовного судопроизводства подлежит понятой.

Запрашиваемые ФИО2 сведения о гражданах, привлеченных по уголовному делу в качестве понятых, являются сведениями конфиденциального характера.

При указанных обстоятельствах ответчик правомерно отказал в предоставлении запрашиваемых сведений о гражданах ФИО12. Нарушений конституционных прав истца судом не установлено.

Доводы истца о нарушении статей 9,10,15,16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ « 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» являются не обоснованными. Заявление ФИО2 было принято к рассмотрению должностным лицом прокуратуры района, рассмотрено и направлен ответ на обращение. Несогласие заявителя с содержанием ответа не говорит о нарушении требований закона об обязательности принятия обращения и рассмотрении его.

Непредоставление информации о порядке обжалования ответа прокурора имело место быть, однако указанное не нарушает прав и законных интересов истца, ФИО2 воспользовался правом обращения в суд.

В связи с изложенным суд отказывает в признании действий ответчика незаконными, не находит оснований для взыскания денежных средств в порядке ст. 1069 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковое заявление ФИО2 ФИО15 к заместителю прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Киселеву ФИО16, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия о признании действий заместителя прокурора района незаконными, понуждении устранить допущенные нарушения, отставить без удовлетворения..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: А.Д. Бунаева