Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным действия начальника отдела управления по обеспечению участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры РФ, об обязании генерального прокурора устранить допущенные нарушения

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным действия начальника отдела управления по обеспечению участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры РФ, об обязании генерального прокурора устранить допущенные нарушения, указав, что он (дата обезличена) обжаловал в Генеральную прокуратуру РФ действия должностных лиц прокуратуры (адрес обезличен), а именно ответ прокурора области от (дата обезличена) №8-142-00. В ответ получил отписку от (дата обезличена) (номер обезличен) за подписью начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе ФИО3, что является нарушением требований ст.10 Федерального закона РФ (номер обезличен) от (дата обезличена) «О прокуратуре РФ». ФИО1 просил признать действия начальника отдела управления по обеспечению участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры РФ не соответствующими ст.10 ФЗ РФ (номер обезличен) от (дата обезличена); ст.10 ФЗ РФ (номер обезличен) от (дата обезличена); обязать Генерального прокурора РФ устранить допущенные нарушения в отношении ФИО1.

ФИО1 в судебном заседании заявление поддержал, пояснив, что (дата обезличена) он написал жалобу в Генеральную прокуратуру РФ, в которой просил отреагировать на нарушение его прав, выразившиеся в длительном судебном разбирательстве, а именно нерассмотрении с 2007 года его заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Ответ на данную жалобу он не получал. (дата обезличена) заявитель написал жалобу в Генеральную прокуратуру РФ, в которой жаловался на действия прокурора (адрес обезличен), не принимающего мер по устранению нарушений трудовых и пенсионных прав ФИО1. В ответ на вторую жалобу он получил отписку, что якобы ему уже был дан ответ на аналогичную жалобу. ФИО1 просил признать действия должностного лица Генеральной прокуратуры РФ, выразившиеся в не ответе на его жалобу, незаконным, и обязать Генерального прокурора РФ надлежащим образом ответить на его жалобы.

Должностные лица Генеральной прокуратуры РФ, чьи действия обжаловал ФИО1, в суд не явились. В письменном заявлении начальник отдела управления по обеспечению участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры РФ ФИО3 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Генеральной прокуратуры РФ, и указав, что в своих жалобах ФИО1 просил Генеральную прокуратуру внести представление на состоявшиеся в 2005-2006 годах по трудовому спору судебные постановления. По результатам обращений ФИО1 оснований для внесения представления в суд надзорной инстанции не было найдено, о чем заявителю было сообщено в ответе от (дата обезличена). Также ФИО1 в ответе от (дата обезличена) было разъяснено, что по делам о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумные сроки, в соответствии с нормами ГПК РФ участие прокурора не предусмотрено, вследствие чего органы прокуратуры лишены возможности проверить законность оспариваемого определения судьи Верховного Суда РФ. (дата обезличена) в Генеральную прокуратуру РФ поступила жалоба ФИО1 о несогласии его с ответом прокурора (адрес обезличен). В ответе от (дата обезличена) ФИО1 было сообщено, что его доводы уже неоднократно были предметом судебного разбирательства, прокурорской проверки и на данные ответы ему неоднократно давались ответы. В соответствии с «Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от (дата обезличена) №45, решение об отказе в удовлетворении первичных обращений принимает и дает ответ заявителям начальник отдела управления, а повторных обращений – начальник управления. Поскольку ФИО1 на все его обращения давались ответы уполномоченным на то лицом, представитель Генеральной прокуратуры РФ просил в удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от (дата обезличена), оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от (дата обезличена) ФИО1 было отказано в удовлетворении иска к Территориальному управлению по (адрес обезличен) агентства «Росимущество», государственному предприятию «Нижегородский экологический центр» о признании приказа от (дата обезличена) (номер обезличен) незаконным, о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула.

Указанное решение суда было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

12 и (дата обезличена) году ФИО1 обратился в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с заявлениями о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Данные заявления были приняты к производству суда, как одно заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от (дата обезличена) в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано. Данное определение судебной коллегией Нижегородского областного суда было оставлено без изменения.

Следуя представленным документам ФИО1 неоднократно обращался в органы прокуратуры – как (адрес обезличен), так и Генеральной прокуратуры – с заявлениями о внесении представления на вышеуказанные судебные постановления.

Считая, что поданное в 2007 году одно из заявлений о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам до настоящего времени не рассмотрено, ФИО1 обратился в Верховный Суд РФ с заявлением взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Определением судьи Верховного Суда РФ от (дата обезличена) заявление ФИО1 о возмещении материального и морального вреда, присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращено из-за неподсудности спора Верховному Суду РФ.

(дата обезличена) ФИО1 обратился в органы прокуратуры на незаконность принятых по его спору судебных постановлений, о нерассмотрении длительное время его заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. ФИО1 просил внести представления на незаконные по его мнению судебные постановления, возбудить уголовные дела в отношении судей, вынесших незаконные судебные постановления.

(дата обезличена) ФИО1 обратился в Генеральную прокуратуру РФ с заявлением, содержание которого заключалось в том, что его несправедливо уволили с работы, в его трудовую книжку внесены незаконные записи, препятствующие к осуществлению пенсионных прав заявителя; органы прокуратуры и суда не реагируют на его заявления, в том числе о возбуждении уголовных дел в отношении лиц, которые не принимают мер по отмене несправедливых судебных постановлений и отвечающих на заявления и жалобы не так, как хотелось бы заявителю; что его заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам до настоящего времени не рассмотрено, а судья Верховного Суда РФ незаконно отказала в рассмотрении заявления о взыскании компенсации за нарушение судопроизводства в разумные сроки. Суть просьбы ФИО1 сводилась к внесению представления Генеральной прокуратуры РФ на вышеуказанные судебные постановления и отменить определение судьи Верховного Суда РФ от (дата обезличена).

(дата обезличена) Генеральная прокуратура ответила ФИО1, что в настоящее время срок обжалования указанных в обращении ФИО1 судебных постановлений истек. Определением судьи Верховного Суда РФ от (дата обезличена) заявление ФИО1 о возмещении материального и морального вреда, присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращено из-за неподсудности спора Верховному Суду РФ. Поскольку по данной категории дел в соответствии с нормами ГПК РФ участие прокурора не предусмотрено, то органы прокуратуры лишены возможности проверить законность оспариваемого определения судьи Верховного Суда РФ. При несогласии с определением судьи, данное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

(дата обезличена) в ответ на жалобу ФИО1 от (дата обезличена) прокуратура (адрес обезличен) сообщила ФИО1 о том, что срок обжалования судебных постановлений по делу ФИО1 истек; рассмотрение жалоб на действия судей в компетенцию органов прокуратуры не входит.

(дата обезличена) ФИО1 подал в Генеральную прокуратуру РФ жалобу, смысл которой сводился к тому, что по его трудовому спору вынесены незаконные судебные постановления, на что органы прокуратуры не реагируют: не возбуждают уголовные дела в отношении лиц, вынесших несправедливые, по мнению ФИО1 судебные постановления, и лиц, отказывающих в возбуждении уголовных дел по заявлениям ФИО1. До настоящего времени не рассмотрено его заявление от (дата обезличена) о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако по данным фактам прокурор (адрес обезличен) не внес представления на судебные постановления и не возбудил уголовные дела. ФИО1 просил принять меры к отмене незаконных судебных постановлений, в том числе определения судьи Верховного Суда РФ об отказе в рассмотрении его заявления о компенсации за нарушение судопроизводства в разумные сроки.

По данному заявлению (дата обезличена) ФИО1 было сообщено, что мотивированный ответ на обращение аналогичного характера был ему дан (дата обезличена). Новых доводов, требующих дополнительной проверки жалоба от (дата обезличена) не содержит.

В соответствии со ст.ст.9-10 ФЗ РФ от (дата обезличена) №59-фз «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, обращение, поступившее в государственный орган, подлежит обязательному рассмотрению. Государственный орган обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращение.

В соответствии ст.10 ФЗ РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Порядок рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ установлен «Инструкцией о порядке рассмотрения обращения и приема граждан в орагах прокуратуры Российской Федерации» (утв. Генеральной прокуратурой РФ от (дата обезличена) №45).

Согласно п.1 «Инструкции…» первичным обращением является обращение по вопросу, ранее не рассматривавшемуся в данном органе прокуратуры, либо поступившее от лиц, ранее не обращавшихся в прокуратуру по уже рассматривавшемуся вопросу; повторным обращением является обращение, поступившее от одного и того же лица по одному и тому же вопросу, в котором обжалуется решение, принятое по предыдущему обращению, поступившему в данную прокуратуру, или указывается на недостатки, допущенные при рассмотрении и разрешении предыдущего обращения, либо сообщается о несвоевременном рассмотрении предыдущего обращения, если со времени его поступления истек установленный законодательством срок рассмотрения.

В соответствии с п.6.1, п.6.5 «Инструкции…» обращения считаются разрешенными в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям. При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. Решение об отказе в удовлетворении первичных обращений принимает и дает ответ заявителям начальник отдела управления, а повторных обращений начальник управления.

В соответствии с п.5.1 «Инструкции…» обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Согласно п.5 ст.11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему многократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

На основании п.4.12 «Инструкции…» прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры.

Переписка прекращается один раз на основании мотивированного заключения исполнителя, утвержденного заместителем Генерального прокурора Российской Федерации - в Генеральной прокуратуре Российской Федерации. Сообщение об этом до истечения срока рассмотрения обращения направляется автору за подписью исполнителя.

Обращения, поступившие после прекращения переписки и не содержащие новых доводов, остаются без разрешения на основании рапорта исполнителя в порядке, предусмотренном п.2.14 настоящей Инструкции, с уведомлением об этом заявителя.

Из содержания вышеприведенных заявлений и жалоб ФИО1 следует, что суть всех данных обращений сводилась к просьбе отменить судебные постановления, вынесенных по его трудовому спору, в том числе определение судьи Верховного Суда РФ об отказе в рассмотрении заявления о взыскании компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства; возбуждению уголовных дел в отношении судей, вынесших судебные постановления и в отношении лиц, не вносящих представления на вышеуказанные судебные постановления.

При таких обстоятельствах, суд находит, что ответ прокуратуры (адрес обезличен) от (дата обезличена) на жалобу ФИО1 от (дата обезличена), ответ Генеральной прокуратуры от (дата обезличена) на жалобу ФИО1 от (дата обезличена) являлись мотивированными и содержащими ответы на все поставленные заявителем вопросы.

Жалоба ФИО1 от (дата обезличена) в Генеральную прокуратуру содержит доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобах от (дата обезличена) и (дата обезличена) и суть просьбы, содержащейся в жалобе от (дата обезличена) сводится к тому же, что и просьбы жалоб от (дата обезличена) и (дата обезличена) – к отмене судебных постановлений, вынесенных по его трудовому спору, в том числе определения Верховного Суда РФ об отказе в рассмотрении заявления о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумные сроки.

Поскольку ответы на все поставленные ФИО1 вопросы и доводы были даны в ответах прокуратуры (адрес обезличен) от (дата обезличена) и Генеральной прокуратуры РФ от (дата обезличена), суд находит ответ Генеральной прокуратуры РФ от (дата обезличена) обоснованным и мотивированным, не нарушающим права ФИО1

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что действия начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО4 по даче ответа от (дата обезличена) на обращение ФИО1 от (дата обезличена) соответствуют Федеральному закону РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О прокуратуре Российской Федерации», а также требованиям «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ», утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд не находит отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1.

Само по себе несогласие ФИО1 с содержанием данного ему ответа не может свидетельствовать о незаконности действий указанного должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконными действия начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации, обязании генерального прокурора Российской Федерации устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.(адрес обезличен)