Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, ФИО4 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и <адрес>, ФИО4 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Исковые требования ФИО1 мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества), выпущенных судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Сочи ФИО5, в отношении принадлежащего семье истца совместного единственного жилого имущества, а именно - жилого помещения смежной 2-комнатной квартиры (жилой площадью 25,1 кв.м., общей площадью 37,0 кв.м.) по адресу: <адрес>, в форме объявления запрета на распоряжение имуществом и с ограничением права пользования, во исполнении постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП УФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО6 (заменен на судебного пристава-исполнителя ФИО7) о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ее супруга ФИО2 Однако, ДД.ММ.ГГГГ уже с целью последующей конфискации, взыскания и продажи с торгов Территориального управления Росимущества Ленинградской области было выпущено известное последнее неправомочное постановление судебного пристава ФИО7 о передаче имущества на реализацию в отношении вышеуказанного нашего единственного жилого помещения-квартиры в Центральном районе г.Сочи, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам в силу Статьи 446 ГПК РФ и Ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление об освобождении имущества из под ареста и об исключении из описи в Центральный районный суд города Сочи было рассмотрено судьей Куриным Ю.В. и вынесено Определение о подготовке дела к судебному разбирательству по настоящему гражданскому делу №, в котором также было удовлетворено судом ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления реализации спорного имущества - <адрес> в связи с предъявлением вышеуказанного иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в соответствии со ст.39 и п.4 ч.1 ст. 140 ГПК РФ. Определениями Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску об освобождении имущества из под ареста и от исключении из описи было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой сторон, несмотря на дважды поданные мною сообщения в суд по электронной почте в мае 2017 года о переносе заседания. ДД.ММ.ГГГГ они с супругом ФИО2 из сайта Росимущества узнали об извещении о проведении неправомочных торгов № через МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и <адрес>, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.00 мин. по адресу: <адрес>, в отношении их единственного жилого имущества (Лот №) - оспариваемой <адрес> Центральном районе города Сочи, находящейся в другом субъекте Российской Федерации, на основании вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ, полномочия которого не распространяются на территории Краснодарского края в силу. Из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП УФССП г.Сочи по адресу <адрес>, следует, что место хранения арестованного имущества, об освобождении которого от ареста заявлено истцом, установлено по адресу: <адрес>. Так как до настоящего времени продолжают нарушаться права и интересы истца и проживающих постоянно с ним 2-х членов семьи и приезжающих на лето моих родных (дочь и двух малолетних внуков 10 лет и 7 лет), неправомочно арестовано имущество и совместное жилое имущество членов семьи на общую сумму более 6500000 рублей, нажитое и приобретенное истцом и ее супругом в течение брака с 1975 года и по настоящее время (что в 2,0 раза превышает исковые требования к супругу ФИО2), на которое не могут накладываться аресты и не может быть обращено взыскание по исполнительным документам согласно ст.446 ГПК РФ и ст.79 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как оно является совместной собственностью с супругом ФИО2 и единственным пригодным жилым помещением для постоянного проживания гражданина -должника и членов его семьи. Именно указанное жилое имущество - 2-х комнатная квартира в г. Сочи (общей площадью 37 кв.метров и рыночной стоимостью не менее 6 500 000 рублей) принадлежит истцу и ее супругу ФИО2 на праве совместной собственности на основании, приобретенное в период брака в 2000 году, на которую и был ранее наложен разрешенный законодательством соответствующий арест (запрет) на проведение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества отдельным постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением судебного пристава -исполнителя <адрес> отдела г.Сочи УФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в целях применения обеспечительных мер и запрета на распоряжение. В настоящее время у семьи ФИО1 и ФИО2 отсутствуют иные пригодные (и не пригодные) для проживания помещения, а также какие-либо доли в долгих жилых помещениях помимо оспариваемой и арестованной судебным приставом-исполнителем ФИО5 Центрального РОСП УФССП РФ по Краснодарскому краю в г. Сочи двухкомнатной квартиры (жилой площадью 25,1 кв.м) по адресу : г.Сочи, Центральный район, <адрес> бульвар, <адрес>. В настоящее время (с конца июня 2018 года) истец с супругом ФИО2 даже периодически не находятся в городе Санкт-Петербурге у своей дочери ФИО8, в связи с продажей ею в июне 2018 года двухкомнатной квартиры в центре Санкт-Петербурга и покупкой новой трехкомнатной квартиры в <адрес> для проживания со своей семьей и детьми в количестве 5 человек, включая нового мужа ФИО9 Более того, с ДД.ММ.ГГГГ истец снята с регистрационного учета в Центральном районе <адрес> (в связи с продажей квартиры дочерью, где она была зарегистрирована) для последующей постоянной регистрации в оспариваемой квартире в городе Сочи по <адрес>. В настоящее время истец временно зарегистрирована в указанной квартире в г.Сочи до ДД.ММ.ГГГГ. Копии постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих полное списание задолженности с ответчика ФИО2 фактическим исполнением, прилагаются к настоящему исковому заявлению ФИО1 С указанных торгов ДД.ММ.ГГГГ продана супружеская доля в праве собственности на оспариваемую квартиру, так как в этой квартире, приобретенной в период брака - в 2000 году, за счет совместных с супругой доходов, полученных в период брака, были произведены значительные улучшения данной квартиры (проведен капитальный ремонт с переоборудованием в 2007 году). Так, учитывая то, истец планировала с супругом жить в этой квартире и не намеревались ее когда-либо продавать, был сделан дорогостоящий ремонт с установкой дорогостоящего оборудования, кондиционера, стиральной машины и встроенной мебели. Указанная квартира в г. Сочи была фактически продана на торгах в Санкт-Петербурге ДД.ММ.ГГГГ без выделения из нее доли супруги ФИО1, хотя и судебные приставы-исполнители, и организаторы торгов, заблаговременно были уведомлены о проживании, регистрации и о правах истца на эту арестованную квартиру. Фактически помимо воли собственника продали имущество, не принадлежащее должнику. Указанные обстоятельства, грубое нарушение законодательства Российской Федерации, приведенные выше, являются основанием как для признания торгов недействительными, так и для удовлетворения судом моего настоящего заявления об освобождении от ареста (исключении из описи имущества) единственного жилья семьи ФИО2 и ФИО1 в г.Сочи. которое не подлежит взысканию по исполнительным документам в силу закона и ст. 442, 446 ГПК РФ. Реализация принадлежащего истцу имущества проведена, несмотря на неоднократные и своевременные заявления и жалобы в службу судебных приставов-исполнителей и МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и <адрес> в 2017- 2018 годах. В материалах исполнительного производства нет сведений о наличии у истца и (или) у членов ее семьи на праве собственности или по договору социального найма иного жилого помещения для постоянного проживания. Спорная квартира на момент ее реализации являлась единственным местом для проживания истца и супруга ФИО2, которая оплачивается супругом ФИО2 по лицевым счетам с сентября 2000 года и по настоящее время.

На основании изложенного истец просит: исключить из акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ единственную жилую двухкомнатную <адрес> бульвар в Центральном районе города Сочи, принадлежащую семье ФИО2 и ФИО1; запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Сочи (УФРС) на проведение любых регистрационных действий в отношении оспариваемой квартиры в Центральном районе г. Сочи по <адрес>, кадастровый №, принадлежащей ФИО2 на праве собственности, до вступления в законную силу решения суда по настоящему иску об освобождении имущества от ареста и исключении из описи; запретить реализацию оспариваемой <адрес>, принадлежащей семье ФИО2 и ФИО1 до вступления в законную силу решения суда по настоящему иску об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещена надлежащим образом, для участия в деле направила своего представителя по доверенности – ФИО10, который в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, также направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано на следующее. МТУ Росимущества действует на основании приказа Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ№ «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом» (вместе с «Положением о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области») (далее - Положение). На основании пункта 1 положения МТУ Росимущества осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, по организации продажи приватизируемого федерального имущества, по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений на территории <адрес> и <адрес>. На основании Уведомления УФССП России по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ№ о готовности к реализации арестованного имущества, МТУ Росимущества Поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - поручение) поручило ООО «Вымпел» оказать услуги по реализации на торгах спорной квартиры. Обязанности, возложенные на ООО «Вымпел», выполнены в полном объёме, торги проведены с соблюдением требований законодательства. Первые торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судебному приставу-исполнителю запрещено совершать действия, направленные на реализацию имущества до вступления в силу решения суда, в связи, с чем комиссией по проведению торгов было принято решение об аннулировании результатов первых торгов (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и <адрес> поступило письмо УФССП по Санкт-Петербургу о возобновлении процесса реализации имущества №-АЕ от ДД.ММ.ГГГГ. При организации торгов по реализации арестованного имущества МТУ Росимущества руководствуется требованиями ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и иными нормативно-правовыми актами. Довод истца о произведенном МТУ Росимущества обращении взыскания на спорную квартиру является необоснованным в силу того, что МТУ Росимущества является органом исполнительной власти, на который возложена обязанность по организации реализации арестованного имущества. МТУ Росимущества самостоятельно не принимает решения об обращении взыскания на имущество. Истец указывает на тот факт, что спорная квартира является единственным местом жительства для неё и её супруга. При рассмотрении судом дела № установлено, что в рамках исполнительного производства пристав выявил у должника ФИО2 несколько объектов недвижимости, а именно квартиру в Санкт-Петербурге по Ковенскому переулку и квартиру в городе Сочи. Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, из акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ исключена квартира, расположенная в Санкт-Петербурге по Ковенскому переулку, поскольку указанное жилое помещение является для должника и членов его семьи единственным пригодным для проживания помещением. Данным судебным актом установлено, что ФИО2 и члены его семьи - супруга, дочь и внуки проживают в квартире в Санкт- Петербурге. МТУ Росимущества получило выписку из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, сразу после исключения квартиры из акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была передана по договору дарения ФИО11, при этом 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру продолжала оставаться у ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента передачи по договору дарения доли ФИО8 Вышеизложенное свидетельствует о намеренном ухудшении ФИО2 и его супругой жилищных условий и отказе от единственного пригодного для проживания помещения. При этом ФИО2 продолжает переписку с МТУ Росимущества и адресом для направления корреспонденции указывает <адрес>, что подтверждается письмом ФИО2 в адрес МТУ Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ. Своими действиями ФИО2 и истец намеренно ухудшили свои жилые условия. Истец в своем заявлении указывает на то, что с торгов продана супружеская доля спорной квартиры приобретенной ей совместно с супругом в браке в 2000 году, за счет совместных с супругом доходов, полученных в период брака. Данное обстоятельство не соответствует действительности в силу следующего. Из выписки ЕГРН следует, что право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО2 на основании Договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Из вышеизложенного следует, что спорная квартира не может быть признана совместно нажитым в браке имуществом в силу закона. Торги по реализации спорной квартиры проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, и признаны состоявшимися. По результатам проведения торгов с победителем торгов ФИО4 заключен договор купли продажи спорной квартиры. Кроме того, истцом в материалы дела не представлено ни одного доказательства существенного нарушения её прав и истец не доказала, чем нарушены её права или охраняемые законом интересы и как будут восстановлены права и интересы истца. На основании вышеизложенного представитель МТУ Росимущества просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО5, судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по ИОИП УФССП РФ по г. Санкт-Петербургу ФИО7, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Учитывая данные обстоятельства, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, участвующего в рассмотрении дела, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «НОРДИМПЕКС» (правопреемник по исполнительному листу ФИО3) взысканы денежные средства по задолженности и процентам в общей сумме 3 600 190 рублей.

На основании указанного судебного решения возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств с ФИО2

Исполнительный лист находится на исполнении МОСП и ИОИП УФССФ России по Санкт-Петербургу по месту жительства должника, указанному в исполнительном производстве: <адрес>.

В ходе исполнения исполнительного документа был получен ответ из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у должника ФИО2 недвижимого имущества, а именно квартиры расположенной по адресу: <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ, номер рег. записи №

Судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО5 наложен арест по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Постановлением СПИ о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФСССП России по Санкт-Петербургу ФИО6 на следующее имущество должника: квартира по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем в соответствии со ст. 85 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» направлена заявка на привлечение специализированной организации для проведения оценки арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ФИО12, организация: ООО «АЦ Кронос», обладающий специальными знаниями в области оценки.

В соответствии с отчетом № ГКс-7 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества стоимость арестованного имущества составляет 3 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии оценки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества на реализацию в МТУ Росимущества в г.Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

МТУ Росимущества действует на основании приказа Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ№ «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом» (вместе с «Положением о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области») (далее - Положение).

На основании пункта 1 положения МТУ Росимущества осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, по организации продажи приватизируемого федерального имущества, по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений на территории города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Истец ФИО1 является супругой ФИО2, что подтверждается копией соответствующего свидетельства о регистрации брака.

Истец, ссылаясь на то, что указанная <адрес> является совместно нажитым в браке имуществом, в связи с чем, ей принадлежит 1/2 доля в праве на указанную квартиру, ссылаясь на то, что данная квартира является единственным пригодным для проживания семьи и в частности истца жилым помещением, иных жилых помещений для проживания не имеется, просит исключить указанное имущество из под ареста.

На основании ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Исходя из смысла указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Согласно представленной в материалах дела выписки из ЕГРН следует, что право собственности на <адрес> зарегистрировано за ФИО2 на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 244 ГК РФ, что общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

На основании ст. 34 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Вместе с тем, на основании ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из вышеизложенного следует, что спорная квартира, находящаяся под арестом, не может быть признана совместно нажитым в браке имуществом в силу закона, а значит, на момент наложения на квартиру ареста судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи УФССП по КК ФИО5, <адрес>, не принадлежала истцу ФИО1 на праве общей долевой собственности, а принадлежала на праве собственности только ответчику ФИО2

Суд считает, что в данном случае не имеет правового значения то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга – ФИО13, зарегистрированный в реестре за №

В соответствии с условиями данного брачного договора, супруги пришли к соглашению, что квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, будет являться как в период совместного брака, так и в случае его расторжения общей долевой собственностью супругов в равных долях по 1/2 доле каждому.

Данный брачный договор был заключен супругами ФИО1 и ФИО2 уже после наложения ареста на указанную квартиру в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент наложения ареста такого брачного договора между супругами не имелось и доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Таким образом, судом при рассмотрении требований истца об освобождении от ареста имущества - квартиры, находящейся по адресу<адрес>, не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что на момент наложения ареста истцу ФИО1 являлась собственником 1/2 доли указанной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, что предусмотрено частью 1 ст. 57 ГПК РФ.

При этом, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих возникновение у истца права на квартиру, находящейся по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, суд критически относится к доводам истца о том, что спорная квартира является единственным жилым пригодным для ее проживания и проживания ее семьи.

На основании абз. 1 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из материалов дела судом установлено, что в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по ИОИП УФССП РФ по г. Санкт-Петербургу у должника по данному исполнительному производству – ФИО2 было выявлено несколько объектов недвижимости, а именно квартира, расположенная по адресу: <адрес>, а также и квартира, находящаяся по адресу: <адрес>.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, из акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ исключена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в связи с тем, что указанное жилое помещение является для должника и членов его семьи единственным пригодным для проживания помещением.

Данным решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что ФИО2 и члены его семьи - супруга, дочь и внуки проживают в квартире в Санкт- Петербурге, то есть и истец по настоящему гражданскому делу – ФИО1

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, сразу после исключения квартиры из акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 совершил сделку, направленную на отчуждение данного имущества, то есть передал по договору дарения ФИО11 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес><адрес>.

При этом, 1/2/ доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, продолжала оставаться в собственности ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО1 передала в собственность ФИО8 принадлежавшую ей 1/2/ доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Вышеизложенное свидетельствует о намеренном ухудшении ФИО2 и его супругой ФИО1 жилищных условий и отказе от единственного пригодного для проживания помещения.

Тот факт, что должник ФИО2, после вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из описи (ареста) квартиры по адресу: <адрес>, произвел её отчуждение в пользу третьего лица по безвозмездной сделки указывает на наличие в его действиях умысла, направленного на уклонение от погашения задолженности по исполнительному листу путем обращения взыскания на другое недвижимое жилое имущество - квартиру, расположенную по адресу: г.Сочи, Центральный район, <адрес>, что следует квалифицировать как злоупотребление гражданским правом.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд принимает во внимание также следующие обстоятельства.

На основании Уведомления УФССП России по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ№ о готовности к реализации арестованного имущества, МТУ Росимущества поручением № от ДД.ММ.ГГГГ поручило ООО «Вымпел» оказать услуги по реализации на торгах спорной квартиры. Обязанности, возложенные на ООО «Вымпел», выполнены в полном объеме, торги проведены.

Первые торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судебному приставу-исполнителю запрещено совершать действия направленные на реализацию имущества до вступления в силу решения суда, в связи с чем комиссией по проведению торгов было принято решение об аннулировании результатов первых торгов (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21.06.2017г. по делу № оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем получено решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по делу № с отметкой о вступлении в законную силу.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, оставленному без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю с Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств УФССП по <адрес> ФИО7 и другим об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передачи имущества на реализацию через торги в МТУ Росимущества в отношении единственного жилого помещения должника-гражданина, расположенного по адресу: <адрес> отказано; дальнейшее сохранение по административному делу мер предварительной защиты законом не предусмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ решением комиссии было принято решение о реализации имущества на торгах МТУ Росимущества.

ДД.ММ.ГГГГ в МТУ Росимущества состоялись торги, определен победитель – ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства из суммы 3500000 руб. за реализованное имущество перечислены взыскателю в сумме 3362061,34 руб. остатка задолженности, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, денежные средства в сумме 137938,66 руб. перечислены в счет погашения исполнительского сбора.

ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к МТУ Росимущества о признании недействительным торгов № от ДД.ММ.ГГГГ в части реализации Лота № по двухкомнатной <адрес> бульвар, Центрального района города Сочи, Краснодарского края, кадастровый №.

Решением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 к МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области о признании торгов недействительными, оставлено без удовлетворения.

Таким образом, иными судебными актами уже были проверены доводы истца о том, что спорная квартира является единственным жилым помещением пригодным для проживания семьи ФИО1 и ФИО2, а также доводы о том, что реализация спорной квартиры на торгах проведена не в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая, что суд отказывает истцу в удовлетворении требований об освобождении спорной квартиры от ареста, а поскольку требования о запрете Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Сочи (УФРС) на проведение любых регистрационных действий в отношении спорной квартиры, о запрете реализации спорной квартиры являются производными от требований о об освобождении спорной квартиры от ареста, то указанные требования также являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, ФИО4 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 02.11.2018 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"