Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд города Новосибирск в составе судьи Ханбековой Ж.Ш., с участием секретаря судебного заседания Клонингер А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

Установил:

Истец обратился с иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований о том, что правопреемником АО «Славянка» в лице конкурсного управляющего ФИО3 является ФИО1 согласно договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей судебного участка №115 г.Шелехова, Иркутской области был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. по взысканию коммунальной задолженности в отношении должника ФИО4, сумма задолженности составляет 84 293 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и расходов по оплате госпошлины в размер 1364 рублей. Определением от ДД.ММ.ГГГГ. взыскать АО «Славянка» заменен его правопреемником ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка №115 г.Шелехова Иркутской области судебный приказ № был отменен судом по заявлению ответчика, в связи с неполучением должником копии судебного приказа.

В заявлении ФИО2 указала, что принадлежащая ей квартира продана в ДД.ММ.ГГГГ., с регистрационного учета снялась в ДД.ММ.ГГГГ., доказательств оплаты задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период, указанный в отмененном судебном приказе №, ФИО2 не предоставила. Задолженность в добровольном порядке не оплачена.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по отмененному в последующем судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2 взыскана денежная сумма двумя платежами в общем размере 4 380.30 рублей в пользу АО «Славянка», дата платежа ДД.ММ.ГГГГ., а также взыскана денежная сумма двумя платежами в общем размере 11.05 рублей, в пользу правопреемника ФИО1 дата платежа ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 79 901.65 рублей – задолженность за жилищно-коммунальные платежи, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2729 рублей, почтовые расходы 249 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласилась, предоставила письменные возражения, также пояснила, что задолженность за жилищно-коммунальные услуги отсутствовала на момент заключения договора купли-продажи и приватизации квартиры, иначе ей бы не зарегистрировали право собственности и в дальнейшем сделку купли-продажи. Судебными приставами окончены все возбужденные в отношении не исполнительные производства.

Третьи лица: Конкурсный управляющий АО "Славянка" ФИО3, ФИО5 РОСП УФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.678 ГК РФ, ст.67 ЖК РФт наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи. Статья 682 ГК РФ предусматривает, что плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном ч.1 ст.155 ЖК РФ. Данные обязательства распространяются и на собственников жилых помещений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Славянка» обратилось к мировому судье судебного участка №115 г.Шелехова Иркутской области с заявление о вынесении судебного приказа о вызскании с ФИО2 задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, а также содержание и найм жилого помещения в размер 84 293 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в отношении жилого помещения по адресу <адрес>. В обоснование заявленных требований взыскателем представлена карточка лицевого счета.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка №115 по г.Шелехову и Шелеховскому району Иркутской области был вынесен судебный приказ № на основании указанного заявления.

Определением мирового судьи судебного участка №115 по г.Шелехову и Шелеховскому району Иркутской области было произведена замена взыскателя на ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шелеховского РОСП УФССП России по Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство №. Также по данному судебному приказу возбуждались исполнительные производства: ДД.ММ.ГГГГ. №; ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП; ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП; ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП. Согласно информации судебных приставов, содержащейся в ответах на обращение ФИО2, а также базы данных исполнительных производств, данные исполнительные производства были окончены в связи с фактическим окончанием, в связи в невозможностью установить место нахождение должника, а не в связи с фактическим исполнением.

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2 взыскана денежная сумма двумя платежами в общем размере 4 380.30 рублей в пользу АО «Славянка», дата платежа ДД.ММ.ГГГГ., а также взыскана денежная сумма двумя платежами в общем размере 11.05 рублей, в пользу правопреемника ФИО1 дата платежа ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из представленных истцом доказательств следует, что задолженность ответчика составляет 79 901.65 рублей – задолженность за жилищно-коммунальные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком ФИО2 не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности, доводы, изложенные ответчиком не нашли своего подтверждения.

Оценив представленные ответчиком доказательства: определение об отмене судебного приказа №. от ДД.ММ.ГГГГ., платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате 19 519.66 рублей, исковое заявление и встречное исковое заявление мировому судье 8- судебного участка Кировского судебного района г.Новосибирска, определение о повороте исполнении судебного приказа №., платежные поручения о переводе денежных средств в счет оплаты за квартиру, суд приходит к выводу, что они не опровергают и не устанавливают юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку из данных доказательств не усматривается факт отсутствия задолженности ФИО2 по оплате жилищно-коммунальных услуг, а в них изложены доводы несогласия ФИО2 с предъявляемыми в ее адрес требованиями о наличии указанной задолженности

На основании возражений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ

№ от ДД.ММ.ГГГГ. был отменен, при этом доказательств отсутствия задолженности ФИО2 ни при подаче возражений на судебный приказ, ни в ходе рассмотрения настоящего иска не предоставила.

Из материалов ФГБУ «ФКП Росреестр» по Иркутской области следует, что собственность на квартиру по адресу <адрес> была зарегистрирована за ФИО2 на основании заочного решения Шелеховского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ., затем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. право собственности ФИО2 было прекращено. При этом в силу положений Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшим на момент регистрации права собственности истицы и прекращения ее право собственности на жилое помещение к обязательным требованиям представления документов на регистрация не относилось требование о предоставлении справки об отсутствии задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Согласно расписок в предоставлении (получении) документов из материалов регистрационного дела на квартиру установлено, что ФИО2 не предоставлялись документы об отсутствии задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 79 901.65 рублей – задолженность за жилищно-коммунальные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст.98 ГПК РФ требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 2 597.05 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований, поскольку решение суда состоялось в пользу истца. Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 249.04 рубелй, подтвержденные документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 79 901.65 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 597.05 рублей, почтовые расходы в размере 249.04 рублей. Всего взыскать 82 747.74 (восемьдесят две тысячи семьсот сорок семь рублей 74 копеек) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2021 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-650/2021 (54RS0005-01-2020-005283-62) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 27.05.2021 года решение не вступило в законную силу.

Судья Ж.Ш. Ханбекова