Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки.

В обоснование требований указал, что 09 августа 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю «Chery» причинены механические повреждения.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 02 июня 2017 года с ответчика взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 102 618 руб.

Поскольку со стороны страховщика имеет место просрочка выплаты, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 27.09.2016. по 02.06.2017г. в размере 251 414 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя (л.д. 14).

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 с требованиями не согласилась. Ссылаясь на преюдициальное значение решения суда, которым установлен факт злоупотребления истцом своими правами, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Между тем, в соответствии с разъяснениями п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Таким образом, критерием отказа в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, как в совокупности этих требований, так и по отдельности, является установление факта злоупотребления потерпевшим правом, соответственно, данное обстоятельство является юридически значимым и в силу требований статьи 56 ГПК РФ подлежит доказыванию.

Как установлено судом при рассмотрении дела по иску о взыскании страхового возмещения (№2-916/2017), ФИО1 является собственником автомобиля ......

09 августа 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, с приложением всех необходимых документов, которое было получено страховщиком 26 августа 2016 года.

Судом также установлено, что поскольку автомобиль не был предоставлен на осмотр страховщику в дважды согласованные им даты, ответчик правомерно в силу абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО возвратил без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате со всеми приложенными документами.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 02 июня 2017 года №2-916/2017 с ответчика взыскано страховое возмещение в размере страховое возмещение в размере 102 618 руб. При этом, суд, установив факт злоупотребления истцом правом (действия истца не отвечали требованиям добросовестности, лишили страховщика возможности определить размер страховой выплаты) руководствуясь ст.ст. 1, 10 ГК РФ, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отказал в удовлетворении требований истца о взыскании со страховщика компенсации морального вреда (л.д. 23-24).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, которые в силу ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда при разрешении настоящего спора, требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Установленные данным решением обстоятельства об отсутствии оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда указывают на доказанность факта злоупотребления потерпевшим правом, и, как следствие, на отсутствие оснований для взыскания неустойки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки отказано, оснований для взыскания в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО9 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова