Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- истца Шишко А.О.,

- представителя истца Шишко А.О. – Трунова И.В., действующего на основании доверенности,

- представителей ответчика ИП Семьяниновой Е.В. – Сушковой Е.В., Летина А.И., Мунирова Р.А., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шишко Андрея Олисовича к ИП Семьяниновой Екатерине Владимировне о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Шишко А.О. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ИП Семьяниновой Е.В. о защите прав потребителей.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 13.08.2020 года к участию в деле в качестве 3его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Акира Оил» (том 2 л.д. 1).

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 06.06.2019 года истец Шишко А.О. приобрел в магазине «Автояпонец» (ИП Семьянинова Е.В.) по адресу: г.Екатеринбург, ул. Белинского, д. 167 моторное масло марки «IDЕМIТSU 0W20 ZЕРRО ЕСО МЕDАLISТ» объемом 5 литров и расходные материалы для его замены в двигателе автомобиля «Хонда Аккорд», госномер <данные изъяты>; тип, вид и характеристики по вязкости моторного масла рекомендовали сотрудники магазина. Данный факт подтверждается кассовым чеком №18 от 06.06.2019 года на сумму 4970 рублей 00 копеек. Кроме того, в принадлежавшем ответчику автосервисе произведена замена моторного масла и фильтров (расходные материалы), что подтверждается актом выполненных работ по заказ-наряду №1515 от 07.06.2019 года на сумму 5880 рублей 00 копеек. В перечне выполненных для потребителя работ по заказ-наряду указаны следующие работы: замена масла ДВС, диагностика подвески, слесарные работы.

12.09.2019 года в ходе эксплуатации автомобиля «Хонда» по дороге с юга РФ в г.Екатеринбург на трассе М5 истец Шишко А.О. столкнулся с проблемой – автомобиль заглох во время движения по трассе, больше не заводился, истец обратился в ближайший сервис – СТОА «ФИТ-СЕРВИС» ИП Андреева Л.Ф., расположенный по адресу: Р.Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Кооперативная, 1/10, истцом понесены расходы по оплате эвакуатора в размере 7250 рублей 00 копеек. СТОА «ФИТ-СЕРВИС» после доставки автомобиля на эвакуаторе и до 20.09.2019 года выполнило ремонт автомобиля истца на сумму 9940 рублей 00 копеек, в качестве рекомендации – требуется ремонт ДВС. Кроме того, проведена процедура отбора моторного масла из двигателя автомобиля истца, что подтверждается актом отбора технической жидкости, слитой из поддона картера ДВС от 20.09.2019 года, данная техническая жидкость (моторное масло из ДВС) слита и опечатана в прозрачную стеклянную емкость и передана истцу. После прибытия истца из г.Октябрьский в г.Екатеринбург, истец обратился в сертифицированную лабораторию для проверки моторного масла, 10.10.2020 года лаборатория ООО «Маслон» выдало заключение по состоянию моторного масла, в соответствии с которым установлено очень высокое содержание металлов, щелочное число значительно ниже нормы, способность к нейтрализации кислот неудовлетворительное. Согласно заключения №2/171и-20 от 25.02.2020 года, составленного специалистом ООО «Независимая экспертиза» Брюховым К.В., исходя из характера повреждений элементов двигателя и значительного снижения щелочного числа моторного масла, усматривается прямая причинно-следственная связь между нарушением качественного состава моторного масла (значительным снижением его щелочного числа) и аварийным режимом смазки распределительного вала и его опор. По результатам экспертного осмотра выявлены неисправности распределительных валов, их опор и масляного насоса двигателя автомобиля «Хонда Аккорд», госномер У537СВ 96 регион. Причиной отказа двигателя автомобиля «Хонда Аккорд», госномер <данные изъяты> является аварийный режим системы смазки, вызванный нарушением качественного состава моторного масла (значительным снижением его щелочного числа). Снижение щелочного числа залитого моторного масла может быть вызвано несоответствием его характеристик межсервисному интервалу автомобиля «Хонда».

Продавцом ИП Семьяниновой Е.В. не предоставлена потребителю надлежащая (своевременная, необходимая, достоверная, полная) информация о надлежащем типе и виде моторного масла, не выданы рекомендации относительно интервала замены для конкретного типа двигателя автомобиля с учетом рекомендаций по использованию моторного масла и регламента (интервала) замены для данного типа двигателя, указанные производителем (Хонда Мотор). Ответчиком при оказании услуг (выполнении работ) по техническому ремонту и обслуживанию автомобиля не доведена до истца информация об эффективном и безопасном использовании результатов замены моторного масла, о низком щелочном числе в степени вязкости моторного масла, а также то, что при таком щелочном числе и степени вязкости моторного масла (которое продал и заменил в двигателе ответчик) истцу в обязательном порядке требуется производить следующую замену моторного масла ранее того сервисного интервала, которое рекомендовал производитель в технической документации (не более 15000 километров пробега указывает производитель для данного типа ТС), ответчиком нарушены положения Постановления Правительства РФ №290 от 11.04.2001 года, поскольку надлежащая информация до потребителя в результате продажи товара (моторного масла) не была доведена до потребителя, проигнорированы требования технической документации к автомобилю, не учтены характеристики залитого моторного масла (вязкость и щелочное число) и совместимость масла с типом ТС, что привело к выходу из строя двигателя и его последующему ремонту, убыткам истца. Истцом Шишко А.О. в адрес ответчика направлена претензия, ответ не получен.

Истец Шишко А.О., представитель истца Шишко А.О. – Трунов И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме с учетом уточнений, принятых к производству суда (том 2 л.д.177-179), в том числе с учетом письменных пояснений (том 2 л.д. 138-144). Пояснили суду, что все обстоятельства по делу доказаны, доказаны документально, не доказано, что было масляное голодание, единственная версия специалиста Брюхова К.В., которая возможна, это именно низкое щелочное число масла, ответчик был уведомлен об осмотре, видели бутылку с маслом, которая была направлена на экспертизу, было выявлено критично низкое число 2 для неаварийной работы двигателя и всех его частей. Кроме того, говорить о злоупотреблении правом со стороны истца неправомерно, что он продал ТС, зная, что будет обращаться в суд, но не одного предложения решить вопрос миром от ответчика не поступало, никто не предупредил, что нельзя чинить двигатель, продавать ТС, истец вел себя добросовестно, никаких препятствий не создавал, поэтому позиция ответчика о наличии злоупотребления правом со стороны истца необоснованная. При рассмотрении данного дела, спор не по качеству масла, а по ограничению потребителя в части непредоставления информации о межсервисном интервале замены масла, если бы истец обладал данной информацией, что через 7500 км необходима замена масла, что данное масло нельзя использовать на данном типе ТС, он бы поменял масло до отъезда на юг, и двигатель бы не пострадал, истец 2 раза менял масло, он на нем ездил, что привело к негативным последствия, считает, что эксперт Брюхов К.В. не замечен был в заинтересованности дела, а вот специалист Курочкин Д.Э., он на 99 % занимался только оценкой, он не автотехник, он не обладает опытом в причинах выхода двигателя из строя, с учетом изложенных доводов, считает, что требования заявлены обоснованно. Автомобиль «Хонда» продан 22.12.2019 года в исправном состоянии, после ремонта, факт тяжелых условий эксплуатации ничем не доказан, интервал замены масла указан в руководстве по эксплуатации автомобиля, отсутствие фиксации уровня масла ООО «ФИТ-Сервис» не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, уровень масла истцом контролировался и проверялся, уровень был в норме. На вопрос суда истец пояснил, что обратился к юристу на следующий день после происшествия. Просит суд взыскать с ответчика ИП Семьяниновой Е.В. в пользу истца расходы на приобретение моторного масла и расходных материалов для замены в размере 1510 рублей 00 копеек, 3460 рублей 00 копеек, расходы на устранение недостатков в товаре (ремонт двигателя) в размере 136454 рубля 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 33000 рублей 00 копеек, расходы по заказ-наряду №1515 в размере 5880 рублей 00 копеек, расходы по оплате автоэвакуатора в размере 7250 рублей 00 копеек и 28500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг автосервиса ООО «ФИТ-СЕРВИС» в размере 9940 рублей 00 копеек, расходы на экспертное исследование моторного масла в размере 3400 рублей 00 копеек, расходы по заказ-наряду от 11.11.2019 года в размере 3850 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 267117 рублей 09 копеек, почтовые расходы в размере 1873 рубля 09 копеек, штраф.

Ответчик ИП Семьянинова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом.

Представители ответчика ИП Семьяниновой Е.В. - Сушкова Е.В., Летин А.И., Семьянинов Д.Г., Муниров Р.А., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в том числе с учетом дополнений (том 1 л.д. 157-164, том 2 л.д 6, том 2 л.д. 132 – 136 ). Пояснили суду, что доводы истца о том, что была предоставлена недостоверная информация о масле, не соответствует действительности, поскольку 06.06.2019 года истец в автомагазине ответчика при выборе масла пояснил, что хочет купить такое же масло, которое он приобрел в 2018 г. Продавец посмотрел по базе, какое масло истцом приобретено ранее и продал точно такое же масло, истец сделал выбор по собственному желанию, данное масло ему не было рекомендовано. Клиент приходит в магазин, продавец рассказывает, какие масла подходят конкретному ТС, характеристики, цена, потребитель самостоятельно принимает решение, какое масло приобрести, непонятно в чем выразилась недостоверная информация. В данном случае масло соответствует классу для данного ТС, производителем рекомендовано данное масло для данного ТС, пробег автомобиля истца 13600 км, рекомендованный период замены масла 15000 км, но зависит от манеры езды и условий движения, отражено в руководстве по эксплуатации ТС. Кроме того, ответчик полагает, что истец своими действиями способствовал затруднению доказывания позиции по делу, поскольку не устанавливалось количество моторного масла на момент слива в ООО «ФИТ-Сервис», истец произвел ремонт ДВС и продал автомобиль, что привело к невозможности осмотра автомобиля. Указывают, что общее щелочное число это моющая присадка, которая избавляет двигатель от отложений, масляные каналы никто не проверял, поэтому факт того, что масло было ненадлежащего качества материалами дела не подтверждается. Также истцом не доказано, каким образом непредоставление информации явилось причинно-следственной связью поломки двигателя, какую информацию не сообщили, что наступили такие последствия. Представитель истца говорит, что ответчики должны были предоставить подменный автомобиль, не обязаны были этого делать, кроме того, бремя доказывания, что масло было залито некачественное, лежит на истце, кроме того, истец должен доказать, что масло было приобретено у ответчика, и что масло было продано ненадлежащего качества, что явилось причиной поломки двигателя, в рамках данного не установлена причинно-следственная связь поломки, истец своими действиями уничтожил исходные данные, позволяющие установить причины неисправности. Истец обратился в автосервис, сотрудники которого слили моторное масло, часть которого поместили в емкость, но установить является ли масло с ТС истца или нет, не представляется возможными. Кроме того, срок эксплуатации ТС составляет 6 лет, пробег 175 000 км, т.е. ТС с большим износом, понятно, что и двигатель тоже имел большой износ, при такой эксплуатации двигатель начинает съедать масло, в такой ситуации необходимо добавлять масло. Так же, истец должен доказать, что масло было приобретено именно у ответчика, для этого он должен был обратиться в независимую экспертизу, вскрыть двигатель под видеозапись в присутствии сторон, должен быть произведен слив масла, на бутылке должные расписаться представители всех сторон, эксперт обратил внимание, что на момент слива масла его уровень не измерялся. Представитель истца утверждает, что значение имеет щелочное число масла, которое было, как они считают, несоответствующим, но какое масло было в автомобиле истца и какое было представлено на экспертизу, эксперт просто исследовал жидкость, а какую, установить невозможно. Кроме того эксперт Курочкин установил, что ТС использовалось в ненормальном режиме, за 3 месяца ТС прошло среднегодовой пробег, что является тяжелыми условиями эксплуатации ТС, истец прямо заинтересован в исходе данного дела к его доводам необходимо относиться критически, вину ответчика он не доказал, что в результате его действий возникли недостатки. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Акира Оил» Сапочев А.П., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой. Принимая ранее участие в судебных заседаниях заявленные исковые требования не признавал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (том 2 л.д. 56-59), указав, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика, выход двигателя из строя мог произойти также по причине нештатного режима работы двигателя в условиях его неправильной эксплуатации, износа двигателя вследствие большого пробега автомобиля, в результате действий 3-х лиц.

Допрошенный в судебном заседании 31.08.2020 года свидетель <данные изъяты> пояснил, что с 2015 года работает продавцом в магазине «Автояпонец» у ИП Семьяниновой Е.В., помнит истца, поскольку обслуживается с 2016 года, 06.06.2019 года истец обратился в их магазин для покупки масла, сказал, что является их клиентом, что такое масло у них покупал. Он (свидетель) уточнил информацию, что такое масло приобретал истец в 2018 году в таком же объеме, отбил чек и продал масло. Свидетель масло истцу не подбирал, вопросов не задавал, техническую документацию на автомобиль не передавал. Сказал, что ездил на таком масле, свидетель поставил на прилавок несколько банок, истец сам выбрал.

Допрошенный в судебном заседании 11.12.2020 года специалист Брюхов К.В. подтвердил доводы и выводы заключения №2/171и-20 от 25.02.2020 года, пояснил суду, что для исследования был представлено ТС и его двигатель, были представлены копии документов, протокол исследования, сервисная книжка, тех. карта к заказ- наряду, нужно было установить причину неисправности. Специалистом был проведен внешний осмотр двигателя, его техническое состояние, после его разборки анализировались геометрические размеры, химическое исследование моторного масла, в совокупности было установлено, масло имеет низкое щелочное число, при котором двигатель может работать только в аварийном режиме, были определены поврежденные детали при использовании низкощелочного числа масла, несоответствие сервисному интервалу, которое указано в сервисной книжке. Масло по своим показателям должно соответствовать пробегу ТС и не должно упасть до критического значения, а оно упало до 2 единиц. В результате эксплуатации масло имело критическое значение щелочного числа, других признаков нет, что двигатель подвергался ремонту или было использовано некачественное топливо, не было причин для иных версий, низкое щелочное число явилось достаточным основанием для отказа двигателя, при таком числе он работает только в аварийном режиме, это критическое падение, при нем будут повреждения. Любое масло содержит присадки, которые вырабатываются при работе двигателя, исходя из их сочетания определяется межсервисный интервал, это доводится до потребителя и автосервиса, масло должно меняться в определенный интервал. Межсервисный интервал у ТС устанавливает производитель, если допускается именно этот класс масла, указывается через какой интервал будет для его замены, если масло подобрано правильно, то при соответствующем пробеге не должно число упасть до критического значения, снижение концентрации присадок происходит постепенно, когда наступает критическое значение двигатель начинает работать в аварийном режиме, масло было слито ранее.

Допрошенный в судебном заседании 11.12.2020 года эксперт Курочкин Д.Э. подтвердил доводы и выводы заключения №3040/08-2 от 12.11.2020 года, пояснил суду, что на основании представленных материалов невозможно сделать детальный вывод, поскольку необходим осмотр ТС, без осмотра категорический вывод сделать невозможно. В материалах дела отсутствуют жалобы собственника ТС на падение мощности двигателя, ТС проехало 13600 км, была поездка на юг, машина то разгонялась, то тормозила, 15000 км обычно такой пробег у машины получается за 1 год, а у того ТС за 4 месяца. Сделаны 23 вероятных вывода выхода двигателя из строя, поскольку ТС на осмотр предоставлен не был, сделал вывод, что нарушен межсервисный интервал замены масла, исходя из сервисной книжки. При сливе необходимо устанавливать количество масла, должны быть замеры щупом, этого не было сделано, отсутствует информация о проверке масляных каналов, уровень масла не проверялся.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допрошенных в судебных заседаниях свидетелей, специалистов, экспертов, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

На основании ст.425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований ч. 1 ст. 18 вышеуказанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 22 данного закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 06.06.2019 года истец Шишко А.О. приобрел в магазине «Автояпонец» (ИП Семьянинова Е.В.) по адресу: г.Екатеринбург, ул. Белинского, д. 167 моторное масло марки «IDЕМIТSU 0W20 ZЕРRО ЕСО МЕDАLISТ» объемом 5 литров и расходные материалы для его замены в двигателе автомобиля «Хонда Аккорд», госномер <данные изъяты>. Данный факт подтверждается кассовым чеком №18 от 06.06.2019 года на сумму 4970 рублей 00 копеек. Кроме того, в принадлежавшем ответчику автосервисе произведена замена моторного масла и фильтров (расходные материалы), что подтверждается актом выполненных работ по заказ-наряду №1515 от 07.06.2019 года на сумму 5880 рублей 00 копеек.

Из искового заявления следует, что 12.09.2019 года в ходе эксплуатации автомобиля «Хонда Аккорд», госномер <данные изъяты> по дороге с юга РФ в г.Екатеринбург на трассе М5, автомобиль заглох во время движения по трассе, больше не заводился.

Истец обратился в ближайший сервис – СТОА «ФИТ-СЕРВИС» ИП Андреева Л.Ф., расположенный по адресу: Р.Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Кооперативная, 1/10, который выполнило ремонт автомобиля истца на сумму 9940 рублей 00 копеек.

Кроме того, проведена процедура отбора моторного масла из двигателя автомобиля истца, что подтверждается актом отбора технической жидкости, слитой из поддона картера ДВС от 20.09.2019 года, данная техническая жидкость (моторное масло из ДВС) слита и опечатана в прозрачную стеклянную емкость и передана истцу.

После прибытия истца из г.Октябрьский в г.Екатеринбург, истец обратился в сертифицированную лабораторию для проверки моторного масла, 10.10.2020 года лаборатория ООО «Маслон» выдало заключение по состоянию моторного масла, в соответствии с которым установлено очень высокое содержание металлов, щелочное число значительно ниже нормы, способность к нейтрализации кислот неудовлетворительное.

Истцом Шишко А.О. в обоснование своей позиции представлено заключение №2/171и-20 от 25.02.2020 года, составленного специалистом ООО «Независимая экспертиза» Брюховым К.В., из которого следует, что исходя из характера повреждений элементов двигателя и значительного снижения щелочного числа моторного масла, усматривается прямая причинно-следственная связь между нарушением качественного состава моторного масла (значительным снижением его щелочного числа) и аварийным режимом смазки распределительного вала и его опор. По результатам экспертного осмотра выявлены неисправности распределительных валов, их опор и масляного насоса двигателя автомобиля «Хонда Аккорд», госномер У537СВ 96 регион. Причиной отказа двигателя автомобиля «Хонда Аккорд» является аварийный режим системы смазки, вызванный нарушением качественного состава моторного масла (значительным снижением его щелочного числа). Снижение щелочного числа залитого моторного масла может быть вызвано несоответствием его характеристик межсервисному интервалу автомобиля «Хонда».

В целях установления всех обстоятельств дела, определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2020 года по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Из заключения №3040/08-2 от 12.11.2020 года, составленного заведующим отделом автотехнической экспертизы ФБУ Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации Курочкиным Д.Э. следует, что в связи с тем, что автомобиль на осмотр представлен не был, экспертиза проведена по материалам дела. Повреждения, изложенные в заключении специалиста Брюхова К.В. носят признаки масляного голодания автомобильного голодания. Существует три основные причины масляного голодания автомобильного двигателя: низкий уровень моторного масла, несвоевременная замена моторного масла, некачественное моторное масло. Пробег автомобиля «Хонда» на дату 26.09.2019 года составил 187805 км. Определить категорично точную причину выхода из строя двигателя автомобиля «Хонда» не представляется возможным в связи с тем, что автомобиль на осмотр предоставлен не был. Установить документально факт низкого щелочного числа моторного масла, слитого из ДВС автомобиля «Хонда» не представляется возможным. «Заключение» МАСЛОН, имеющееся в материалах дела, эксперт считает несостоятельным поскольку не указан способ доставки, на каком оборудовании проводилась экспертиза, какой технической документацией и методикой пользовался эксперт, кем проводилась экспертиза моторного масла, образование, в заключении не имеется подписей и печатей. В материалах дела имеется информация, что моторное масло «IDЕМIТSU 0W20 ZЕРRО ЕСО МЕDАLISТ» имеет общее щелочное число 9,59 мгКОН/ч, что соответствует общепринятым нормативам. Специалистом Брюховым К.В. не рассмотрены все возможные причины недостатков/дефектов в двигателе автомобиля «Хонда», а именно не установлен уровень масла в ДВС, количество слитого масла, не определена необходимость замены масла, хотя в материалах дела имеется информация, что автомобиль эксплуатировался интенсивно, за 3 месяца пробег составил 13853 км, что может относится к тяжелым условиям эксплуатации. Согласно руководства по эксплуатации при тяжелых условиях эксплуатации рекомендуется замена масла через 7500 км.

Установить причину недостатков/дефектов автомобиля «Хонда», причинно-следственную связь между выходом из строя двигателя автомобиля «Хонда» и использованием моторного масла «IDЕМIТSU 0W20 ZЕРRО ЕСО МЕDАLISТ» не представляется возможным в связи с тем, что автомобиль на осмотр представлен не был. Выход из строя двигателя автомобиля «Хонда» может иметь 3 причины, документально факт низкого щелочного числа моторного масла, слитого из ДВС автомобиля «Хонда» не установлен. Использование масла с низкими щелочными показателями чревато такими последствиями как дефицит смазки в распредвале и повышение темпа изнашивания его опорных шеек, образование «пробок» в его маслопроводах коленвала. Выводы специалиста Брюхова К.В. основаны на «заключении» теста масла «МАСЛОН». Для установления причины дефектов/недостатков в ДВС по признаку низкого щелочного числа необходимо было провести полное исследование, а именно установить имеются ли засорение масляных каналов, провести экспертизу по качеству топлива, т.к. низкокачественное топливо способствует более активному выжиганию щелочных присадок.

Доводы истца Шишко А.О. и его представителя о том, что ответчиком ИП Семьяниновой Е.В. поставлен некачественный товар, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, опровергается исследованными письменными материалами дела.

Ссылки истца Шишко А.О. о нарушении ответчиком положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в частности о непредоставлении потребителю своевременной и достоверной информации о надлежащем типе и виде моторного масла, не выданы рекомендации относительно интервала замены для конкретного типа двигателя автомобиля с учетом рекомендаций по использованию моторного масла и регламента (интервала) замены для данного типа двигателя, указанные производителем; при оказании услуг (выполнении работ) по техническому ремонту и обслуживанию автомобиля не доведена до истца информация об эффективном и безопасном использовании результатов замены моторного масла, о низком щелочном числе в степени вязкости моторного масла, а также то, что при таком щелочном числе и степени вязкости моторного масла (которое продал и заменил в двигателе ответчик) истцу в обязательном порядке требуется производить следующую замену моторного масла ранее того сервисного интервала, которое рекомендовал производитель в технической документации (не более 15000 километров пробега указывает производитель для данного типа ТС), не учтены характеристики залитого моторного масла (вязкость и щелочное число) и совместимость масла с типом ТС, что привело к выходу из строя двигателя и его последующему ремонту, убыткам истца, суд относится критически, считает несостоятельными.

Суд полагает необходимым с доводами представителей ответчика ИП Семьяниновой Е.В. о том, что 06.06.2019 года истец в автомагазине ответчика при выборе масла пояснил, что хочет купить такое же масло, которое он приобрел в 2018 г. Продавец посмотрел по базе, какое масло истцом приобретено ранее и продал точно такое же масло, истец сделал выбор по собственному желанию, данное масло ему не было рекомендовано, потребитель самостоятельно принимает решение, что подтверждается показаниями допрошенного свидетеля Иванова Э.П.,

Также суд отмечает, что проданное ответчиком ИП Семьяниновой Е.В. моторное масло соответствует классу для данного ТС (подтверждается письменными материалами дела), производителем рекомендовано данное масло для данного ТС, пробег автомобиля истца 13600 км, рекомендованный период замены масла 15000 км, но зависит от манеры езды и условий движения, отражено в руководстве по эксплуатации ТС, с которым истец должен ознакомиться самостоятельно, отклоняя доводы истца и его представителя в данной части.

Также при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд для установления причины дефектов/недостатков в ДВС автомобиля истца «Хонда» по признаку низкого щелочного числа необходимо было провести полное исследование, а именно установить имеются ли засорение масляных каналов, провести экспертизу по качеству топлива, т.к. низкокачественное топливо способствует более активному выжиганию щелочных присадок, стороной истца данных доказательств представлено не было, в том числе в заключении №2/171и-20 от 25.02.2020 года ООО «Независимая экспертиза»; в заключении МАСЛОН, не указан способ доставки, на каком оборудовании проводилась экспертиза, какой технической документацией и методикой пользовался эксперт, кем проводилась экспертиза моторного масла, образование, в заключении не имеется подписей и печатей, данное заключение не принимается судом в качестве достаточного доказательства по данному делу.

При этом, в суде был допрошен эксперт Курочкин Д.Э., проводивший экспертизу, который подтвердил данное им заключение и дал пояснения, на все вопросы, заданные эксперту были даны исчерпывающие ответы.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение №3040/08-2 от 12.11.2020 года, составленного экспертом ФБУ Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации Курочкиным Д.Э. в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным. Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт Курочкин Д.Э. имеет соответствующее техническое образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, имеющего стаж экспертной работы по специальности, незаинтересованным в исходе деле лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведенной на основании определения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 31.08.2020 года, оснований сомневаться в его заключении у суда не имеется, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Доводы представителя истца Шишко А.О. о несоответствии уровня образования эксперта Курочкина Д.Э. проведенному исследованию и сделанным выводам, суд считает несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что эксперт Курочкин Д.Э. является заведующим отделом автотехнической экспертизы ФБУ Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации; кроме того кандидатура данного экспертного учреждения была предложена именно стороной истца при обсуждении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.

Из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причиненную связь между нарушением права и возникшими убытками; между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая непосредственная причинная связь.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из названия и смысла ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права любого лица должны быть реализованы и подпадают под защиту закона при условии соблюдения их «пределов», то есть до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, то есть реализация права осуществляется недозволенными способами.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что истец Шишко А.О.. действуя в своей воле и своем интересе, производит ремонт автомобиля «Хонда Аккорд», госномер <данные изъяты> (являющегося объектом спора по данному делу) и его последующую продажу, в том числе до подачи искового заявления, а поэтому суд принимает решение по имеющимся материалам дела.

При этом из материалов дела усматривается, что за юридической помощью истец Шишко А.О. обратился 14.09.2020 года (на следующий день после поломки автомобиля), договор на оказание юридических услуг заключен 23.09.2019 года с представителем Труновым И.В., имеющим высшее юридическое образование, автомобиль «Хонда» истцом отремонтирован и продан 22.12.2019 года (том 2 л.д. 68), тогда как исковое заявление поступило в суд 10.07.2020 года, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами со стороны истца; суд считает несостоятельными доводы истца о том, что не знали о необходимости сохранности автомобиля.

Оценивая в соответствии с положениями ч.3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые Шишко Андрея Олисовича к ИП Семьяниновой Екатерине Владимировне о взыскании расходов на устранение недостатков товара, в том числе в связи с предоставлением недостоверной информации, заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, убытков и судебных расходов, являющихся производными от основного требования, суд полагает необходимым отказать, поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании расходов на устранение недостатков товара отказано в полном объеме.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользуистцов штрафа на основании ст.13Закона Российской Федерации«О защите прав потребителей», так как штраф взыскивается в случае удовлетворения требований потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований Шишко Андрея Олисовича к ИП Семьяниновой Екатерине Владимировне о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина