Гражданский кодекс часть 1

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. в результате уборки снега в СНТ, организованной председателем фио 1, имуществу истца- забору, расположенному на участке №..., причинен ущерб, стоимость которого составила 100 800 рублей.

В досудебном порядке спор не урегулирован, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 110 800 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям. Дополнительно на вопросы суда и участника процесса указывал, что процесс уборки снега, при котором был поврежден его забор, не видел. Доказательств того, что уборка <адрес> от снега осуществлялась именно силами и по распоряжению СНТ «Ранетка» и его работниками, не имеет. Не исключает возможность причинения ущерба собственниками земельных участков, которые проживают в зимнее время на территории и товарищества.

В судебном заседании представитель ответчика фио 1 исковые требования не признала, указав, что ответчик СНТ «Ранетка» является ненадлежащим, поскольку вред забору истца был причинен иными лицами. Так, ИП фио2 по поручению ФИО3 в зимний период делал горки из снега для детей садоводов, проживающих в зимний период в СНТ «Ранетка», в результате чего при проезде по <адрес> спецтехники были повреждены заборы нескольких садоводов, в том числе, и забор, принадлежащий истцу. Договор на очистку <адрес> от снега между СНТ «Ранетка» и ИП фио2 либо ФИО3 не заключался. По поручению СНТ «Ранетка» товарищество осуществляет уборку только одной улицы – <адрес> в иске отказать.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве третьего лица привлечен ФИО3, который в судебное заседание не явился, не просил об отложении рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников процесса и показания свидетеля, приходит к выводу о том, что исковые требовании не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать основания, на которых она основывает свои требования и возражения.

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вины причинителя вреда.

При этом, вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу общего правила о распределении бремени доказывания по спорным правоотношениям, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются предъявляющими их лицами.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст. 15 Гражданского кодекса РФ).Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ...

На данном участке расположен дачный домик, сам участок огорожен забором с трех сторон участка.

Истец, обращаясь с заявленными требованиями, ссылается на то, что в результате уборки снега, организованной СНТ «Ранетка», его металлическому забору причинен ущерб в результате умышленного навала снега на участок по <адрес>, при производстве снегоуборочных работ; стоимость ущерба составила 100 800 рублей.

Ответчик, не признавая исковых требований, ссылается на то, что не является причинителем вреда, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. при производстве снегоуборочных работ, организованных по <адрес> в <адрес>», металлическому забору истца причинен ущерб в результате навала снега на участок по <адрес>. Данное обстоятельство установлено актом о причинении ущерба личному имуществу от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер причиненного ущерба составил 100 800 рублей, что подтверждается экспертным заключением ООО «Сибирский центр независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи допрошенной в ходе судебного разбирательства, свидетель свидетель № 1, являющаяся матерью истца, также подтвердила факт причинения ущерба ФИО1 Однако, свидетель указала, что ущерб причинен в результате действий собственника одного из земельных участков ФИО3 по организации ледяной горки для своих детей; работы по сбору снега для горки он оплачивал из собственных средств. Председатель товарищества таких распоряжений своим работникам не давала. О том, что ущерб причинен действиями ФИО3 ей известно со слов других собственников земельных участков, в присутствии которых данные работы проводились. Договор на очистку улицы, на которой расположен дом истца, СНТ не заключало; на этой улице сне силами товарищества не чистился, так как в зимнее время по этой улице никто не проживает.

Аналогичные сведения содержат и пояснения председателя СНТ «Ранетка» фио 1

Сведения, изложенные в судебном заседании свидетелем и председателем СНТ, согласуются с письменными доказательствами по делу.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Ранетка» (Заказчик) и ИП фио2 (Исполнитель) заключен договор подряда №..., предметом которого являлось оказание услуг фронтального погрузчика.

Акты приемки – сдачи оказанных услуг подтверждают факт прочистки исполнителем ИП фио2<адрес>, проезда к скважинам, парковки на въезде в Общество и здания конторы.

Очистка <адрес> в <адрес> в предмет договора не включена, что свидетельствует о том, что работы по очистке снега по <адрес> по поручению СНТ не осуществлялись.

Из протокола №... заседания правления СНТ «Ранетка» следует, что в зимний период при очистке улиц от снега водителем бульдозера были повреждены заборы садовых участков по <адрес> и по <адрес>. Все перечисленные случаи произошли в результате работ, не относящихся к договору СНТ «Ранетка» по очистке <адрес> от снега в зимний период.

Очистка улиц от снега производилась по личной инициативе садоводов, постоянно проживающих на территории СНТ «Ранетка». Руководил данными работами ФИО3 на добровольных началах.

Правлением СНТ «Ранетка» вынесено решение об обязании ФИО3 в месячный срок устранить нарушения заборов или возместить материальные убытки владельцам садовых участков по договоренности.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик причинителем вреда не является, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Учитывая, что для возложения обязанности по возмещении ущерба на ответчика необходимо установить факт причинения именно им ущерба, принимая во внимание, что в судебном заседании факт причинения ущерба забору истца в результате действий ответчика не установлен, доказательств обратного истцом суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, то оснований для удовлетворения требований истца к СНТ «Ранетка» не имеется.

Поскольку не подлежат удовлетворению основные требования истца о возмещении ущерба, то отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, расходов по составлению экспертного заключения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Ранетка» о возмещении ущерба- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2018.

Судья О.Г. Семенихина