Решение № 2-4446/2010 от 14.07.2010 Ленинскогого районного суда г.Тюмени (Тюменская область)

                                                                                    Ленинский районный суд г. Тюмени                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    

                                                                        Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)

                                                                        Вернуться назад

                        Ленинский районный суд г. Тюмени — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2010 года Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.

при секретаре Герасимовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2- 4446\2010

по иску Козловой , ФИО1  к Бойцовой  о взыскании стоимости автомобиля

у с т а н о в и л :

Истцы обратилась в суд с иском о взыскании стоимости автомобиля в размере 180 000 рублей. Мотивируя свои требования тем, что в конце 2003 года на семейном совете было принято решение приобрести для нужд семьи автомобиль. Для этого истица ДД.ММ.ГГГГ заключила договор займа с ФИО5 на 180 000 рублей на приобретение автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль  был приобретен за 185 000 рублей. Всю сумму внесли на данный автомобиль истцы. Впоследствии, не имея возможности отдать часть долга по договору займа, в срок, истцы вынуждены были взять кредит в банке на сумму 80 000 рублей. В погашении долга по договору займа и кредиту ответчица участия не принимала, поскольку обучалась в институте на очном отделении и находилась на иждивении истцов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подала в   исковое заявление об истребовании из незаконного владения истцов автомобиля. Автомобиль приобретался для нужд семьи на денежные средства истцов, поэтому имеются основания для взыскания с ответчицы в пользу истцов денежных средств, оплаченных за автомобиль.

В судебном заседании истцы и их представитель поддержали исковые требования. Суду пояснили, что по иску ФИО2 суд принял решение об истребовании имущества из незаконного владения.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что ответчица не явилась в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель ответчика с иском не согласна, считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истцов, представителя истца, представителя ответчика, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено судом  А.С. является собственником автомашины , госномер  на основании справки- счет от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается ПТС, пояснениями сторон в судебном заседании.

Из пояснения истцов в судебном заседании следует, что ФИО2 перед оформлением на нее право собственности на автомашину , госномер , не брала на себя какие либо денежные обязательства по возмещению истцам денежных средств, потраченных на приобретение автомбиля.

Право собственности у ответчицы возникло на законном основании и не кем не оспорено в судебном порядке.

Предоставленная суду расписка от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством, что ответчица имела перед истцами какие либо обязательства при возникновении у нее права собственности на автомобиль.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истцов удовлетворению не подлежат, т.к. не основаны на действующем законодательстве.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 209 ГК РФ, суд

Р е ш и л :

В иске Козловой , ФИО1  к Бойцовой  о взыскании стоимости автомобиля- отказать.

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г.Тюмени

Судья:

Мотивировочная часть решения изготовлена 21 июля 2010 года