Гражданский кодекс часть 1

3 июля 2015 года Фрунзенский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Елагиной Н.И., помощника прокурора Вишня ФИО1 при секретаре Привалове ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к ОАО «Приморсантехмонтаж» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО1. обратился в суд с иском к ОАО «Приморсантехмонтаж» о восстановлении на работе, указав, что с декабря 2002 года исполнял обязанности генерального директора ОАО «Приморсантехмонтаж».

С дата на основании решения Совета директоров ОАО «Приморсантехмонтаж» был принят на работу в качестве генерального директора по совместительству.

дата в его адрес поступило письмо работодателя, из которого он узнал, что в отношении него издан Приказ №-к от дата. об увольнении с работы по п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ- за принятие необоснованного решения, сделки-договора № купли-продажи недвижимого имущества от 04.06.2014г., повлекшего причинение ущерба имуществу организации. Увольнение с работы считает незаконным.

Указывает, что при оформлении сделки им как руководителем общества, покупателю и УФРС по ПК была предоставлена справка о том, что стоимость имущественного комплекса, включающего в себя 6 объектов, составляет менее 25% от стоимости активов общества по балансу на 30.06.14г.

Таким образом, покупатель был проинформирован руководством общества о том, что стоимость сделки составляет менее 25% от стоимости имущества общества, а потому получение одобрения общего собрания участников не требуется.

Совершенная им, как генеральным директором общества, 04.06.14г. сделка купли-продажи имущества не являлась крупной, соответственно продажа имущества не по рыночной стоимости не противоречит действующему законодательству РФ. Оспариваемая сделка прошла правовую экспертизу и государственную регистрацию.

В 1992 году он же создал ТОО «Производственно-коммерческую компанию «Сансим», на которую стал частями переоформлять все имущество ОАО «ПСТМ» путем заключения договоров купли-продажи. Указанные договоры он подписывал, как генеральный директор ОАО «ПСТМ». Имущество продавалось по балансовой стоимости, одобрение общего собрания не требовалось, что соответствовало закону и данным бухучета предприятия.

Таким образом, по состоянию на 2014 год 4/5 имущественного комплекса ОАО «ПСТМ» было переоформлено на ООО ПКК «Сансим», то есть совершение сделки купли-продажи по балансовой стоимости учредителями не оспаривалось.

Оставшуюся 1/5 часть имущества ему также было поручено продать по балансовой стоимости. При этом, данная сделка не подпадала по признаки крупной сделки и не требовала одобрения Совета директоров.

дата покупателем деньги в размере 920 000 рублей были перечислены на р/счет общества и учредители знали (или должны были знать) о совершенной обществом сделке от 04.06.14г.

Указывает, что работодателем нарушена процедура увольнения, предусмотренная ТК РФ. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 100000 рублей.

Просит восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований, указала, что ответчиком нарушена процедура увольнения истца с работы, пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с работы. Взыскание компенсации морального вреда обосновывала тем, что истец незаконно уволен с работы.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск, указал, что процедура увольнения истца с работы не нарушена, срок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения также не пропущен. Просит в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение прокурора, возражавшего против удовлетворения исковых требования, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец с дата на основании решения Совета директоров ОАО «Приморсантехмонтаж» был принят на работу в качестве генерального директора по совместительству.

Приказом №-к от дата. истец уволен с работы по п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ, за принятие необоснованного решения, сделки-договора №/к-п/2014 купли-продажи недвижимого имущества от 04.06.2014г., повлекшего причинение ущерба имуществу организации.

Согласно пункту 9 части 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

В судебном заседании установлено, что проданные объекты недвижимости относятся к внеоборотным активам Общества. Общество не осуществляет деятельность по купле-продаже объектов недвижимости, в качестве основного или сопутствующего видов деятельности. На это отсутствует указание, как в уставе Общества, так и в ЕГРЮЛ. Однако, если бы Общество имело намерение продать свое недвижимое имущество, то в целях извлечения максимальной прибыли и обеспечения экономической эффективности такой сделки для Общества, оно реализовало бы это имущество по рыночной стоимости, которая в десятки раз превышает цену, указанную в договоре купли- продажи недвижимого имущества №/к-п/2014 от дата, что подтверждается Справкой отдела технической экспертизы и оценки Приморской Торгово-промышленной палаты от дата по состоянию на дата, согласно которой: средняя рыночная стоимость земельных участков в составе производственно-складского комплекса составляет 2 000 руб./кв.м; средняя рыночная стоимость нежилых зданий в составе производственно-складского комплекса составляет 14 000 руб./кв.м.

Так согласно данным бухгалтерской отчетности в 2013 году среднемесячный доход составил 644 500 рублей (7734000 / 12 = 644500). В 2014 году среднемесячный доход увеличился на более чем на 20 000 рублей и составил 665 707,5 рублей (7988490 / 12 = 665707,5).

Комиссия в акте указала, что данная сделка, противоречит и второй цели Общества, указанной в п. 3.1. ст. 3 Устава - получению прибыли, поскольку балансовая (остаточная) стоимость реализованного недвижимого имущества на дата согласно ведомости амортизации ОС за март 2014 г. - на конец отчетного периода - 1 квартала составляла в общем размере 783 186,36 рублей. Имущество продано, за минусом НДС в сумме 140 164,13 рублей (п.4.1. договора от дата), по цене 779 835,87 рублей (920000 - 140164,13 = 779835,87), т.е. ниже балансовой стоимости. Убыток составил 3 350,49 рублей.

Средняя рыночная стоимость производственно-складской базы, расположенной по адресу: <адрес>. <адрес> как объекта коммерческой недвижимости, имеющая в составе 2 земельных участка общей площадью 8 634 кв.м, и производственно-складских здания общей площадью 2 778 кв.м, одно административно- производственное здание площадью 1023,8 кв.м и здание компрессорной станции площадью 10,5 по состоянию на дата составляла 70 640 200 рублей.

Следовательно, продажа данного имущества по цене 779 835,87 рублей (920000 - 140164,13 НДС = 779835,87) рублей не являлась для Общества выгодной, экономически целесообразной, связанной с текущей деятельностью Общества. Это свидетельствует, что имущество продано по цене в 90 раз ниже рыночной стоимости, в связи с чем Обществу причинены убытки.

При таких обстоятельствах, заключение сделки Генеральным директором ФИО2 ФИО1. по реализации основных средств Общества противоречит его целям деятельности, определенно ограниченным в п. 3.1. ст. 3 Устава.

В соответствии с п.7.5.1. устава Общество имеет единственный филиал - Владивостокский завод сантехзаготовок, расположенный в <адрес>.

Общество лишилось всего недвижимого имущества, которое составляло производственно- складскую базу по <адрес> в <адрес>, а также возможности осуществлять какую-либо финансово-хозяйственную деятельность, приносящую доход, в его отсутствие, что может повлечь прекращение деятельности ОАО «Приморсантехмонтаж» и его ликвидацию. Это недвижимое имущество являлось тем имуществом, которым Общество наделило свой филиал — Владивостокский завод сантехзаготовк для осуществления им своей деятельности, в том числе производственно-хозяйственной и финансовой.

В соответствии с частью 4 статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 16.1.1. устава Общества, в компетенцию Совета директоров входит образование исполнительного органа общества, заключение с ним трудового договора и досрочное прекращение его полномочий. Таким образом, работодателем по отношению к руководителю единоличного исполнительного органа Общества (генеральный директор), является Совет директоров. Совет директоров состоит из 7 членов. Он вправе принимать решения, если на его заседании присутствует не менее 4 членов.

Совету директоров на внеочередном заседании, состоявшемся дата, из сообщения заместителя генерального директора-главного инженера Общества Мельника ФИО1., стало известно о том, что Генеральный директор ФИО2 ФИО1. заключил дата договор купли-продажи недвижимого имущества с физическим лицом, в результате которого общество лишилось всего недвижимого имущества в <адрес>. Сумма сделки - 920 000 рублей

Ревизия - осуществление контроля (проверки) за соблюдением законодательства РФ при осуществлении организацией хозяйственных и финансовых операций. Ревизии подразделяются на внутренние и внешние. Внутренние ревизии (проверки) проводятся органами и/или комиссиями ревизуемой организации, а внешние - органами и/или организациями, не связанными какими-либо отношениями с ревизуемой организацией.

Документальная ревизия - это система контрольных действий по документальной и фактической проверке законности и обоснованности совершения в ревизуемом периоде хозяйственных и финансовых операций ревизуемой организации, правильности их отражения в бухгалтерском учете и отчетности, а также законности действий руководителя, и иных лиц, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными актами возложена ответственность за их осуществление.

Таким образом, исходя из задач, поставленных перед созданной комиссией, суд считает, что в обществе в соответствии с пунктом 1 приказа № от дата была назначена внутренняя ревизия, цель которой была сформулирована в пункте 2, указанного приказа, и включала в себя проверку финансово-хозяйственной деятельности организации в лице ее единоличного органа по конкретной сделке, совершенной им дата.

В компетенцию совета директоров, согласно подпункта 14) п. 16.1.1. устава, входит создание филиалов, утверждение положений о них и, соответственно, принятие решения о наделении филиалов имуществом для осуществления им своей деятельности, а также решения о прекращении деятельности созданного филиала и изъятии у него соответствующего имущества. В течении 2014 года совет директоров Общества не принимал решений в отношении изъятия у Общества недвижимого имущества, которое находилось у него на балансе и использовалось им при осуществлении своей деятельности.

Комиссия пришла к выводу, что решение о продаже всего недвижимого имущества, составлявшего производственно-складскую базу в <адрес>, являвшегося основным активом Общества, принято генеральным директором М-вы ФИО1 самостоятельно, без решения совета директоров, необходимого в этом случае.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с частью 4 статьи 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание в отношении ФИО2 ФИО1 по результатам ревизии и проверки финансово- хозяйственной деятельности по сделке, совершенной им дата, могло быть применено обществом не позднее двух лет со дня его совершения, т.е. не позднее дата.

Кроме того, ФИО2 ФИО1., являвшийся в Обществе совместителем, не подлежит восстановлению в занимаемой должности, в связи с тем, что на должность генерального директора с дата по основному месту работы Советом директоров избран Мельник ФИО1

При этом, процедура увольнения истца с работы не нарушена. По факту отсутствия ФИО1 на рабочем месте было установлено, что он с дата.в Обществе не появлялся, данное обстоятельство актами отсутствия его на рабочем месте.

Истцу направлялись телеграммы для получения объяснительной, которые истцу не были вручены, поскольку адресат за телеграммой не являлся.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ОАО «Приморсантехмонтаж» о восстановлении на работе- отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения дата.

Председательствующий Елагина Н.И.