Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4446/2016 по иску ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены.

Представитель истца в судебное заседание не явился, письменно просила рассмотреть дело без его участия, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Из искового заявления и заявления об уточнении исковых требований следует, что 30 января 2012 года между ОАО «Сбербанк России» (после изменения организационно-правовой формы ПАО Сбербанк) и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик приняла на себя выполнение трудовых обязанностей в должности специалиста по обслуживанию частных лиц в дополнительном офисе № 6991/0685. 24 июля 2013 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому ответчик переведена на должность клиентского менеджера «Сбербанк Премьер». 01 августа 2013 года с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, а также за ущерб, возникший у банка в результате возмещения им ущерба иным лицам. В период с 09 октября 2014 года по 31 октября 2014 года в банк обратились клиенты с просьбой вернуть денежные средства, вложенные в паевые инвестиционные фонды и уплаченные по договорам страхования жизни. В результате проведенного служебного расследования было установлено, что клиенты обращались в дополнительный офис банка с целью разместить денежные средства в паевые инвестиционные фонды и по договорам страхования жизни, а ответчик принимала от них денежные средства с целью открытия счетов в ПИФ и заключения договоров страхования, выдавала подтверждающие операции документы оплату по которым намеренно не проводила, либо проводила не в полном объеме. Документы, выданные клиентам в подтверждение произведенных операций являются черновиками, квитанции об оплате клиентам не выдавались, в банковском программном обеспечении данные операции находятся в статусе «отменено/удалено». Денежные средства, полученные от клиентов ответчик присваивала себе без передачи в кассу банка. Комиссией было выявлено 12 клиентов, которым действиями ответчика был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.. Материальный ущерб, причиненный действиями ответчика, банк возместил клиентам в полном объеме. Приговором <данные изъяты> районного суда г. Тольятти от 03 декабря 2015 года установлен факт совершения ответчиком преступлений в отношении 10 клиентов банка, которым причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.. Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере <данные изъяты> руб. и госпошлину.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом посредством СМС-оповещения, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки и возражений на иск не представила.

Исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 30 января 2012 года между ОАО «Сбербанк России» (после изменения организационно-правовой формы ПАО Сбербанк) и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик приняла на себя выполнение трудовых обязанностей в должности специалиста по обслуживанию частных лиц в дополнительном офисе № 6991/0685. 24 июля 2013 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому ответчик переведена на должность клиентского менеджера «Сбербанк Премьер».

01 августа 2013 года с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, а также за ущерб, возникший у банка в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно п. 2.9 трудового договора при заключении письменного договора о полной материальной ответственности работник обязуется в полном размере возместить ущерб, причиненный по его вине работодателю.

Из искового заявления следует, что в период с 09 октября 2014 года по 31 октября 2014 года в банк обратились клиенты с просьбой вернуть денежные средства, вложенные в паевые инвестиционные фонды и уплаченные по договорам страхования жизни.

Из материалов дела видно, что в результате проведенного служебного расследования было установлено, что клиенты обращались в дополнительный офис банка с целью разместить денежные средства в паевые инвестиционные фонды и по договорам страхования жизни, а ответчик принимала от них денежные средства с целью открытия счетов в ПИФ и заключения договоров страхования, выдавала подтверждающие операции документы оплату по которым намеренно не проводила, либо проводила не в полном объеме. Документы, выданные клиентам в подтверждение произведенных операций являются черновиками, квитанции об оплате клиентам не выдавались, в банковском программном обеспечении данные операции находятся в статусе «отменено/удалено». Денежные средства, полученные от клиентов ответчик присваивала себе без передачи в кассу банка. Комиссией было выявлено 12 клиентов, которым действиями ответчика был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.. Причиненный ущерб банк возместил клиентам в полном размере.

Приговором <данные изъяты> районного суда г. Тольятти от 03 декабря 2015 года, вступившим в законную силу 19 февраля 2016 года ФИО1 признана виновной в совершении десяти преступлений (в отношении 10 клиентов банка), предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Еще двое клиентов банка (ФИО6. и ФИО7 с заявлениями о возбуждении уголовного дела в компетентные органы не обращались.

Приговором суда установлено, что ФИО1 своими умышленными действиями совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданам, лицом с использованием служебного положения.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт причинения материального ущерба десяти клиентам банка установлен вступившим в законную силу приговором суда, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, и не подлежит доказыванию вновь.

Суду представлены платежные поручения подтверждающие факт возмещения банком ущерба, причиненного действиями ответчика клиентам банка на общую сумму <данные изъяты> руб., в том числе 10 клиентам, признанным потерпевшими по вышеуказанному уголовному делу на общую сумму <данные изъяты> руб., что свидетельствует о том, что банк понес убытки в результате преступных действий ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что ущерб истцу был причинен в результате преступных действий ответчика, являющегося работником истца, на которого возложена полная материальная ответственность, вина ответчика в причинении истцу ущерба в размере <данные изъяты> руб. установлена вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем, в соответствии с действующим трудовым законодательством, причиненный истцу ущерб должен быть возмещен ответчиком в полном размере.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которые по данному делу состоят из уплаченной истцом госпошлины и подлежат взысканию с ответчика пропорциональной взысканной судом сумме, т.е. в размере <данные изъяты> руб..

Руководствуясь ст.ст. 12, 192-198, 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в сумме <данные изъяты> руб..

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд гор. Тольятти в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 13 мая 2016 года.

Председательствующий: