Гражданский кодекс часть 1

Заявленные требования мотивирует тем, что 05.09.2012г. в 16-20 час. на а/д Ленинск-Кузнецкий - Новокузнецк произошло столкновение автомобиля Nissan Wingroad, г/н ###, под управлением водителя и собственника ТС ЛНА, ИЖ 2717220, г/н ###, под управлением водителя ФИО1, собственник ТС САА.

Виновником ДТП согласно документов ГИБДД является ЛНА, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ ###).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ИЖ 2717220, г/н ###, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В установленном законодательством РФ порядке истец обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения по страховому случаю. Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховщика. ООО «Росгосстрах» признало указанный случай страховым случаем и перечислило в пользу истца 31 000 руб. С размером страхового возмещения, определенного страховщиком, он не согласен, считает его необоснованно заниженным. В связи с изложенным, истец был вынужден самостоятельно организовать указанную независимую экспертизу. По результатам экспертизы ООО «Кузбасс» подготовлен Отчет 260 от 08.04.13г., согласно которого причиненный ущерб составил 92 179,77 руб. с учетом износа. Рыночная цена автомобиля ИЖ 2717220, г/н ### до аварии составляла 80 750 руб. Стоимость ликвидных остатков автомобиля составляет 8 075 руб. Итого стоимость материального ущерба автомобиля ИЖ 2717220, г/н ###, составляет 72 675 руб. На оплату услуг оценщика истец понес расходы в размере 9 500 руб.

Максимальная сумма страхового возмещения, согласно п. 10 Правил ОСАГО, при причинении ущерба в данном случае составляет 120 000 руб. Таким образом, страховщик необоснованно не доплатил в пользу истца 41 675 руб.

Расчет ущерба, осуществленный по инициативе ООО «Росгосстрах» считает неверным, поскольку он был осуществлен на основании фотографий в городе Москве. Указанное заключение, не отвечает требованиям, изложенным в ст. 9 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положениям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.98г. № 135-ФЗ, п.п. 15, 19, 20 Постановления Правительства РФ от 24.04.03г. № 238 «Об организации независимой экспертизы транспортных средств».

Таким образом, страховщик необоснованно не доплатил в пользу истца 41 675 руб. в части восстановительной стоимости ТС.

Истцом была направлена в адрес страховщика претензия о добровольном исполнении обязанностей, предусмотренных Законом «Об обязательном страховании гр. ответственности ТС», ответ на которую не поступил.

В связи с предъявлением искового заявления в суд истец понес следующие расходы: расходы на оплату услуг нотариуса по подготовке доверенности на представителя – 1 000 руб., почтовые расходы - 222,80 руб., на оценку ущерба - 9 500 руб.. на оплату стоимости услуг представителя - 15 000 руб.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 41 675 руб., 9 500 руб. расходы по оценке ущерба, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг нотариуса по подготовке доверенности на представителя – 1 000 руб., почтовые услуги - 222,80 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 41 675 руб., 9 500 руб. расходы по оценке ущерба, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения исчисленную с 22.03.2013г. по дату вынесения решения судом, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг нотариуса по подготовке доверенности на представителя – 1 000 руб., почтовые услуги - 222,80 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб.

В данном судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, уточнила требования в части неустойки и просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 41 675 руб., 9 500 руб. расходы по оценке ущерба, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 8159,97 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг нотариуса по подготовке доверенности на представителя – 1 000 руб., почтовые услуги - 222,80 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, требования не признала.

Истец в суд не явился, о судебном заседании извещен повесткой.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, рассмотрев письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 25.04.02г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай по полису обязательного страхования - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств, которая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу требований ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно абзацу второму ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №263 от 07.05.03г., возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннем изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Судом установлено, что 05.09.2012г. в 16-20 час. на а/д Ленинск-Кузнецкий - Новокузнецк произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Wingroad, г/н ###, под управлением собственника ЛНА и автомобиля ИЖ 2717220, г/н ###, под управлением собственника ФИО1 (на основании договора купли-продажи от 26.02.2013г., доверенности от 11.03.2012г.), что подтверждается справкой о ДТП.

Лицом, нарушившим ПДД РФ и как следствие лицом, виновным в причинении материального ущерба, является ЛНА

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Nissan Wingroad, г/н ###, застрахован в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ ###).

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля ИЖ 2717220, г/н ###, застрахован в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ № ###).

В связи с тем, что в результате произошедшего ДТП автомобиль истца был поврежден, а риск его гражданской ответственности был застрахован в ООО «Росгосстрах», он в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ обратился с заявлением к страховщику для возмещения убытков, предоставив необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

Приняв документы, страховая компания ООО «Росгосстрах» произвела осмотр поврежденного автомобиля и произвела выплату страхового возмещения в размере 31 000 руб., что не оспаривается сторонами и подтверждается представленной копией Акта о страховом случае от 18.03.2013г. Таким образом, суд полагает, что ответчик признал данное ДТП страховым случаем.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился к независимому эксперту ООО «Кузбасс», предварительно уведомив участников ДТП. Эксперты ООО «Кузбасс» осмотрели автомобиль и составили отчет № 260 от 08.04.2013г. согласно которому, стоимость материального ущерба составляет 72 675 руб. из расчета: 80 750 руб. (рыночная цена автомобиля до аварии) – 8075 руб. (стоимость ликвидных остатков автомобиля). За проведение оценки истцом была оплачена сумма в размере 9 500 руб., что подтверждается квитанцией и чеком от 08.04.2013г.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с изложенным, в данном случае суд считает отчет ООО «Кузбасс» № 260 от 08.04.2013г., допустимым доказательством по делу. Допустимых доказательств, опровергающих отчет со стороны ответчика суду не предоставлено.

Разница стоимости материального ущерба и суммы страховой выплаты составляет: 72 675 руб. (согласно отчета ООО «Кузбасс») – 31 000 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 41 675 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца необходимо взыскать страховую выплату в размере 41675 руб., расходы за проведение оценки в размере 9 500 руб., почтовые расходы по направлению телеграмм о проведении независимой оценки в размере 222,80 руб.

Как следует из представленного в материалы дела платежного поручения № 457 от 09.09.2013г., ООО «Росгосстрах» до данного судебного заседания произведена истцу выплата страхового возмещения в сумме 51 175 руб., в связи с чем, правовых оснований для её взыскания в судебном порядке не имеется и требования ФИО1 в указанной части не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ-40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 01.12.2007 № 306-ФЗ), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений ст. ст. 13 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность страховой компании в виде неустойки согласно п.2 ст. 13 ФЗ-40 предусматривается лишь за неисполнение обязанности произвести страховую выплату в предусмотренный срок или направить потерпевшему мотивированный отказ в такой выплате.

Как следует из материалов дела, документы, необходимые для страховой выплаты были представлены истцом страховщику 20.02.2013г. Таким образом, с учетом положений ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик должен был выплатить истцу страховую выплату в срок не позднее 22.03.2013г.

Однако, как установлено настоящим решением суда, ответчиком обязанность по выплате страхового возмещение выполнена в полном объеме лишь 09.09.2013г.

Принимая во внимание, что страховщик, страховую выплату в полном объеме произвел лишь 09.09.2013г., суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка, за период с 23.03.2013г. по 09.09.2013г., начисленная на сумму недоплаченного страхового возмещения (41 675 руб.).

Период просрочки с 23.03.2013г. по 09.09.2013г. составляет 166 дней, ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату, когда обязательство должно было быть исполнено страховщиком, составляла 8,25%.

Таким образом, подлежащая взысканию неустойка за указанный период составляет 7609,86 руб. = 41 675 руб. (размер страхового возмещения) х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) /75 х 166 дней (период просрочки).

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям имущественного страхования, в части не урегулированной специальными нормами, подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя в размере 3916,33 руб. = (7609,86 руб. + 222,80 руб.) х 50%.

Исходя из положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оказанию правовой помощи в размере 15 000 руб. Учитывая количество судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель, сложность заявленного спора, объём и качество оказанной истцу правовой помощи представителем, подготовку искового заявления, суд считает разумной и подлежащей присуждению с ответчика в пользу истца сумму на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. Оплата услуг представителя подтверждается представленным договором поручения от 18.05.2013г. на сумму 10500 руб. и квитанцией на сумму 10000 руб. № 111976 от 05.08.2013г.

Поскольку истец при обращении в суд в соответствии со ст. 333.36 НК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой, согласно ч.1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 400 руб. (от удовлетворенной суммы 7832,66 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 502701001 в пользу ФИО1 неустойку в размере 7609,86 руб., расходы по направлению телеграмм в размере 222,80 руб., штраф за несоблюдение досудебного порядка исполнения требований потребителя в размере 3916,33 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., а всего 21748,99 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 502701001 в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: В.Б. Прошин

Решение в мотивировочной форме составлено 24.09.2013г.