Гражданский кодекс часть 1

Видновский городской суд <адрес> в составе: председательствующего федерального судьи Смирнова М.В., при секретаре Онищук А.С., с участием представителя истца управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – ФИО1, ответчика ФИО2, 3-го лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании иск управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области к ФИО2 об исправлении технической ошибки в едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил исправить техническую ошибку, допущенную при государственной регистрации прав, а именно: погасить (аннулировать) запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ общей долевой собственности (15/100 долей в праве) ФИО2ДД.ММ.ГГГГ г.р. на жилой дом № лит.А по адресу <адрес>, с кад.№.

В обоснование иска указано, что согласно имеющихся документов раздел Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) на жилой дом № лит. А по адресу <адрес>, с кад.№ (усл.№) был открыт ДД.ММ.ГГГГ при регистрации права общей долевой собственности ФИО4 на основании Свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Видновским городским судом <адрес> вынесено решение о выделении трем сособственникам жилых помещений по вышеуказанному адресу, исключении двух сособственников из числа собственников домовладения и прекращении долевой собственности в части выдела долей в домовладении. Судьба имущества остальных сособственников (а том числе ФИО2) данным решением не была определена, общая долевая собственность на оставшуюся часть домовладения сохранилась. Согласно технического паспорта БТИ на домовладение от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь здания составляла 209,3 кв.м., в здании были сформированы 7 отдельных жилых помещений - квартир.

Решением Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО2 было признано право на самовольно возведенную пристройку лит.а7, выделена в личную собственность часть дома общей площадью жилого помещения 35,2 кв.м.. Запись о регистрации права на жилое помещение кад. № внесена ДД.ММ.ГГГГ.

В 2014 году ФИО2 распорядилась своей частью дома, подарив его ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ договор дарения был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 обратилась в МФЦ Ленинского района с заявлением вх.№ о регистрации ранее возникшего права на 15/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кад.№. В качестве документа-основания наличия права представлено Свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения представленных документов, а также принимая во внимание наличие в ЕГРП открытого раздела и актуальных записей о регистрации общей долевой собственности на данный объект, регистратором было принято решение о проведении регистрации. Факт идентичности права, которое было предметом рассмотрения в суде, и права, заявленного к регистрации, установить не представилось возможным ввиду отсутствия в деле правоустанавливающих документов сведений о наследодателе ФИО2

После проведения государственной регистрации ФИО2 получила свидетельство о государственной регистрации права на свое имя на 15/100 долей в праве общей долевой собственности, не сообщив своевременно о произошедшей технической ошибке, а именно о том, что Решением суда от 29.03.2010г. её право общей долевой собственности на вышеуказанное домовладение прекращено.

Поскольку, в настоящее время при обнаружении технической ошибки ФИО5 в добровольном порядке не обратилась с заявлением о погашении (аннулировании) ошибочной записи о регистрации права общей долевой собственности, исправление технической ошибки в сведениях о правах на объект недвижимого имущества, истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании предстаивтель истца иск поддержала по доводам, изложенным в нем.

Ответчик ФИО2 и 3-е лицо ФИО3 иск не признали.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№- ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации), исправление технической ошибки, допущенной при государственной регистрации прав, осуществляется в случае, если нет оснований полагать, что такое исправление может причинить ущерб или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи, такое исправление производится по решению суда, арбитражного суда.

С заявлением об исправлении такой технической ошибки в суд, арбитражный суд также вправе обратиться соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Судом установлено, что раздел Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) на жилой дом № лит. А по адресу <адрес>, с кад.№ (усл№ был открыт ДД.ММ.ГГГГ при регистрации права общей долевой собственности ФИО4 на основании Свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Видновским городским судом Московской области вынесено решение о выделении трем сособственникам жилых помещений по вышеуказанному адресу, исключении двух сособственников из числа собственников домовладения и прекращении долевой собственности в части выдела долей в домовладении. Судьба имущества остальных сособственников (а том числе ФИО2) данным решением не была определена, общая долевая собственность на оставшуюся часть домовладения сохранилась. Согласно технического паспорта БТИ на домовладение от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь здания составляла 209,3 кв.м., в здании были сформированы 7 отдельных жилых помещений - квартир.

Поскольку, вышеуказанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 выделена часть дома (исходя из 15/100 долей в праве), право на нее было зарегистрировано, а право общей долевой собственности прекращено, суд приходит к выводу, что повторное внесение записи о регистрации права от № от ДД.ММ.ГГГГ общей долевой собственности (15/100 долей в праве) ФИО2ДД.ММ.ГГГГ г.р. на жилой дом № лит.А по адресу <адрес>, с кад.№ является технической ошибкой и подлежит исправлению путем погашения (аннулирования) записи о регистрации права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> удовлетворить.

Исправить техническую ошибку, допущенную при государственной регистрации прав, а именно погасить (аннулировать) запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ общей долевой собственности (15/100 долей в праве) ФИО2ДД.ММ.ГГГГ г.р. на жилой дом № лит.А по адресу <адрес>, с кад.№.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Смирнов М.В.