Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к садовому некоммерческому товариществу «Курочкино-2» о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным решения собрания по итогам заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с уточненным иском (л.д. 103-107) к СНТ «Курочкино-2» о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным решения собрания по итогам заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на отсутствие кворума при проведении каждого из собраний, а также на отсутствие утвержденной процедуры для проведения заочного голосования, путем которого было проведено оспариваемое собрание, по результатам которого принято решение от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО2 настаивала на удовлетворении иска.

Истцы ФИО1 и ФИО3 не явились при надлежащем извещении, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на том, что устав СНТ «Курочкино-2» не содержит необходимых порядка и условий проведения заочного голосования, а также что для принятия оспариваемых решений отсутствовал кворум. Представитель истца полагала что шестимесячный срок для оспаривания решения от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен истцами, поскольку лицо, у которого возможно получение решения им стало известно только после того, как сведения ФИО4, как председателе были внесены в ЕГРЮЛ.

Представитель ответчика СНТ «Курочкино-2» - председатель правления ФИО4 в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, указал что шестимесячный срок, установленный для оспаривания решения от ДД.ММ.ГГГГ истек на момент подачи истцами уточненного иска, в связи с чем в удовлетворении иска в данной части необходимо отказать. Требования о признании недействительным решения от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по итогам заочного голосования, также полагал подлежащим отклонению, указав что голосование произошло большинством голосов, которое было определено по сформированному списку.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются членами СНТ «Курочкино-2» и каждый из них являлся членом СНТ и на момент вынесения оспариваемых решений (л.д. 11-26).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам общего собрания членов СНТ «Курочкино-2» принято решение, оформленное протоколом (л.д. 82-85). Собранием СНТ приняты следующие решения:

1. в срок до ДД.ММ.ГГГГ поручить правлению СНТ провести заочное голосование по выборам правления СНТ, его председателя, ревизионной комиссии, включив в листы голосования кандидатуры, выдвинутые на общем собрании.

2. подготовить листы голосования в указанием в них места и времени проведения голосования в заочной форме.

3. избрать счетную комиссию для подсчета голосов членов СНТ и составления протокола заочного голосования в составе 4 человек: ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ прямо следует, что истец ФИО2 присутствовала на собрании, и, будучи председателем ревизионной комиссии, давала пояснения по вопросам, обсуждаемым на собрании.

ФИО2 сама поясняла, что принимала участие в собрании ДД.ММ.ГГГГ, принятое на котором решение оспаривается, пояснив также что и ФИО1 и ФИО3, также присутствовали на собрании членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ.

На эти же обстоятельства указывают и опрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели и председатель правления СНТ ФИО4

Представитель истца ФИО1 факт его присутствия на собрании членов СНТ, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 20 Федерального закона РФ от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В силу п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ).

Сторона ответчика настаивала на том, что истцами пропущен срок давности для оспаривания решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части.

Так уточненное исковое заявление, в котором истцы заявили о недействительности решения общего собрания членов СНТ «Курочкино-2», подано в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103).

В обоснование доводов об ином течении срока исковой давности, нежели чем с момента принятия решения, сторона истцов ссылалась на позднее внесение в ЕГРЮЛ сведений о председателе правления СНТ «Курочкино-2» ФИО4 и отсутствии в связи с этим возможности получить копию решения общего собрания для его обжалования.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечении срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истцы, присутствовавшие на собрании членов СНТ «Курочкино-2» ДД.ММ.ГГГГ, не представили доказательств, опровергающих факт общедоступности сведений о принятом решении общего собрания, в связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Полагая недействительным решения общего собрания членов СНТ «Курочкино-2» от ДД.ММ.ГГГГ, истцы ссылаются исключительно на отсутствие кворума, однако, какие именно их права и интересы нарушены принятием решения членами СНТ о необходимости проведения заочного голосования, истцами не указано.

Оценивая в совокупности изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения общего собрания членов СНТ «Курочкино-2» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона РФ от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное; избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения и досрочное прекращение их полномочий.

В силу п. 4 ст. 16 Федерального закона РФ от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются порядок и условия проведения заочного голосования (опросным путем).

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования (абзац 2 пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ).

При этом правила, предусмотренные главой 9.1 Гражданского кодекса РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статть 181.1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 3 ст. 21 Федерального закона РФ от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» при необходимости решение общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем). Порядок и условия проведения заочного голосования устанавливаются уставом садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения и внутренним регламентом о проведении заочного голосования, которые должны предусматривать текст бюллетеня для заочного голосования, порядок сообщения членам такого объединения предполагаемой повестки дня, ознакомления с необходимыми сведениями и документами, внесения предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, а также указание конкретного срока окончания процедуры заочного голосования.

Из анализа изложенных норм права следует, что возможность принятия решения путем заочного голосования (опросным путем) производна от внесения в уставом садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения порядка и условий проведения заочного голосования и наличия внутреннего регламента о проведении заочного голосования.

СНТ «Курочкино-2» действует на основании устава, утвержденного решение собрания уполномоченных СНТ «Курочкино-2» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-64), из анализа которого следует, что порядок и условия проведения заочного голосования в СНТ не установлен.

Соответственно, при принятии на общем собрании членов СНТ решения о необходимости проведения заочного голосования, реализовать данное решение было необходимо, внеся изменения в устав СНТ, включив в него порядок и условия проведения заочного голосования. А также следовало разработать внутренний регламент о проведении заочного голосования.

Однако, данные требования закона не были реализованы, изменения в устав не внесены, регламент не разработан, что следует из взаимосогласованных пояснений сторон спора, в связи с чем в СНТ «Курочкино-2» отсутствовала возможность проведения заочного голосования (опросным путем).

Одновременно, при проведении заочного голосования, по итогам которого принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, были нарушены требования о кворуме и требования закона к протоколу заочного голосования.

В силу п. 5 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол.

Протоколом по итогам заочного голосования членов СНТ «Курочкино-2» оформлено решение, принятое по итогам опроса, указав что на основании заочного голосования в правление СНТ «Курочкино-2» избраны пять членов СНТ, набравших наибольшее количество голосов: ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО9; председателем правления избран ФИО4; в ревизионную комиссию СНТ избраны: ФИО2, ФИО10, ФИО11 (л.д. 86, 87).

Из анализа протокола по итогам заочного голосования следует, что требования пп. 1, 2 п. 5 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ, поскольку не указаны дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества и сведения о лицах, принявших участие в голосовании

При этом бюллетени для голосования содержат сведения о принятии листов голосования по ДД.ММ.ГГГГ, а протокол по результатам заочного голосования оформлен ДД.ММ.ГГГГ.

БРАК ЛИСТОВ

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания… допущено существенное нарушение правил составления протокола.

В силу п. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

По правилам ст. 19.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не позднее одного месяца со дня государственной регистрации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с уставом такого объединения председателем правления объединения или иным уполномоченным членом правления объединения создается и осуществляется ведение реестра членов объединения.

В нарушение приведенной нормы права, реестр членов СНТ «Курочкино-2» не создан и отсутствует в настоящее время, что следует из пояснений и стороны истцов и председателя правления СНТ ФИО4

В ответ на судебный запрос, направленный с целью установления числа садоводов, Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации и картографии» по Челябинской области направил ответ об отсутствии у них на хранении списков садоводов (л.д. 151-156).

Обе стороны спора поясняли суду, что при проведении заочного голосования (опросным путем) счетная комиссия руководствовалась списком членов СНТ «Курочкино-2», созданным на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-73).

Исходя из анализа данного списка и оспариваемого протокола по итогам заочного голосования следует, что число членов СНТ «Курочкино-2» рассчитано, как 384 человека, из которого исходили члены счетной комиссии при подсчете голосов и установлении обстоятельств наличия кворума.

Следует отметить, что при простом подсчете граждан, которые поименованы в списке членов следует, что их число составляет 385, что связано с тем, что в рамках порядкового номера № (л.д. 67) посчитано 2 члена СНТ – ФИО12 на участке № и ФИО13 на участке №.

Также суду представлена копия членской книжки ФИО14, принявшей участие в голосовании, садовый участок № (л.д. 164), которая на включена в общий список садоводов, поскольку принята в члены СНТ ДД.ММ.ГГГГ, однако поскольку ей предоставлено право голосовать, то ее необходимо учесть в общем числе членов СНТ.

Исходя из пояснений стороны ответчика, кворум должен был быть достигнут в том случае, если в голосовании приняли бы участии более половины членов СНТ.

Таким образом, при количестве членов СНТ – № кворум будет достигнут при числе граждан, принявшем участие в опросе – 194 члена или более.

Из протокола заочного голосования следует, что в голосовании приняли участие № членов СНТ «Курочкино».

Суду представлено № опросных листов, именованных как решение, заполнение которых проводилось при заочном голосовании.

Однако, часть опросных листов, счетная комиссия засчитала в общее количество проголосовавших без надлежащих на то оснований.

Так в списке участников СНТ на участке № указан член СНТ ФИО15, а участие в заочном голосовании принимает ФИО16 Аналогичная ситуация в опросном листе члена СНТ с садовым участком № – голосует ФИО17, а по спискам ФИО18

Среди № опросных листов посчитан лист, в котором голосует ФИО19 с указанием на садовый участок № который отсутствует в списках СНТ, сторона ответчика представить доказательства членства в СНТ ФИО19 суду не смогла.

По садовому участку № принимает участие в голосовании ФИО20, при том, что в списках СНТ отражен ФИО21

В листе по садовому участку № отсутствует подпись члена СНТ.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО22 пояснила суду что самостоятельно заполняла опросный лист и ставила подпись по садовому участку №, на котором членом СНТ является ее мать Ю.

Оснований не доверять пояснениям свидетеля у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, счетная комиссия должна была исключить при подсчета общего числа проголосовавших, названные листы.

При их исключении число проголосовавших составляет № член СНТ, что свидетельствует об отсутствии кворума.

Таким образом, при принятии оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ по результатам заочного голосования, одновременно были допущены нарушения правил составления протокола, предусмотренных пп. 1, 2 п. 5 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ, отсутствовал предусмотренный законом регламент о проведении заочного голосования, что является нарушением порядка подготовки и проведения собрания, а также из представленных стороной ответчика документов, составленных в ходе проведения заочного голосования, не возможно сделать вывод о наличии кворума, при принятии решения опросным путем, в связи с чем решение общего собрания, принятое ДД.ММ.ГГГГ по итогам заочного голосования членов СНТ «Курочкино-2» следует признать недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 к садовому некоммерческому товариществу «Курочкино-2» в части требований о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 к садовому некоммерческому товариществу «Курочкино-2» о признании недействительным решения собрания по итогам заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания, принятое ДД.ММ.ГГГГ по итогам заочного голосования членов садового некоммерческого товарищества «Курочкино-2» об избрании членами правления ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО9, об избрании председателем правления садового некоммерческого товарищества «Курочкино-2» ФИО4, об избрании членами ревизионной комиссии ФИО2, ФИО10.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Пашкова