Гражданский кодекс часть 1

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Бабиковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 30 октября 2017 года дело по иску ФИО1 к ООО "АНИВ" и ФИО2 к. о возмещении ущерба, причинённого пожаром,

установил:

в производстве суда находится указанное выше дело. ФИО1 первоначально обратилась с исковыми требованиями к ООО "АНИВ" о возмещении ущерба от пожара на сумму 1862881 руб. Из них 162881 руб. – стоимость сгоревшего торгового павильона, 1700000 руб. – стоимость уничтоженного пожаром товара.

Данные требования были обусловлены тем, что ответчик принял на себя обязательства по хранению принадлежащего истцу павильона и находящийся в нём товар. 19.10.2014 на территории МТЦ "Привокзальный", где находился павильон, произошёл пожар, в результате которого был уничтожен павильон истца и товар в нём. Истец полагала, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, в связи с чем с него надлежит взыскать сумму ущерба в указанном выше размере.

В ходе производства по делу требования были уточнены. Истец просила о взыскании указанной выше суммы ущерба солидарно с ООО "АНИВ" и ФИО2 к. Требования к последней обусловлены тем, что именно в её павильоне возник пожар. Соответственно, именно она является лицом, виновным в причинении ущерба.

К участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО2 к., а в качестве третьего лица – ФИО3

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании 30.10.2017 после перерыва участия не приняли.

Ранее при рассмотрении дела представитель истца ФИО4 на иске настаивал. Полагал, что вина в причинении ущерба лежит на ООО "АНИВ" и ФИО2 к. Между ООО "АНИВ" и ФИО1 был заключён договор хранения. Поскольку произошёл пожар и было уничтожено имущество истца, то ООО "АИНВ" как хранитель в соответствии с условиями договора обязано отвечать за причинённый ущерб. Также в ходе рассмотрения дела было установлено, что очаг возгорания находился в павильоне ФИО2 к., которая как собственник имущества несёт ответственность за его надлежащее содержание. Поскольку произошло возгорание, ФИО2 к. своих обязанностей не исполнила и допустила возгорание. Представитель истца полагал, что в ходе рассмотрения дела был доказан размер ущерба. В подтверждение представлены накладные, наличие товара в павильоне подтвердили свидетели. Ущерб подлежит взысканию в солидарном порядке.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО "Анив" – ФИО5 против иска возражала. Её позиция свелась к следующему. Между ООО "АНИВ" и ФИО1 был заключён договор на размещение имущества. По данному договору ООО "АНИВ" приняло на себя обязательства по хранению торгового павильона истца при условии сдачи под охрану. 19.10.2014 ФИО1 павильон под охрану не сдала, что подтверждается записью в соответствующем журнале. Пожар 19.10.2014 возник не по вине ООО "АНИВ". Итогового документа по уголовному делу по факту пожара нет. Требования пожарной безопасности со стороны ООО "АНИВ" соблюдались. В связи с чем основания для удовлетворения иска к данному ответчику отсутствуют. Также представитель ООО "АНИВ" указала, что истцом не доказан размер ущерба, причинённого в результате пожара.

Ответчик ФИО2 к. в ходе рассмотрения дела также с иском не соглашалась, указывала, что её вины в пожаре нет. Никаких тепловых приборов в своём павильоне она не эксплуатировала. Поддержала показания, которые давала в рамках уголовного дела. Кроме того, указала, что за 2 недели до пожара были неоднократные устные жалобы к представителям ООО "АНИВ" на запах дыма. Один раз перед пожаром отключали электричество видимо для проверки. В связи с этим полагает, что её вина отсутствует. Кроме того, считает, что истец не доказала размер ущерба, поскольку столько товара у неё не было.

После перерыва в судебном заседании суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В ходе рассмотрения дела установлено следующее.

ИП ФИО1 являлась собственником торгового павильона ... расположенного на территории МТЦ "..." ООО "АНИВ". Истец приобрела данный павильон у ФИО3 по договору от 01.11.2012 за 162881 руб.

На момент обращения с иском ФИО1 утратила статус индивидуального предпринимателя.

01.09.2014 между ООО "АНИВ" и ИП ФИО1 был заключён договор размещении имущества на территории МТЦ "...".

По условиям данного договора ООО "АНИВ" приняло на себя обязательства по временному хранению павильона под номером ... площадью ... кв.м на территории МТЦ "...", расположенного по адресу: ...

19.10.2014 на территории МТЦ "..." произошёл пожар, в результате которого огнём повреждены 21 контейнер.

По факту пожара 06.07.2015 было возбуждено уголовное дело № 34130 по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК Российской Федерации.

На момент разрешения спора данное дело постановлением от 21.08.2016 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (Т.2 л.д. не указан).

В материалах уголовного дела имеется техническое заключение № 157-В/14 от 06.11.2017 по пожару, произошедшему 19.10.2014 в торговом контейнере ..., расположенном по адресу: ..., МТЦ "..." (Т. 1 л.д. 96-113).

Из данного заключения следует, что очаг пожара находился внутри торгового контейнера ..., у левой стены, в районе расположения электрической розетки. Наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы электросети (короткое замыкание, перегрузка, большое переходное сопротивление).

Из контейнера ... были изъяты электроконвектор; фрагменты медной жилы электрического провода длиной 18,5 см (объект № 1), длиной 16,5 см (объект № 2), длиной 13,2 см (объект № 3), длиной 18,5 см (объект № 4).

Из технического заключения по исследованию вещественных доказательств № 63/14 следует, что в электроконвекторе следов протекания аварийного режима работы не обнаружено (Т. 1 л.д. 114-118).

Из технического заключения по исследованию вещественных доказательств № 59/14 от 30.10.2014 следует, что фрагменты медной жилы электрического провода длиной 18,5 см (объект № 1), длиной 16,5 см (объект № 2), длиной 13,2 см (объект № 3), длиной 18,5 см (объект № 4) имеют признаки протекания пожароопасного аварийного режима работы (вторичное короткое замыкание). Данные фрагменты были обнаружены у левой от входа стены в контейнер ... в пожарном мусоре.

Согласно заключению эксперта № 84/15 от 07.10.2015 очаг пожара находился в контейнере .... Наиболее вероятно в районе центральной части левой от входа стены.

Признаков поджога не усматривается.

Возгорание горючих материалов в результате попадания тлеющего источника зажигания (непотушенное табачное изделие и т.п.) является маловероятным.

Наиболее вероятной причиной пожара является возгорание горючих материалов (изоляции проводов д.р.) в результате теплового воздействия электрического тока при аварийном режиме работы в электропроводке (электрооборудования). Установить, какой именно аварийный режим имел место не представляется возможным.

При этом эксперт в заключении отмечает, что контейнер ... был электрифицирован. Собственница контейнера для обогрева использовала электрический обогреватель, который вместе с электрическими чайниками и другими приборами был обнаружен в месте пожара. Обогреватель был включён в удлинитель, который был выполнен из нескольких проводов, соединённых между собой. Удлинитель был проложен между вещами в контейнере. В пожарном мусоре у левой от входа стены обнаружены медные жилы с выгоревшей изоляцией, различной длины. В том числе 4 отрезка медных жил электропровода, на концах которых имелись оплавления каплевидной формы. Наличие таких оплавлений свидетельствует о наличии аварийных процессов на данных проводниках. С учётом того, что данные отрезки были обнаружены у левой от входа стены и того, что удлинитель проходил между вещами, эксперт приходит к выводу, что имелась возможность воспламенения горючих материалов от пожароопасных факторов аварийного процесса (Т.2 л.д. 29-33).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в контейнере ... были обнаружены электрообогреватель, 2 электрочайника, повреждённый удлинитель, в двух гнёздах которого обнаружены остатки от вилок приборов, а также множество медных жил различной длины и сечения. У левой стены обнаружены 4 отрезка медного провода с оплавлениями каплевидной формы. Контейнеры блока "Д" с 1 по 7 уничтожены огнём (обшивка стен и потолков, утеплитель, а также промтовары) (Т. 1 л.д. 4-8).

По утверждению ФИО2 к., сделанном в судебном заседании, она являлась собственником контейнера .... Первоначально собственником контейнера являлся её сын. Однако потом о передал данное имущество ФИО2 к. Об этом свидетельствует и договор размещения имущества на территории МТЦ "..." от 01.09.2014 между ООО "АНИВ" и ФИО2 к. Сторонами при производстве по делу данный факт не оспаривался.

ООО "АНИВ" являлось арендатором земельного участка и обеспечивало деятельность МТЦ "...", заключало необходимые договоры. У данного лица имелись обязанности по обеспечению пожарной безопасности на территории МТЦ "...".

ОНД г. Сыктывкара УНД ГУ МЧС России по Республике Коми осуществил проверку соблюдения требований пожарной безопасности ООО "АНИВ". По результатам этой проверки вынесено предписание № 77/1/1 от 10.02.2012. В данном предписании указаны следующие нарушения: 1. не оборудовано помещение администрации автоматической пожарной сигнализацией; 2. расстояние между группами павильонов менее 6 метров.

Первое нарушение было устранено согласно отметке в копии предписания.

В ходе проверки выполнения ранее выданного предписания в ноябре 2012 года установлено, что оно не выполнено в части: расстояние между группами торговых павильонов менее 6 метров. Вновь вынесено предписание об устранении данного нарушения № 1480/1/1.

Предписание № 1480/1/1 решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-10726/2012 от 08.04.2013 признано недействительным. При вынесении решения суд исходил из того, что ст. 52 и 88 Федерального закона № 123-ФЗ, нарушение которых вменялось ООО "АНИВ", требований к расстояниям между группами торговых павильонов на территории рынков не содержат. А для того, чтобы сделать вывод о нарушении п. 4.3 СП 4.13130.2009 необходимо было определить степень огнестойкости зданий (сооружений) и класс его (их) конструктивной пожарной опасности. Поскольку этого сделано не было, суд исходил, что установить событие нарушение было невозможно. Кроме того, указано на неопределённость порядка замера расстояний.

Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили указанное решение без изменения.

В ходе расследования уголовного дела нарушений требований пожарной безопасности со стороны ООО "АНИВ" установлено не было.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба и его возмещение, суд исходит из следующего.

В силу п.1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. В соответствии с вышеназванной нормой граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

По смыслу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства, условием возникновения которого является совокупность следующих элементов: противоправность действия (бездействия); причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя.

В данном случае имеет место противоправность бездействия ФИО2 к., которая не обеспечила безопасной эксплуатации электрической сети и электрических приборов в принадлежащем ей контейнере.

Из собранных по делу доказательств следует, что повреждение имущества истца произошло в результате пожара, возникшего в результате бездействия ФИО2 к.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ФИО2 к. не представила.

Доказательств наличия обязанности у ООО "АНИВ" возместить причинённый ущерб в ходе производства по делу получено не было. Так, не установлено фактов нарушения требований пожарной безопасности со стороны данного ответчика. Доказательств наличия аварийных режимов электросетей и электрооборудования в иных помещениях МТЦ "Привокзальный" в ходе производства по делу не получено.

Обязанность по возмещению ущерба по договору между ООО "АНИВ" и ФИО1 от 01.09.2014 по убеждению суда также не наступила.

Согласно условиям договора (п.1.1.) на хранение принимается павильон под номером ... Он поименован в договоре как имущество. Соглашение о принятии на хранение находящегося в нём имущества между сторонами не достигнуто.

В соответствии с п. 3.1.1 и 3.1.2 договора хранение имущества обеспечивается ежесуточно с 19 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. при условии надлежащей сдачи имущества под охрану.

П. 3.2.8 договора предусматривает сдачу имущества под охрану представителю Хранителя (ООО "АНИВ") с обязательной отметкой о сдаче под охрану в журнале.

При рассмотрении дела обозревался оригинал данного журнала. Запись о сдаче имущества ФИО1 под охрану отсутствует. Копия соответствующего листа приобщена к материалам дела.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1, на 19.10.2014 являвшаяся индивидуальным предпринимателем, была обязана при исполнении договора от 01.09.2014 руководствоваться его положениями.

Соглсно п. 1 ст. 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

В силу п. 2 ст. 888 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором хранения, хранитель освобождается от обязанности принять вещь на хранение в случае, когда в обусловленный договором срок вещь не будет ему передана.

С учётом указанных выше норм и положений п. 3.1.1, 3.1.2 и 3.2.8 договора у ООО "АНИВ" могла возникнуть обязанность по хранению павильона ... в период с 19 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. 19.10.2014 при надлежащей передаче ФИО1 имущества на хранение, то есть посредством сдачи под охрану с соответствующей отметкой в журнале.

Этого сделано не было. Более того, из материалов дела следует, что пожар произошёл вне периода охраны, указанного в договоре. Так, о пожаре стало известно в 15 час. 42 мин., а его ликвидация осуществлена в 18 час. 59 мин. (Т. 1 л.д. 4). В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения ущерба со стороны ООО "АНИВ" в рамках договора не имеется.

Доказательств наличия действий или бездействий, повлекших повреждение имущества истца и являющихся основанием для возмещения ущерба за счёт ООО "АНИВ" по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела также не установлено.

Нарушения требований пожарной безопасности со стороны данного ответчика своего подтверждения по делу не нашли. Доказательств того, что на ООО "АНИВ" лежит обязанность по содержанию электрических сетей и обеспечению безопасной эксплуатации электроприборов, расположенных внутри контейнера ФИО2 к., также получено не было. Более того, режимов аварийной работы электрических сетей и электрооборудования в других павильонах и помещениях МТЦ "..." не установлено.

С учётом выше изложенного суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за возникновение пожара и причинение ущерба истцу является ФИО2 к. Соответственно именно на ней лежит обязанность по возмещению ущерба.

При определении размера ущерба суд исходит из следующего.

На основании п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 (в ред. от 18 октября 2012 года) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве ущерба ФИО1 предъявила стоимость уничтоженного павильона ... – 162881 руб. и уничтоженного товара – 1700000 руб.

Доказывая размер ущерба, истец представила договор купли-продажи торгового павильона, расположенного на территории мини-рынка "..." от 01.11.2012. Согласно данному договору ФИО1 приобрела павильон за 162881 руб.

Факт уничтожения павильона какими-либо доказательствами по делу не опровергнут и подтверждается материалами уголовного дела.

Суд полагает возможным руководствоваться данной суммой в качестве размера ущерба в части компенсации за уничтожение павильона.

Уничтожение товара, расположенного в павильоне, также подтверждается материалами уголовного дела (Т. 1 л.д. 7).

Допрошенный по делу свидетель ФИО6 – сын истца показал, что истец хранила товар в двух павильонах, расположенных рядом. В них находился товар примерно на сумму в 2,5 млн. руб. Точное его количество свидетель назвать не может. Он учёт не вёл.

Свидетель ФИО7 показала, что до апреля 2014 года использовала павильон, соседний с павильоном ФИО1 Затем перешла на другое место, а её павильон достался истцу. Та стала использовать его для хранения товара. За 2 дня до пожара ФИО7 приходила к ФИО1 и видела, что в павильонах товара было много. Точное количество назвать не может. По стоимости примерно на 2,5 млн руб.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей суд не усматривает.

При обращении в суд с иском ФИО1 представлен реестр уничтоженного пожаром 19.10.2014 в павильоне ... на территории МТЦ "..." с разбивкой по видам товара (джинсы, трико, рубашки и др.). Указана общая стоимость каждого наименования товара, а также представлена разбивка по каждому наименованию товара с количеством, ценой за единицу товара и общей стоимостью.

Общая стоимость товара составляет 1700000 руб.

Также истцом представлены оригиналы накладных и корешков приходных кассовых ордеров за период с января по сентябрь 2014 года на общую сумму 3531000 руб. Данные документы содержат наименование товара, цену за единицу, количество товара и общую стоимость.

Наименование товара, цены за единицу из накладных совпадают с реестром, представленным истцом. Количество товара, указанное в реестре по каждому из наименований, не превышает количества товара по накладным.

С учётом того, что не весь приобретённый товар мог быть реализован, принимая во внимания показания свидетелей и род деятельности ФИО1 – продажа одежды, суд приходит к выводу о том, что представленный реестр и указанные в нём количество и стоимость товара с разумной степенью достоверности подтверждают размер ущерба истца.

При этом суд исходит из того, что доказательства ФИО1 исходят из разных источников и дополняют друг друга.

Кроме того, истец была последовательна в определении размера ущерба и в рамках уголовного дела. Изначально в объяснениях она указала размер ущерба 1811406 руб., а в протоколе допроса в качестве потерпевшей 1862881 руб.

Сумма ущерба образовалась из стоимости павильона и товара.

В материалах дела имеется соглашение о сотрудничестве по реализации проекта "Реконструкция мини-рынка ..." от 26.20.2007 между ООО "АНИВ" и ИП ФИО3 (третье лицо). По данному договору ФИО3 приобрел право на торговый павильон за 111406 руб. Павильон в последующем был продан ФИО1 за 162881 руб.

Вероятно, ФИО1 первоначально при даче объяснений по факту пожара исходила, что её причинён ущерб в виде стоимости уничтоженного товара -1700000 руб., а также стоимости повреждённого павильона по цене его возведения – 111406 руб.

В последующем стоимость павильона был определена исходя из договора купли-продажи от 01.11.2012.

Оба ответчика указывали, что размер ущерба не доказан. Суд полагает, что данные доводы сами по себе не могут служить основанием для отказа в иске. Истец с достаточной степенью достоверностью подтвердила размер ущерба. Ответчики, в свою очередь, каких-либо опровергающих доказательств не представили.

В связи с этим с учётом положений ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что размер ущерба истца составил 1862881 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ФИО2 к.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины и решение суда состоялось в её пользу, с ответчика согласно положениям ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" в размере 17514 руб.

Руководствуясь ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 к. в пользу ФИО1 денежные средства в возмещение ущерба в размере 1862881 руб.

Взыскать с ФИО2 к. государственную пошлину в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" в размере 17514 руб.

В удовлетворении требований о возмещении ущерба к ООО "АНИВ" отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Попов А.В.