Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о вышеизложенном, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он, являясь старшим экспертом ГУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России, был уволен приказом № за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей в соответствии с п.5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С данной формулировкой не согласен по следующим причинам:

До момента увольнения выполнял экспертизы № и 810/5-1. Данная экспертиза являлась комплексной комиссионной и по признакам сложности относилась к третьей категории. Выполнял данную экспертизу на основании устного и письменного распоряжения начальника. Кроме того, до выполнения экспертизы неоднократно докладывал начальнику ГУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста РФ о систематически проявляющихся неисправностях оргтехники, а именно отсутствие возможности распечатать отчет на принтере, находящимся в кабинете. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ хулиганскими действиями работника ГУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста РФ ФИО2, была повреждена клавиатура компьютера, находящимся в его пользовании. Кроме того, действиями ФИО2 систематически создавались препятствия для выполнения его трудовых обязанностей, в виде многочисленных необоснованных требований в грубой форме написать объяснительные, о чем он неоднократно докладывал ФИО3 Однако данные факты оставались без внимания руководства. Без каких либо обоснованных причин, он систематически обвинялся в неуважении к суду, а так же нападкам по поводу его поведения и внешнего вида. В некоторых случаях его нахождение в помещении ГУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста РФ представляло опасность возникновения конфликта между ним и некоторыми сотрудниками, которые непосредственно провоцировались ФИО2, на совершение определенных действий в отношении него. В частности в присутствии свидетелей ФИО2 неоднократно высказывала оскорбления в его адрес. Так ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, зайдя в кабинет №, где находился стол, за которым он работал с посетителем, в присутствии его и сотрудника отела САТЭ ФИО4, на требование не отвлекать от работы, взяла его кружку с чаем, выплеснула ему в лицо, а затем разбила кружку о стену, находящуюся за ним. Он успел уклониться, но ему был нанесен не только моральный, но и материальный вред, так как была испачкана его одежда. Даже после того, как им была написана докладная на имя начальника ГУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста РФ, никаких мер дисциплинарного воздействия на ФИО2 наложено не было. В связи с поведением ФИО2, похожим на террор в отношении него, во избежание конфликта вынужден был уклоняться от контакта с ФИО2, а так же от контакта с некоторыми сотрудниками, спровоцированными ФИО2 на конфликт с ним, во избежание очередного конфликт, что так же затрудняло выполнение трудовых обязанностей.

Он неоднократно с 2008 г., когда впервые возникли разногласия по некоторым вопросам, не относящимся к работе в ГУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста РФ, подвергался угрозам очередного дисциплинарного взыскания и последующего увольнения со стороны начальника ГУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста РФ ФИО3, сотрудницы ГУ Дальневосточного РЦСЭ Минюста РФ ФИО2, с указаниями о недопустимости решения трудового спора в суде, и таким образом, угрозой причинения материального вреда в случае, если он воспользуется правом, гарантируемым статьей 391 Трудового кодекса РФ.

Просил признать незаконным приказ № «Об увольнении ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить на работе, а так же обязать руководство ГУ Дальневосточный РЦСЭ исключить или изменить запись в его трудовой книжке.

В судебном заседании истец исковые требования поддеражал, суду пояснил о вышеизложенном. Дополнительно пояснил, что он не мог надлежащим образом исполнять свои трудовые обязанности в связи с тем, что в его кабинете в мае 2011г. не работал принтер, и он не мог распечатать заключение. В отношении экспертиз № и 810/5-1, которые ему были отписаны в июле 2010г., он являлся по ним ведущим экспертом. Экспертиза была комиссионной, в комиссию входил ФИО4 В апреле 2011г. он закончил свою часть исследования и сбросил его Мажуге. Об этом он, ни в устной, ни в письменной форме руководству не сообщал.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что Постановлением следователя УВД по от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная комиссионная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ДД.ММ.ГГГГ ст. эксперту ФИО1, и ст. эксперту ФИО4 с указанием исполнить экспертизу в срок до 30 дней. В адрес следователя следственного управления при УВД по , ФИО1 (как ведущим экспертом по указанной экспертизе) было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ об указании срока принятия экспертизы к производству, не ранее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в Дальневосточный РЦСЭ Минюста России поступило письмо из УВД по по факту не соблюдения срока проведения экспертизы по уголовному делу № ст. экспертом ФИО1, по данному факту ДД.ММ.ГГГГ у ст. эксперта ФИО1 и ст. эксперта ФИО4 были запрошены объяснения о причинах неисполнения данной экспертизы с указанием срока предоставления объяснений до ДД.ММ.ГГГГ, ст. эксперт ФИО4 по данному поводу в докладной от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что по указанной экспертизе на начальной стадии им были проведены осмотры вещественных доказательств, а также исследованы материалы дела, после чего было выполнено исследование и составлены предварительные выводы, в связи с тем, что материалы дела находились у ст. эксперта ФИО1 ( т. к. по данной экспертизе он был назначен ведущим экспертом) он ждал, когда ФИО1 проведет свою часть исследования чтобы приступить к составлению комиссионного заключения, но к формированию так и не приступили по причине не предоставления ФИО1 своей части исследования. Ст. эксперт ФИО1 объяснения по данному факту так и не представил, о чем был составлен соответствующий акт, от ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что ФИО1 нарушил своим бездействием все установленные сроки для выполнения данной экспертизы, не представил по данному факту ни устных не письменных объяснений, предоставить информацию о сроках производства данной экспертизы инициатору назначения экспертизы не предоставлялось возможным, поэтому данная экспертиза была перераспределена для выполнения другому эксперту.

ДД.ММ.ГГГГ в Дальневосточный РЦСЭ Минюста России поступило Постановление следователя следственного управления при УВД по , о назначении автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, производство которой было поручено ДД.ММ.ГГГГ ст. эксперту ФИО1 с указанием исполнения срока до 30 дней. ДД.ММ.ГГГГ в адрес следователя было направлено письмо от ст. эксперта ФИО1 с указанием срока принятия экспертизы к производству не ранее ДД.ММ.ГГГГ, позже запрос ведущего эксперта Галки В. К. от ДД.ММ.ГГГГ об указании срока окончания производства данной экспертизы ФИО1 был проигнорирован. ФИО1 к производству указанной экспертизы так и не приступил.

ДД.ММ.ГГГГ в Дальневосточный РЦСЭ Минюста России поступило письмо из УВД по Находкинскому городскому округу, по факту не соблюдения срока проведения экспертизы по уголовному делу № ст. экспертом ФИО1 По данному факту ДД.ММ.ГГГГ у ст. эксперта ФИО1 было запрошено объяснение о причинах неисполнения данной экспертизы с указанием срока предоставления объяснений до ДД.ММ.ГГГГ, ст. эксперта ФИО1 объяснения по данному факту к указанному сроку не представил, о чем был составлен соответствующий акт.

В связи с поступившими письмами, руководством Центра было затребовано объяснение у ФИО1, но вразумительного, ни письменного, ни устного ответа получено не было.

В действиях ст. эксперта ФИО1 усматривается вина в несвоевременном выполнении экспертиз, поскольку объективных причин для их не выполнения не имеется, а именно, ФИО1 обеспечен всеми техническими и документационными материалами.

Руководство Дальневосточного РЦСЭ Минюста России считает, что невыполнение своих трудовых обязанностей по своевременному выполнению экспертиз, зависит только от дисциплинированности самого ФИО1 Согласно проведенному анализу индивидуальная экспертная нагрузка ФИО1, с учетом норм затрат времени на производство автотехнических экспертиз утвержденных приказом Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, при фактически отработанном времени 551 час (январь-апрель 2011 года), по проводимым им экспертизам составила 40,8%, при этом самая «старая» экспертиза №,810/5-1, стоящая на очереди к исполнению под первым номером, была поручена эксперту ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Считает, что к ФИО1 правомерно применено дисциплинарное взыскание в виде крайней меры - увольнение. Поскольку ранее ФИО1 неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности и на момент увольнения имел действующее дисциплинарное взыскание - выговор, за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, а именно за несвоевременное выполнение установленного процессуального срока, о чем свидетельствует приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении выговора ФИО1».

Данный приказ был издан по следующим основаниям: Определением Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Дальневосточному РЦСЭ Минюста России было назначено проведение автотехнической экспертизы, производство которой было поручено выполнить ст. эксперту ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес судьи Благовещенского районного суда ФИО1 было направлено ходатайство о предоставлении ТС на осмотр с указанием принятия экспертизы к производству с момента предоставления автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Дальневосточного РЦСЭ Минюста России было получено письмо из Благовещенского районного суда с сообщением о невозможности представить автомобили для осмотра, в связи с их восстановлением, в связи с чем, было запрошено провести экспертизу по имеющимся материалам дела, по возможности в максимально короткие сроки и представить заключение.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Дальневосточного РЦСЭ Минюста России было направлено Определение Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в котором было указано на неисполнение установленного ранее срока для проведения экспертизы ФИО1 в нарушении ст.85 ГПК РФ в связи, с чем был установлен окончательный срок конкретно эксперту ФИО1 выполнить экспертизу до ДД.ММ.ГГГГ, в последствии указанный срок ФИО1 также был нарушен без уважительных причин, экспертиза не выполнена.

По данному факту, а также по поводу постоянно поступающих жалоб от судей, следователей на неисполнение экспертиз в установленные сроки, неисполнение распоряжений руководства о предоставлений объяснений, обращений со стороны сотрудников Центра о некорректном поведении ФИО1 руководством Центра неоднократно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были запрошены объяснения у ст. эксперта ФИО1, но вразумительного ни устного, ни письменного ответа по существу заданных вопросов получено не было, о чем были составлены соответствующие акты.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомившись с уведомлением о даче письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ по поводу нарушения сроков и т. д. пояснил «что присутствует на рабочем месте, уведомление получил, в связи с Вашим поведением, оскорбляющим человеческое достоинство, уведомляю, что имею право на обращение в суд с просьбой привлечь Вас к ответственности предусмотренной гражданским законом, также хочу отметить, что в настоящее время не работает принтер, и в связи с этим не имею возможности подготавливать документацию».

В связи с поступлением от ФИО1 заявления о нахождении принтера в его кабинете в неисправном состоянии, что препятствует выполнению его трудовых обязанностей, указанный принтер был представлен к обследованию, составлен комиссионный Акт технической экспертизы, в котором установлено, что оборудование находится в исправном состоянии, пригодно к эксплуатации, ремонт и профилактика не требуется.

Подобные объяснительные ФИО1 не дают возможности руководству Центра принимать во внимание указанные обстоятельства и основания как уважительные причины, препятствующие исполнять порученные ему для производства экспертизы. В связи, с чем руководством Центра было принято решение об объявлении ФИО1 выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, а позже принять крайние меры - увольнение.

Систематическое, неоднократное неисполнение трудовых обязанностей возложенных на ст. ФИО1, неисполнение требований органов суда и следствия, нарушение сроков выполнения порученных экспертиз, также подтверждает график (2010-2011 г) исполнения автотехнических экспертиз который был составлен ведущим экспертом, выполняющим функции руководителя отделом Галкой В. К. и утвержден начальником Центра для сокращения сроков производства экспертиз ФИО1 с указанием сроков, категории сложности, периода исполнения и окончания производства, который также ст. экспертом ФИО1 был проигнорирован и не исполнен.

Старший эксперт ФИО1 старается уйти от своих прямых трудовых обязанностей в проведении порученных ему экспертиз, при осуществлении контроля со стороны руководства, представителей следственных органов избегает общения, а именно отказывается отвечать на телефонные звонки представителям суда и следственных органов, старается скрыться из поля зрения контролируемого лица, что могут подтвердить сотрудники Центра, а также составленные Акты об отсутствии работника на рабочем месте без уважительных причин.

Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что он являлся непосредственным начальником старшего эксперта ФИО1 ФИО1 постоянно без уважительных причин не исполнял в установленные сроки порученные ему экспертизы, что неоднократно вызывало нарекания со стороны следственных и судебных органов. В 2011г. ФИО1 для исполнения было распределено 15 экспертиз, из которых им была выполнена одна экспертиза, по категории сложности относящаяся к простым. Также из числа порученных ФИО1 во втором полугодии 2011г. 21 экспертизы, им было выполнено с января по май 2011г. 5 экспертиз и одно исследования. Для сравнения старшим экспертом ФИО4 за тот же период было выполнено 30 экспертиз. При этом до него неоднократно доводились сведения о том, что ФИО1 в рабочее время занимается выполнением экспертиз для коммерческих организаций.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что ему было поручено выполнение экспертиз №, назначенных постановлением следователя УВД по от ДД.ММ.ГГГГ Ведущим экспертом был назначен ФИО1 Совместно с ФИО1, ими был произведен осмотр объекта исследования. После этого им была составлена его часть исследования. Поскольку ФИО1 был назначен ведущим экспертом, дело находилось у него, он ждал, когда ФИО1 закончит свою часть исследования и они приступят к составлению комиссионного заключения. ФИО1 о том, что он свое исследование закончил, ему не сообщал. Они с ФИО1 работали в одном кабинете, однако по поводу данной экспертизы не общались, он ФИО1 не спрашивал о его исследовании, поскольку у него было много других экспертиз, отписанных лично ему и которые он должен был выполнять. Принтер у них с ФИО1 был один на двоих, подключен он был к его компьютеру. Он работал на нем постоянно, распечатывал заключения, о неисправности принтера ему ничего не известно.

Выслушав стороны свидетелей, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению суд приходит к следующему выводу.

В силу п.5 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 работал в ГУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ с ДД.ММ.ГГГГ Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность старшего эксперта отдела судебных автотехнических экспертиз.

Согласно должностной инструкции в должностные обязанности эксперта входит проведение экспертиз (экспертных исследований) в установленные сроки.

Определением Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Дальневосточному РЦСЭ Минюста России было назначено производство автотехнической экспертизы. Производство данной экспертизы №, 207/5-2 было поручено старшему эксперту ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Определением Благовещенского городского суда установлен срок проведения экспертизы до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО1 в Благовещенский городской суд было направлено ходатайство о предоставлении для осмотра транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ из Благовещенского районного суда в ГУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ поступило сообщение о том, что требуемые экспертом транспортные средства предоставить на осмотр невозможно ввиду того, что они в настоящее время восстановлены, в связи с чем просили провести экспертизу по имеющимся материалам дела в максимально короткие сроки.

Определением Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением определения суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен окончательный срок эксперту ГУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ ФИО1, для проведения судебной автотехнической экспертизы до ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 резолюцией начальника ГУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ на определении суда от ДД.ММ.ГГГГ предложено предоставить объяснение к ДД.ММ.ГГГГ Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно предложено предоставить объяснения по факту неисполнения экспертиз и другим фактам нарушения служебной дисциплины. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 письменного объяснения не представил. В указанный в определении суда срок – ДД.ММ.ГГГГ экспертизу не выполнил.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей – неисполнение в установленный срок экспертизы, назначенной Благовещенским городским судом № 206/5-2, 207/5-2 объявлен выговор.

Данный приказ о применении дисциплинарного взыскания ФИО1 не обжаловал.

Постановлением следователя по особо важным делам СЧ СУ по от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная комиссионная автотехническая судебная экспертиза. по уголовному делу. возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ.

Начальником отдела САТЭ Галки В.К. производство данной комиссионной экспертизы поручено экспертам ФИО1 (ведущий эксперт) и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ Установлен срок исполнения экспертизы 30 дней.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ следователю СУ при УВД по сообщено, что экспертиза в связи с большой загруженностью экспертов, будет принята к производству не ранее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника следственной части УВД по в Дальневосточное РЦСЭ Минюста России направлено письмо о предоставлении информации о сроках проведения комиссионной экспертизы.

Согласно резолюции начальника Дальневосточного РЦСЭ Минюста России эксперту ФИО1 предложено предоставить объяснение о причинах неисполнения данной экспертизы.

Согласно объяснения эксперта ФИО4 на начальной стадии производства экспертизы им было выполнено исследование и составлены предварительные выводы. В связи с тем, что материалы дела находились у эксперта ФИО1, который был назначен ведущим экспертом по данной экспертизе, он ждал, когда ФИО1 проведет свою часть исследования и они приступят к составлению комиссионного заключения.

Согласно докладной записки начальника САТЭ Галка В.К. старший эксперт ФИО1 не предоставил информацию о сроках производства комиссионной экспертизы, в связи с чем он не может предоставить ответ в следственные органы, назначившие экспертизу.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ подписанного начальником Центра ФИО3, Галка В.К., ФИО5 письменные объяснения причинах неисполнения экспертиз №, № назначенных следователем по особо важным делам СЧ СУ по ДД.ММ.ГГГГ старшим экспертом ФИО1 не представлено.

Постановлением следователя СУ при УВД по края от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая судебная экспертиза. Производство данной экспертизы поручено старшему эксперту ФИО1 начальником отдела САТЭ Галка В.К. ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок производства экспертизы до 30 дней.

Следователю СУ при УВД по направлено письмо о том, что в связи с большой загруженностью экспертов, данная экспертиза будет принята к производству не ранее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ руководителю Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ из СУ при УВД по Находкинскому городскому округу поступил запрос о сроках производства экспертизы.

Резолюцией начальника Центра ФИО1 было предложено предоставить письменное объяснение о причинах неисполнения экспертизы до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта от 13.05..2011г. подписанного начальником Центра ФИО3, Галка В.К., ФИО5 письменные объяснения о причинах не исполнения экспертизы № и №, назначенной постановлением следователя СУ при УВД по края ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не предоставлены.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 – старший эксперт отдела судебных автотехнических экспертиз (САТЭ) уволен ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства, суд полагает, что старший эксперт ФИО1, неоднократно, без уважительных причин не исполнял возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией обязанности по исполнению назначенных судом и следственными органами и порученных ему экспертиз в установленные сроки.

Доводы истца о том, что в мае 2011г. в его кабинете не работала оргтехника (принтер, клавиатура компьютера), в связи с чем он не мог изготовить заключения экспертиз не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того, как видно из пояснений истца проблемы с оргтехникой у него возникли в мае 2011г. Срок же производства экспертиз №, № назначенных следователем по особо важным делам СЧ СУ по ДД.ММ.ГГГГ, № и №, назначенной постановлением следователя СУ при УВД по края ДД.ММ.ГГГГ, №, 207/5-2 назначенных определением Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к этому времени давно истекли. Объяснений по поводу их неисполнения в установленный срок ФИО1 руководству отдела и Центра не представил.

Также суд критически относиться к доводам истца о том, что он выполнил свою часть заключения по экспертизе №, № в апреле и передал её эксперту Мажуге. В.В., поскольку как следует из представленной истцом объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ он в указанное время занимался производством данной экспертизы.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании ни одна из выше перечисленных экспертиз не была выполнена экспертом ФИО1 и после его увольнения они были перераспределены другим экспертам.

Также как установлено в судебном заседании и подтверждается графиком производства экспертиз, старшим экспертом ФИО1 из 21 экспертизы порученной для производства во втором полугодии 2010г. выполнено 14 экспертиз со значительным превышением сроков, в период с января по ДД.ММ.ГГГГ выполнено 5 экспертиз и одно исследование. В 2011г. старшему эксперту ФИО1 было распределено 15 экспертиз, выполнена 1 экспертиза.

С учетом изложенного суд полагает, что увольнение истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ – неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей является обоснованным, поскольку на момент увольнения у него имелось действующее дисциплинарное взыскание. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст.193 ТК РФ работодателем не нарушен.

При таких обстоятельствах требования истца о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, изменении записи в трудовой книжке не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ГУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, изменении записи в трудовой книжке отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение 10 дней, с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Иском Е.П.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ