Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью Индустриальный парк «Станкомаш» о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимого имущества №ДКП/ИПС-67 от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности ФИО1 на долю в праве в размере 9/139 в нежилом здании (отдельно стоящее здание цехов № и № в составе – производственное здание цеха №, бытовые помещения цеха №, производственное здание цеха №, бытовые помещения цеха №), кадастровый №, площадью 38644,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, Енисейская, 8, регистрации перехода права

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ООО Индустриальный парк «Станкомаш» о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимого имущества №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части, признании права собственности на долю в праве на объект недвижимого имущества.

ФИО1 в ходе судебного разбирательства уточнила свои исковые требования (л.д. 125, 126 том 2), просила признать недействительным договор купли-продажи объекта недвижимого имущества №ДКП/ИПС-67 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ООО Индустриальный парк «Станкомаш», применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, признать за ней право собственности на долю 9/139 в праве на нежилое здание (отдельно стоящее здание цехов № и № в составе – производственное здание цеха №, бытовые помещения цеха №, производственное здание цеха №, бытовые помещения цеха №), кадастровый №, площадью 38644,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, Енисейская, 8, зарегистрировать переход права к ФИО1 на долю в нежилом помещении.

В обоснование иска ФИО1 ссылается на то, что со стороны ФИО2 имеется не исполненное денежное обязательство, с целью погашения которого в пользу истца было достигнуто соглашение об отступном в виде передачи спорной доли в праве на объект недвижимого имущества. Также ФИО1 настаивала на том, что оспариваемый договор заключен в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса РФ злоупотребив своими правами, а также с нарушением ст. 174.1 Гражданского кодекса РФ, а именно в нарушение запрета на отчуждение имущества, наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в пользу ФИО3

В судебном заседании ФИО1 настаивала на иске по изложенным в нем основаниям.

Представитель истца, являющаяся одновременно третьим лицом ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям, полагала свои права как третьего лица нарушенными оспариваемой сделкой, поскольку сделка совершена в нарушение запрета, совершенного в рамках исполнительного производства, настаивала на том, что право собственности на долю 9/139 в праве на спорный объект недвижимого имущества должно возникнуть у ФИО1 про соглашению об отступном, достигнутом сторонами.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, настаивал на том, что соглашение об отступном между ФИО2 и ИП ФИО1 достигнуто не было, основания для признания за ФИО1 право собственности на долю в спорном объекте недвижимого имущества отсутствуют, обременения на момент регистрации оспариваемой сделки были сняты, в связи с чем договор заключен не в нарушение установленных запретов, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 6-8, 152 том 2).

Представитель ответчика ООО Индустриальный парк «Станкомаш» возражал относительно заявленного иска ФИО1, представил письменные возражения по существу заявленных требований (л.д. 24, 151 том 2).

Заслушав стороны, исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в заявленных исковых требованиях.

Оспариваемая сделка заключена между ФИО2 и ООО Индустриальный парк «Станкомаш» ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта недвижимого имущества – нежилое здание (отдельно стоящее здание цехов № и № в составе – производственное здание цеха №, бытовые помещения цеха №, производственное здание цеха №, бытовые помещения цеха №), кадастровый №, площадью 38644,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, Енисейская, 8.

ООО Индустриальный парк «Станкомаш» приобрел данный объект, цена договора составила 36 000 000 рублей (л.д. 188-190 том 1).

Из оспариваемого договора очевидно следует, что покупателю ООО Индустриальный парк «Станкомаш» было известно о наличии в отношении ФИО2 как должника исполнительных производств, в связи с чем ФИО2 обязался направить полученные от продажи объекта – предмета договора, денежные средства в погашение имеющейся задолженности перед взыскателями по исполнительному производству (п. 1.3 договора).

Более того, предусматривая порядок оплаты цены договора, стороны пришли к соглашению о том, что часть оплаты в сумме 20 000 000 рублей перечисляется покупателем на депозитный счет ФССП РФ как платеж продавца в погашение имеющихся у него задолженностей.

Такое поведение покупателя является добросовестным – покупатель установил все имеющиеся обременения в отношении приобретаемого имущества и сам позаботился о том, чтобы денежные средства составляющие цену договора, были направлены в погашение имеющихся задолженностей продавца по сделке.

Как следует из материалов дела правоустанавливающих документов, предоставленного Управлением Росреестра по <адрес>, в отношении объекта недвижимого имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки, сведения об обременениях в отношении спорного объекта, сообщенные со стороны ФИО2 покупателю по договору, действительно были исчерпывающими (л.д. 65-228 том 1).

Так договор ФИО2 и ООО Индустриальный парк «Станкомаш» ДД.ММ.ГГГГ действительно заключен в период действия запретов на совершении регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, в отношении объекта недвижимого имущества – нежилое здание кадастровый №, площадью 38644,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, Енисейская, 8, наложенных судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства возбужденного в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО ЮК «Империя» (правопредшественник взыскателя ФИО3), предмет исполнения – наложение ареста Курчатовским районным судом к. Челябинска (л.д. 174 том 1) и ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО ЮК «Империя» (правопредшественник взыскателя ФИО3), предмет исполнения – денежная задолженность в размере 12 742 715 рублей (л.д. 104 том 2).

Однако все запреты в отношении спорного объекта недвижимого имущества были отменены судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес>, поскольку им был установлен факт полного погашения задолженности по исполнительному производству, на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 209, 214 том 1).

Данные постановления судебного пристава-исполнителя об отмене обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ годы были переданы сторонами сделки регистрирующему органу, после чего и стало возможной регистрация оспариваемой сделки.

По мнению суда, стороны оспариваемого договора действовали добросовестно, их целью не было нарушение запрета, наложенного судебным приставом, а результатом сделки стало полное погашение задолженности ФИО2 в рамках возбужденного исполнительного производства.

Истец настаивает на том, что оспариваемая сделка совершена в нарушение запрета судебного пристава-исполнителя, вынесенного в отношении спорного объекта недвижимого имущества, в рамках исполнительного производства сторонами которого являлись ФИО3 и ФИО2, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны ФИО2 и нарушение положений ст. 174.1 Гражданского кодекса РФ.

Пункт 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ, указывает что по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Следует отметить, что ФИО1 стороной исполнительного производства, в рамках которого принимались обеспечительные меры, не являлась и обстоятельства совершения сделки в период действия запрета на отчуждение имущества, не могут влиять на ее права и интересы, наступление не благоприятных последствий для сторон исполнительного производства, в том числе для взыскателя ФИО3 в пользу которой было наложено обременение, не наступило, поскольку ФИО3 получены денежные средства во исполнение требований исполнительного документа.

Изложенные выше обстоятельства, по мнению суда, во-первых, лишают права ФИО1 оспаривать сделку, руководствуясь положениями ст. 174.1 Гражданского кодекса РФ, во-вторых, свидетельствуют, что основания для признания сделки недействительной, предусмотренные ст. 174.1 Гражданского кодекса РФ, отсутствуют.

Более того, судом уже давалась оценка законности постановлений судебного пристава-исполнителя об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимого имущества, применительно к предмету рассматриваемого спора.

Так решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения административного истца ИП ФИО3 установлена законность действий судебных приставов отменивших запрет на отчуждение имущества, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда определением от ДД.ММ.ГГГГ оставила без изменения данное судебное решение, указав, что постановления судебного пристава-исполнителя вынесены законно, основанием для их вынесения послужил факт поступления денежных средств на счет подразделения судебных приставов, направленных на полное исполнение должником требований исполнительного документа (л.д. 157-162 том 2).

Требования иска ФИО1 основаны также на тех обстоятельствах, что истец полагает в силу соглашения об отступном у нее должно возникнуть право собственности в отношении 9/139 долей в праве на отчужденный объект недвижимого имущества по оспариваемой сделке от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных письменных материалов, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 с одной стороны и ФИО2, ЗАО «Челябинский завод котельного оборудования» с другой стороны заключен агентский договор, в силу которого агенту ФИО1 поручено совершение действий, связанных с покупкой здания, агент обязался осуществить поиск необходимого объекта недвижимости, а принципал ЗАО «ЧЗКО» обязался уплатить агенту вознаграждение в сумме 3 000 000 рублей (л.д. 141, 142 том 2).

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 и ФИО2 договорились о том, что услуги по агентскому договору полностью оказаны, взаимных претензий стороны не имеют, стоимость услуг составила 3 000 000 рублей (л.д. 143, 144 том 2).

Далее ИП ФИО1 и ФИО2 заключают дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определяют и уточняют условия исполнения обязательств по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, указывают что исполнение по агентскому договору обюязате6льства по уплате агенту вознаграждения в сумме 3 600 000 рублей осуществляется в полном размере ФИО2 и за его счет в связи с неисполнением обязательств ЗАО «Челябинский завод котельного оборудования».

Пунктом 4 дополнительного соглашения стороны установили, что обязательства ФИО2 по агентскому договору по уплате ИП ФИО1 агентского вознаграждения в сумме 3 600 000 рублей прекращается предоставлением взамен исполнения отступного – передачи в общую долевую собственности агента и принципала здания – объекта недвижимого имущества – нежилое здание кадастровый №, площадью 38644,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Енисейская, 8, с определением доли ИП ФИО1 в праве 9/139.

При этом стороны договорились о том, что отступное передается агенту по отдельному соглашению между сторонами после оформления права собственности на земельный участок под объектом недвижимого имущества за ФИО2

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что право собственности у ФИО2 не возникло и не было ему передано со стороны муниципального образования до момент совершения им оспариваемой сделки ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 409 Гражданского кодекса РФ (в редакции действующей на момент заключения сторонами дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Из смысла ст. 409 Гражданского кодекса РФ следует, что соглашение об отступном не прекращает обязательства. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей Кодекса, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

Заключение соглашения об отступном порождает право должника на замену исполнения обязательства и обязанность кредитора принять отступное. Однако, в силу прямого указания закона соглашение об отступном должно содержать существенные условия – размер, сроки и порядок предоставления отступного.

Исходя из прямого толкования положений пункта 4 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору, следует что стороны соглашения предусмотрели право ФИО2 исполнить возникшее у него обязательство посредством передачи в собственность ИП ФИО1 доли в праве на спорный объект (л.д. 145, 146 том 2).

Таким образом, такой обязанности у ФИО2, как передача принадлежащего ему имущества в пользу ИП ФИО1 не возникло.

Поскольку дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ не породило обязанности ФИО2 на передачу его имущества, следовательно, анализируемое соглашение не порождает права требования у ИП ФИО1 предоставить отступное.

При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор (истец) вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

Соглашение об отступном является консенсуальной сделкой, а само отступное как основание прекращения обязательства представляет собой сложный юридический состав, включающий два элемента: соглашение сторон об отступном и фактическую передачу отступного взамен исполнения обязательства.

В пункте 4 дополнительного соглашения № (л.д. 145-146 том 2) ФИО2 и ИП ФИО1 договорились о том, что отступное передается по отдельному соглашению между сторонами.

Согласно п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Отдельного соглашения между ФИО2 и ИП ФИО1 о передаче отступного в пользу ИП ФИО1 заключено не было, что следует из пояснений сторон рассматриваемого спора, в том числе из пояснений самой ФИО1

Более того, в ходе рассмотрения настоящего спора сторона представитель ответчика ФИО2 указывал на то обстоятельство, что ФИО2 не признает свою задолженность перед ИП ФИО1, на которой основывается сторона истца при заявлении своих доводов об отступном.

Стороны включили в дополнительное соглашение отлагательное условие – поставили в зависимость возможность передачи отступного от возникновения у ФИО2 права собственности на земельный участок, на котором расположено здание.

Сторонами спора не оспаривается то обстоятельство, что право собственности у ФИО2 на земельный участок не возникло.

Таким образом, суд приходит к выводу, что соглашение об отступном между ФИО2 и ИП ФИО1 не достигнуто, а также что у ИП ФИО1 не возникло право требовать передачи отступного взамен исполнения денежного обязательства от ФИО2

Более того, передав от ИП ФИО1 в пользу ФИО1 по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ право требования денежной задолженности к ФИО2 в сумме 3 600 000 рублей, основанной на агентском договоре от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149 том 2), ФИО1 направила требование в адрес ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148 том 2). В данном требовании ФИО1 сама указывает на невозможность предоставления отступного и требует именно выплаты денежных средств от ФИО2

Как следует из пояснений ФИО1 и представителя ФИО2, данных в ходе судебного разбирательства, требование от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес ФИО2 является единственным письменным требованием, направленным ФИО1 с момента заключения дополнительного соглашения, содержащего условия об отступном.

То есть ФИО1 первое и единственное требование было направлено в адрес ФИО2 по истечении более чем трех лет с момента заключения дополнительного соглашения, прописавшего обязанности ФИО2 по погашению задолженности.

ФИО1 поясняет, что каких либо исков, основанных на дополнительном соглашении о взыскании задолженности или предоставлении отступного, в порядке гражданского судопроизводства она к ФИО2 не заявляла.

Такое поведение ФИО1 привело к отсутствию у покупателя по оспариваемой сделке ООО Индустриальный парк «Станкомаш» установить наличие со стороны ФИО1 претензий в отношении приобретаемого ими объекта недвижимого имущества.

Доводы ФИО1 о том, что она полагала, что ФИО2 оформляется право собственности на земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимого имущества, не состоятельны, поскольку данное обстоятельство не препятствовало ей заявить требования о погашении денежной задолженности, а также в связи с тем, что срок оформления права на земельный участок более трех лет нельзя признать разумным.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для признания недействительной сделки, совершенной ФИО2 и Индустриальный парк «Станкомаш» ДД.ММ.ГГГГ, равно как и не находит оснований для признания права собственности ФИО1 на спорный объект недвижимого имущества.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исковых требований ФИО1 по ее ходатайству наложен арест на нежилое здание (отдельно стоящее здание цехов № и № в составе – производственное здания цеха №, бытовые помещения цеха №, производственное здание цеха №, бытовые помещения цеха №), кадастровый №, площадью 38644,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, Енисейская, 8 (л.д. 59 том 1).

Собственником здания ООО Индустриальный парк «Станкомаш» в ходе судебного разбирательства заявлены требования об отмене обеспечительных мер (л.д. 25 том 2).

В силу п. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Отказывая в заявленном ФИО1 иске суд не находит оснований для сохранения обеспечительных мер в виде ареста спорного объекта недвижимого имущества, в связи с чем полагает необходимым отменить данные обеспечительные меры одновременно с вынесением судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью Индустриальный парк «Станкомаш» о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимого имущества №ДКП/ИПС-67 от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности ФИО1 на долю в праве в размере 9/139 в нежилом здании (отдельно стоящее здание цехов № и № в составе – производственное здание цеха №, бытовые помещения цеха №, производственное здание цеха №, бытовые помещения цеха №), кадастровый №, площадью 38644,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, Енисейская, 8, регистрации перехода права, оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на нежилое здание (отдельно стоящее здание цехов № и № в составе – производственное здания цеха №, бытовые помещения цеха №, производственное здание цеха №, бытовые помещения цеха №), кадастровый №, площадью 38644,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, Енисейская, 8.

На решение суда в течение месяца со дня его составления в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий п/п А.Н. Пашкова

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья А.Н. Пашкова

Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела №, которое находится в производстве Ленинского районного суда <адрес>.