Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья № 417, ФИО3 о понуждении к совершению действий, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ № 417 о понуждении к совершению действий, взыскании судебных расходов по следующим основаниям.

(дата) без разрешительных документов органов местного самоуправления Советского района г.Нижнего Новгорода, а также согласия собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: (адрес), по распоряжению управляющей ТСЖ №417 ФИО3 был осуществлен спил деревьев и кустарников на придомовой территории, относящейся к ТСЖ №417. Были спилены следующие зеленые насаждения: каштан - 1 ствол, ель-1 ствол, слива -1 ствол, вишня -5 стволов, сосна -1 ствол, кустарник боярышника - 2 ствола. Указанное обстоятельство подтверждается материалами проверки, проведенной ОП №7 Управления МВД России по Г.Н.Новгороду.

В соответствии с п.6.11 Правил благоустройства территории муниципального образования Г.Н.Новгород, утвержденных решением городской Думы Г.Н.Новгорода от (дата). №..., вырубка (снос) деревьев и кустарников, в том числе сухостойных и больных, производится на основании разрешительных документов.

В силу положений п. 1 ст. 77 Федерального закона от (дата) N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии со ст. 3 Закона Нижегородской области от 07.09.2007 N 110-3 "Об охране озелененных территорий Нижегородской области" озелененные территории - территории различного функционального назначения, покрытые древесно-кустарниковой и (или) травянистой растительностью естественного или искусственного происхождения, включая участки, не покрытые растительностью, но являющиеся неотъемлемой составной частью данных озелененных территорий земель населенных пунктов.

В соответствии со ст.9 Закона Нижегородской области от 07.09.2007 N 110-3 "Об охране озелененных территорий Нижегородской области" охране подлежат все озелененные территории Нижегородской области.

В соответствии с п.1.6 Постановления Правительства Нижегородской области от 21.06.2016 N 376 "Об утверждении Правил проведения компенсационного озеленения и определения компенсационной стоимости зеленых насаждений в Нижегородской области и Методики расчета компенсационной стоимости при уничтожении (вырубке, сносе) и (или) повреждении зеленых насаждений и компенсационного озеленения" за незаконную рубку, уничтожение, повреждение, выкапывание зеленых насаждений виновные лица несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Исполнение налагаемого в установленном законом порядке административного или уголовного наказания не освобождает виновных лиц от обязанности полного возмещения вреда окружающей среде.

Поскольку согласно ст. 42 Конституции РФ право на благоприятную окружающую среду гарантировано каждому, указанные неправомерные действия Ответчика по незаконной вырубке зеленых насаждений нарушают права Истца на благоприятную окружающую среду, поскольку вырубка зеленых насаждений приводит к ухудшению экологической ситуации.

На основании вышеизложенного истец просил обязать ответчика за свой счет восстановить (посадить) деревья и кустарники, в том количестве, возрасте и месте, в котором они росли до их спила согласно Расчета размера ущерба за уничтожение зеленых насаждений, представленный департаментом благоустройства администрации города Нижнего Новгорода, взыскать понесенные судебные расходы в сумме 7691,5 руб.

Определением суда от (дата)г. по ходатайству истца к участию по делу в качестве соответчика была привлечена ФИО3

Также истец в порядке ст.39 ГПК РФ требования уточнил. Просил по указанным выше основаниям обязать ответчика ФИО3 посадить нижеперечисленные деревья, кустарники на прежнем месте, где они росли до спила: каштан высотой 3 метра 1 шт., кусты боярышника высотой 1 м. 70 см. 2 шт., сливу высотой 3 м. 1 шт., вишни высотой 3 м. 5 шт., сосну высотой 50 см. 1 шт., взыскать с нее судебные расходы в сумме 7691,50 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, полагал, что обязанность по посадке деревьев должна выполнить ответчик ФИО3 за ее счет, так как спил данных деревьев производился по ее указанию. Полагал, что количество спиленных деревьев, место их произрастания установлены материалом проверки КУСП №..., постановлением мирового судьи от (дата)г. о привлечении ФИО3 к административной ответственности, а также расчетом размера ущерба за уничтожение зеленых насаждений Департамента благоустройства Администрации г.Нижнего Новгорода.

Представитель ответчиков ТСЖ № 417, ФИО3 ФИО2 (по доверенностям) против удовлетворения иска возражал. Указал, что ФИО3 как управляющей ТСЖ производились действия по кронированию дерева, произрастающего на придомовой территории, самовольный спил деревьев ею не производился.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена, направила в суд своего представителя. Принимая участие в предварительном судебном заседании ФИО3 указала, что на заседании правления ТСЖ было принято решение по благоустройству придомовой территории, в рамках которого был объявлен субботник, ею были осуществлены действия по очистке территории от зарослей кустарника, в последствии с рамках отдельного договора оставшийся мусор был утилизирован. Действий по вырубке деревьев она не предпринимала, предположила, что деревья могли вырубить сами жители дома.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы истца, возражения представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 4 части 1, части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 зарегистрирован по месту жительства и проживает по адресу (адрес) качестве члена семьи сособственника квартиры его супруги ФИО4

Таким образом, в силу положений ст.ст. 31, 44,45,46 ЖК РФ истец является потребителем коммунальных услуг по указанному адресу, однако правом распоряжения общим имуществом МКД, которое предоставлено только собственникам жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, не обладает.

Формой управления данного многоквартирного дома является ТСЖ № 417. Управляющим ТСЖ № 417 назначена ФИО3

Как следует из постановления мирового судьи от (дата)г., вступившего в законную силу, (дата)г. по адресу (адрес), была осуществлена незаконная вырубка зеленых насаждений в населенном пункте без соответствующего разрешения органа местного самоуправления, а именно при отсутствии распоряжения главы администрации (адрес) проведен спил деревьев на территории МКД по указанному адресу, тем самым нарушен п.п.6.10, 6.11 Правил благоустройства территории муниципального образования города Нижнего Новгорода, утвержденных решением городской Думы г.Нижнего Новгорода от (дата)г. №....

Данным постановлением управляющей ТСЖ №...ФИО5 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.4 КоАП РФ как должностное либо являющееся ответственным за организацию работ по содержанию указанной территории и организацию работ по спилу деревьев на территории МКД.

В соответствии с п.6.10,6.11 Правил благоустройства территории муниципального образования Г.Н.Новгород, утвержденных решением городской Думы Г.Н.Новгорода от 26.12.2018г. №..., вырубка (снос) деревьев и кустарников, в том числе сухостойных и больных, производится на основании разрешительных документов.

Таким образом, указанным постановлением установлен факт вырубки зеленых насаждений на территории дома по адресу (адрес)(дата)г. Однако факт вырубки данных насаждений лично ФИО3, а также количество, сорт, высоту, а также местопроизрастания данных деревьев указанным постановлением установлено не было.

Вопреки утверждению истца, не установлены данные обстоятельства и материалами проверки КУСП №... и расчетом размера ущерба за уничтожение зеленых насаждений Департамента благоустройства Администрации г.Нижнего Новгорода.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Верховного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В условиях, когда истец не является собственником помещений в данном многоквартирном доме, а также при отсутствии доказательств количества, сорта, возраста и местопроизрастания спиленных зеленых насаждений на придомовом участке данного многоквартирного дома, суд не может согласиться с тем, что права и законные интересы истца были нарушены действиями ТСЖ либо лично ФИО3, а требования к ответчикам о высадке указанных выше деревьев не соответствующими объему защищаемого права.

Кроме того, как было указано выше, вопрос о высадке на придомовом участке многоквартирного дома зеленых насаждений, являющегося общим имуществом МКД, относится к компетенции общего собрания собственников данного дома.

Как следует из пояснений сторон, общее собрание собственников дома по данному вопросу не принималось, полномочиями на обращения с данными требованиями в суд истца общее собрание не наделало.

По смыслу положений главы 6 ЖК РФ надлежащей формой выражения воли собственников по вопросам владения и пользования общим имуществом является решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а действия собственников по обращению в суд должны представлять собой реализацию коллективного интереса собственников помещений в жилом доме в сохранности общего имущества и управлении им, который может быть выражен всеми собственниками одновременно в установленном законом порядке.

Соответственно обращение истца с данными требованиями в суд в обход установленной жилищным законодательством процедуры предварительного согласования вопроса о распоряжении общим имуществом МКД на общем собрании, свидетельствует об избрании истцом ненадлежащим способа защиты права, что в силу ст.12 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении иска было отказано в полном объеме, также не подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы в заявленном им размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Товариществу собственников жилья № 417, ФИО3 о понуждении к совершению действий, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья – подпись- О.А. Тоненкова

(марка обезличена)