Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкляева Александра Николаевича, Шкляевой Татьяны Дмитриевны, Шкляевой Ларисы Александровны к Сельскохозяйственной артели (колхоз) ФИО65, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области о признании права каждым права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес> и признании государственной регистрации права собственности за сельскохозяйственной артелью (колхозом) ФИО66 на жилой <адрес> в <адрес> недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Шкляев А.Н., Шкляева Т.Д., Шкляева Л.А. обратились в суд с иском к Сельскохозяйственной артели (колхоз) ФИО67, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области о признании за каждым права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес> и признании государственной регистрации права собственности за сельскохозяйственной артелью (колхозом) ФИО68 на жилой <адрес> в <адрес> недействительной. В обоснование иска указали, что на основании ордера, выданного ДД.ММ.ГГГГФИО21 советом народных депутатов Зуевского района Кировской области, Шкляеву А.Н. и членам его семьи предоставлено для проживания служебное жилое помещение по адресу: <адрес>. Впоследствии, на основании решения правления колхоза ФИО69 от ДД.ММ.ГГГГ об обмене жилья между семьей Шкляева А.Н. и ФИО6, семье Шкляевых выдан ордер на жилое помещение по адресу: <адрес> был построен во исполнение Решения Кировского облисполкома от ДД.ММ.ГГГГ «О развитии и сселении сельских населенных пунктов…» на основании решения исполнительного комитета Зуевского районного совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ Строительство дома велось за счет государственных ассигнований. Прожив 15 лет в предоставленной квартире, владея земельным участком, расположенным под домом, учитывая массовый характер приватизации, полагали, что в любое время могут оформить права собственников на квартиру. Но собственником спорного жилого помещения стал СХА (колхоз) ФИО70 в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании передаточного акта жилого фонда (дома) от ДД.ММ.ГГГГ Регистрация права собственности проведена с существенным нарушением требований законодательства. В качестве документа-основания государственной регистрации права указан передаточный акт жилого фонда (дома) от ДД.ММ.ГГГГ Однако, ответчик был зарегистрирован в качестве юридического лица лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда как передаточный акт был составлен ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания, юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Таким образом, ответчик не считался созданным, не возникла его правоспособность, то есть не возникло право на спорное жилое помещение. Часть 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» такого основания, как передаточный акт, для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не содержит. Передаточный акт не может служить безоговорочным подтверждением права собственности, а лишь удостоверяет права требования признания права собственности. Иных документов на государственную регистрацию права собственности ответчиком представлено не было. Кроме того, коллективное хозяйство ФИО71 не имело права отчуждать жилой дом, поскольку не являлось его собственником. Дом был построен в 1986 году колхозом ФИО72, в 1992 году колхоз ФИО73 был реорганизован в коллективное хозяйство ФИО74. Распоряжением администрации ФИО28 сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ коллективное хозяйство ФИО75 признан владельцем ряда жилых домов. <адрес> среди перечисленных в распоряжении отсутствует.

Пунктом 1.3 Устава колхоза ФИО76, правопреемником которого является ответчик, закреплено, что экономическую основу хозяйства составляет коллективно-долевая собственности (уставной фонд), созданный на базе производственных и непроизводственных фондов, сформированных за счет средств коллектива. Хозяйство создается в целях повышения благосостояния его членов, совместного производства с/х продукции, ее переработки и реализации на основе рационального использования земли и других ресурсов, оказания услуг населению, улучшения условий труда и быта членов коллектива (п.2.1 Устава). Истцы добросовестно рассчитывали на передачу спорного жилья в их собственность. При реорганизации колхоза в отношении объектов жилого фонда могло быть принято одно из следующих решений: передача в муниципальную собственность, передача и продажа гражданам, занимаемым жилые помещения, в порядке приватизации, включение в уставной капитал реорганизованного хозяйства. Из справки администрации ФИО31 сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ дом не состоит в реестре муниципального имущества. В районном архиве отсутствуют как Устав, так и приложение к нему, где должна быть определена судьба жилого фонда колхоза. Просили признать государственную регистрацию права собственности за сельскохозяйственной артелью (колхозом) ФИО77 на жилой <адрес> в <адрес> недействительной, признать за каждым членом семьи право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес>.

В судебном заседании истица Шкляева Т.Д. настаивала на исключении Управления Росреестра из числа ответчиков и привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, о чем судом вынесено определение. Исковые требования оставила без изменений, просила иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование иска пояснила, что она и члены ее семьи имеют право на приватизацию <адрес> в <адрес>. Квартира предоставлена для проживания на основании ордера, служебным жильем не являлась. В 1983 году на основании решения исполнительного комитета Зуевского районного совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> началось строительство 10 блочных домов (в том числе <адрес>). Заказчиком домов был колхоз ФИО78. Дома строились за счет государственных средств, что подтверждается финансовым отчетом хозяйства за 1986 год. Колхоз ФИО79 своих средств в строительство данных домов не вкладывал, обязан был передать жилье в муниципальную собственность. С просьбой приватизировать жилье она обращалась в СХА (колхоз) ФИО80, но ей было отказано в устной форме. О том, что ответчик является собственником <адрес>, стало известно, когда СХА (колхоз) ФИО81 обратился в суд с иском о взыскании с них задолженности по оплате коммунальных платежей и представил суду свидетельство о государственной регистрации права собственности на дом. Основанием для оформления права собственности послужил передаточный акт жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что данный документ недействительный, так как ДД.ММ.ГГГГ было только принято решение о преобразовании коллективного хозяйства ФИО82 в СХА (колхоз) ФИО83, и только ДД.ММ.ГГГГ СХА (колхоз) ФИО84 был зарегистрирован в качестве юридического лица, тогда и появилась печать СХА (колхоз) ФИО85. Передаточный акт подписан Плетеневым А.Г., который никогда не был председателем СХА (колхоз) ФИО86, он был председателем коллективного хозяйства ФИО87. Передаточный акт жилфонда не утверждался решением общего собрания, вопрос о передачи жилья на собрании также не обсуждался. Более того, коллективное хозяйство ФИО89 не могло передать жилье в СХА, поскольку вопрос о передачи жилья из колхоза в коллективное хозяйство также не рассматривался. Жилье так и осталось на балансе колхоза ФИО90. Кроме того, в передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ включены два дома: по <адрес>. Эти дома были построены в 2006, 2007 годах, следовательно, передаточный акт был составлен гораздо позднее, содержит недостоверную информацию, и является недействительным. В этой связи полагала, что имеются законные основания для признания государственной регистрации права собственности за СХА (колхоз) ФИО91 на жилой <адрес> недействительной. Не оспаривает, что решение о передаче жилых домов в собственность граждан не принималось. В 1995 году колхоз продавал дома за символическую плату, о чем имелось решение общего собрания колхоза. В настоящее время решение о продаже жилья также принято, но цены на жилье завышены, её квартиру оценили в 250000 рублей, с чем она не согласна. В квартире проживают более 15 лет, несут бремя её содержания, оплачивают коммунальные платежи, делают капитальный и текущий ремонт (сменили оконные блоки, ремонтировали веранду, пол в квартире), газифицировали жилье за свой счет. Ответчик не принимал участия в содержании спорного жилого помещения с момента ввода дома в эксплуатацию. На все просьбы об оплате затрат на ремонт и газификацию последовали письменные отказы. Истица пояснила, что в исковом заявлении указывала о возникновении права собственности на квартиру как в порядке приобретательной давности, так и в порядке приватизации. В судебном заседании уточнила, что требование о признании права собственности заявлено исходя из положений Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которому граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения, до введения в действие нового Жилищного кодекса РФ, в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом. Фактически <адрес> относится к государственному жилищному фонду, в уставный капитал СХА (колхоз) ФИО92 жилой фонд не включен. Отсутствие документов, подтверждающих принадлежность жилого дома к государственному жилфонду не должно нарушать её конституционное право на жилище.

Представитель истца адвокат Ашихмин Р.Г. поддержал обстоятельства, изложенные в иске, настаивал на его удовлетворении.

Истцы Шкляев А.Н., Шкляева Л.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, на удовлетворении иска настаивали.

Представители ответчика СХА (колхоз) ФИО93 Плетенев А.Г., по доверенности, и адвокат Мусихин Л.В., действующий на основании ордера, иск не признали. В обоснование представитель Мусихин Л.В. суду пояснил, что жилые дома в <адрес> ( в том числе <адрес>) строил колхоз ФИО94, он же являлся заказчиком, рассчитывался с подрядчиками. Возможно, денежные средства на строительство домов выделялись государством, но они были переданы именно колхозу ФИО95 для строительства домов и обеспечения жильем колхозников. Колхоз освоил денежные средства по назначению, в период с 1983г. по 1986 г. построил жилые дома, поставил их на баланс, предоставил работникам для проживания. В 1992 году колхоз ФИО96 был реорганизован в коллективное хозяйство ФИО97. Жилищный фонд колхоза состоял на балансе хозяйства, и относился к общественному жилищному фонду. В этой связи решение о приватизации жилья могло быть принято только членами колхоза, но решения такого принято не было. В 1995 году приняли решение о продаже домов работникам колхоза. При реорганизации коллективного хозяйства в СХА (колхоз) ФИО98 решения о передаче жилья в муниципальную собственность не принималось, жилье было передано в СХА (колхоз) ФИО99, о чем составлен передаточный акт жилого фонда. Оснований считать данный акт недействительным в виду имеющихся в нем технических описок не имеется. СХА (колхоз) ФИО100 на правах правопреемника зарегистрировал право собственности на принадлежащее ему имущество, в частности жилой <адрес> в <адрес>, в установленном законом порядке. На сегодняшний день общим собранием членов СХА (колхоз) ФИО101 принято решение о продаже жилых домов. Истица Шкляева Т.Д. с заявлением о приватизации жилья не обращалась, просила о проведении капитального ремонта или продаже ей дома. Приобретать дом за установленную стоимость в 250000 рублей не пожелала.

Третье лицо Администрация ФИО57 сельского поселения о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Глава администрации поселения Микрюков О.Ю. просил рассмотреть дело без его участия. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ иск Шкляевых не поддержал. Утверждал, что строительством жилья в <адрес> занимался колхоз ФИО102. Жилые дома (<адрес> в том числе), состояли на балансе колхоза, в реестре имущества муниципального образования никогда не значились.

Представитель третьего лица Авдошина Л.А. иск не поддержала, так как Администрация Зуевского района считает требования истцов необоснованными и неподлежащими удовлетворению. В обоснование пояснила, что согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком строительства жилого дома по адресу: <адрес>, который принял указанный жилой дом на учет в качестве основного средства. В 1992 году колхоз ФИО103 был реорганизован в коллективное хозяйство ФИО104, являющееся правопреемником колхоза. В соответствии с Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 года № 708, действующим в период создания коллективного хозяйства, при реорганизации колхоза или совхоза в отношении объектов жилого фонда могло быть принято одно из следующих решений: а) передача в муниципальную собственность; б) передача или продажа гражданам занимаемых ими помещений в порядке, установленном Законом о приватизации жилья и соответствующим решением Советов народных депутатов; в) включение в уставной капитал реорганизуемого колхоза или совхоза. Жилищный фонд и другие объекты колхоза ФИО105 при его реорганизации в коллективное хозяйство ФИО106 в муниципальную собственность не передавались, и созданное коллективное хозяйство несло бремя содержания объектов, переданных в его уставной капитал. В 1998 году, в целях приведения учредительных документов в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации коллективное хозяйство ФИО107 реорганизовано на оснований положений Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» в сельскохозяйственную артель (колхоз) ФИО108 с передачей последней всех имущественных и неимущественных прав и обязанностей коллективного хозяйства. Имущественные права на жилищный фонд переданы СХА согласно передаточному акту жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом по адресу: <адрес> вошел в перечень переданных домов. Таким образом, истцы проживают в доме, принадлежащем СХА. Право собственности СХА зарегистрировано в установленном действующим законодательством порядке, основанием для регистрации явился передаточный акт. Доводы истцов о недействительности передаточного акта не подтверждаются доказательствами. Ни законом, ни решением общего собрания членов СХА, ни уставом не предусмотрено право передачи жилищного фонда, находящегося в собственности колхоза, в безвозмездную собственность нанимателей жилых помещений. Согласно ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане могут приобрести в собственность жилые помещения государственного или муниципального жилищного фонда. Спорное жилое помещение не относится к указанным видам жилищного фонда.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области о дате судебного заседания извещено надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, возражений по иску не представило.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст.217 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст.11 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией ФИО109 сельского совета на основании решения правления колхоза ФИО110 выдан ордер Шкляеву Александру Николаевичу на семью из 5 человек на вселение в <адрес> в <адрес>. (л.д. 23)

На момент рассмотрения дела в <адрес> зарегистрированы супруги Шкляевы Татьяна Дмитриевна и Александр Николаевич, их дочь Шкляева Лариса Александровна 1994 года рождения, проживают фактически на условиях договора найма, плату за пользование жилым помещением вносят в кассу СХА (колхоз) ФИО111.

Согласно кадастрового паспорта, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ, жилой <адрес> имеет общую площадь 128,9 кв.м., поставлен на кадастровый учет, год ввода в эксплуатацию не указан. (л.д.29)

В материалах дела имеется копия решения Исполнительного комитета Зуевского районного совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№ об отводе колхозу ФИО112 земельного участка площадью 3,0 га. в северо-восточной части <адрес> под строительство пятнадцати двухквартирных панельных жилых домов. (л.д.74)

Из копии акта о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что строительство жилых домов завершено в сентябре 1986 года. Заказчиком строительства выступал колхоз ФИО113, правлением колхоза утверждена проектно-сметная документация, председатель колхоза входил в состав государственной приемочной комиссии. (л.д. 24).

Решением Исполнительного комитета Зуевского районного совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№ о вводе в эксплуатацию объектов жилищно-гражданского строительства утверждены акты государственной комиссии о приемке в эксплуатацию законченных строительством четырех 2-х квартирных жилых домов по колхозу ФИО114 в <адрес>. (л.д. 100-101)

Согласно справке Администрации ФИО115 сельского поселения, двухквартирному жилому дому, принятому в эксплуатацию согласно акту приемки от ДД.ММ.ГГГГ и Решению Исполнительного комитета Зуевского районного совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№, присвоен постоянный адрес: <адрес>. (л.д.102)

При таких обстоятельствах у суда не возникает сомнений в том, что строительство спорного жилого <адрес> завершено в сентябре 1986 года, в эксплуатацию дом введен в декабре 1986 года, заказчиком строительства данного объекта являлся колхоз ФИО116.

Из объяснений представителя ответчика Плетнева А.Г. установлено, что все расчеты с подрядчиками осуществлял колхоз ФИО117, как сторона договора подряда на капитальное строительство через расчетный счет, открытый в отделении Госбанка. Затраты на строительство жилья отражались в годовых отчетах. По завершению строительства двухквартирный жилой <адрес>, введенный в эксплуатацию в декабре 1986 года, был поставлен на баланс колхоза, <адрес>№ предоставлены для проживания работникам хозяйства, в частности в <адрес> вселилась семья ФИО6, а в 1997 году по обмену жилыми помещениями в квартиру вселилась семья Шкляева А.Н. При приватизации колхоза, его реорганизации, решение о передаче жилого фонда в муниципальную собственность не принималось.

В обоснование сказанного представителем ответчика представлен годовой отчет за 1986 год, сведения о переоценке основных средств коллективного хозяйства ФИО118 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В инвентаризационной описи под инвентарным номером 8 в качестве объекта указан жилой дом по <адрес>, в качестве жильцов указана семья ФИО119 и семья ФИО120 Год ввода объекта в эксплуатацию – 1986, определена его балансовая стоимость, износ, остаточная стоимость. Истица Шкляева Т.Д. не оспаривала, что данные сведения относятся к дому № по <адрес>. При таких обстоятельствах довод стороны истца о том, что жилой <адрес> не состоял на балансе коллективного хозяйства ФИО121, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Администрации Зуевского района N № от ДД.ММ.ГГГГ колхоз ФИО122 перерегистрирован в коллективное хозяйство ФИО123, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 г. N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" колхозом произведена перерегистрация с сохранением прежней формы хозяйствования, что свидетельствует об универсальном правопреемстве.

В связи с преобразованием коллективного хозяйства в сельскохозяйственную артель (колхоз), ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов коллективного хозяйства ФИО124 принят Устав сельскохозяйственной артели (колхоза) ФИО125. Распоряжением Администрации Зуевского района № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована сельскохозяйственная артель (колхоз) ФИО126 правопреемник имущественных и неимущественных прав и обязанностей коллективного хозяйства ФИО127, и Устав СХА. (л.д. 20)

Из передаточного акта жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что коллективное хозяйство ФИО128 передало жилые дома, находящиеся на балансе и являющиеся собственностью хозяйства, в сельскохозяйственную артель (колхоз) ФИО129. В перечне домов под номером 103 указан жилой двухквартирный <адрес>.(л.д.26)

В соответствии с Законом РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане могут приватизировать только занимаемые ими на условиях социального найма жилые помещения, относящиеся к государственному или муниципальному жилищному фонду.

Согласно ст.18 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

На основании ст.5 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года, жилищный фонд включал:

1) жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие государству (государственный жилищный фонд);

2) жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям (общественный жилищный фонд);

3) жилые дома, принадлежащие жилищно-строительным кооперативам (фонд жилищно-строительных кооперативов);

4) жилые дома и квартиры, находящиеся в личной собственности граждан (индивидуальный жилищный фонд).

В соответствии с ч.4 ст.3 Федерального закона от 08 декабря 1995 г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" колхозом признается сельскохозяйственный кооператив, созданный главами крестьянских (фермерских) хозяйств и (или) гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, на основе добровольного членства для совместной деятельности по обработке земли, производству животноводческой продукции или для выполнения иной деятельности, связанной с производством сельскохозяйственной продукции и основанной на личном трудовом участии членов колхоза и объединении их имущественных паевых взносов в размере и порядке, установленных настоящим Федеральным законом и уставом колхоза.

В силу ст.34 Федерального закона от 08 декабря 1995 г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" источниками формирования имущества кооператива могут быть как собственные, так и заемные средства. Доля заемных средств в имуществе кооператива устанавливается его уставом. Кооператив формирует собственные средства за счет паевых взносов, доходов от собственной деятельности, а также за счет доходов от размещения своих средств в банках, от ценных бумаг и других. Кооператив является собственником имущества, переданного, ему в качестве паевых взносов, а также имущества, произведенного и приобретенного кооперативом в процессе его деятельности.

По материалам дела судом установлено, что в период с 1986 года по декабрь 1992 года спорное жилье являлось собственностью колхоза ФИО130 и относилось к общественному жилищному фонду. С 3 марта 2010 года по настоящее время собственником дома является СХА (колхоз) ФИО131, правопреемник колхоза ФИО132, коллективного хозяйства ФИО133. Спорный дом последовательно находился на балансе колхоза ФИО134, коллективного хозяйства ФИО135, СХА (колхоз) ФИО136, передавался в порядке правопреемства из одной организации в другую. Колхоз ФИО137 не являлся государственным или муниципальным предприятием, спорное жилое помещение не находится и не находилось ранее в государственной или муниципальной собственности (л.д.118,119), в связи с чем приватизации на основании Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" не подлежит.

Утверждение истцы Шкляевой Т.Д. о том, что строительство дома колхоз осуществлял за счет средств государства, в связи с чем не мог приобрести на него право собственности и обязан был при реорганизации передать в государственную собственность, безосновательно. В ч.1 ст.36 Закона СССР от 26.05.1988 г. N 8998-XI "О кооперации в СССР" было закреплено, что все имущество колхоза или другого сельскохозяйственного кооператива, а также произведенная им продукция, полученные денежные средства являются его собственностью. Доказательства, подтверждающие возникновение у колхоза, как заказчика строительства, права собственности на жилой <адрес>, суду представлены.

В соответствии с п. 5 постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и п. 6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04 сентября 1992 года N 708, действовавших в период создания коллективного хозяйства ФИО138, предусматривалось право колхозов на передачу жилого фонда в муниципальную собственность.

Из объяснений сторон судом установлено, что в 1995 году в коллективном хозяйстве было принято решение о продаже домов работникам колхоза за небольшую плату. С теми, кто пожелал выкупить жилье, колхоз заключил договоры купли-продажи. Для регистрации договоров в БТИ и подтверждения их правомерности Администрация ФИО139 сельсовета приняла распоряжение о принадлежности жилых домов колхозу ФИО140. (л.д. 25 ) Решения о передачи жилого фонда в муниципальную собственность, либо о безвозмездной передачи гражданам на общем собрании членов колхоза ФИО141, коллективного хозяйства ФИО142, СХА (колхоз) ФИО143 не принимались, доказательства обратного истцами не представлены.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии законных основания для удовлетворения требования о признании за истцами права собственности на жилое помещение <адрес> в порядке приватизации.

Разрешая требования истцов о признании незаконной регистрации права собственности на спорный дом за ответчиком, суд пришел к следующему.

В качестве документа-основания возникновения права собственности указан передаточный акт жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13) Для обозрения суда данный документ представлен в подлиннике, содержит печати и подписи сторон, перечень имущества. Доказательства, подтверждающие недействительность данного акта в силу того, что он подписан неправомочным лицом, фактически составлен позднее даты, указанной в документе, истцами не представлены.

Из отзыва Управления Росреестра следует, что согласно записям в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП), право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кад. № №, общей площадью 128,90 кв. м., зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения записи в ЕГРП) за сельскохозяйственной артелью (колхоз) ФИО144 на основании передаточного акта жилого фонда (дома) от ДД.ММ.ГГГГ На государственную регистрацию права собственности СХА (колхоз) ФИО145 представил передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, учредительные документы, акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию возведенного объекта от ДД.ММ.ГГГГ, а также документы технического учета. Все указанные документы являлись достаточными, по форме и содержанию соответствовали требованиям действующего законодательства. Данные документы свидетельствовали о возникновении права собственности на спорный жилой дом у сельскохозяйственной артели (колхоз) ФИО146, как правопреемника коллективного хозяйства ФИО147 (согласно распоряжения Администрации Зуевского района от ДД.ММ.ГГГГ№), права у которого на указанное имущество в свою очередь возникли как у правопреемника колхоза ФИО148.

В соответствии со ст. 59 ГК РФ передаточный акт утверждается соответствующими уполномоченными органами, которые приняли решение о реорганизации юридического лица, до процедуры государственной регистрации вновь возникшего юридического лица.

Из смысла данной нормы права следует, что без наличия указанного акта законные основания для регистрации вновь образованного юридического лица будут отсутствовать. Довод истцов о том, что, передаточный акт не может являться документом – основанием для внесения соответствующих записей о правах в ЕГРП в соответствии с требованиями ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является несостоятельным.

Согласно ч. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменения организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам – правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Таким образом, передаточный акт в указанном случае является документом, подтверждающим возникновением права у преобразованного юридического лица в соответствии с законодательством Российской Федерации (абз. 9 ч. 1 ст. 17 Закона о государственной регистрации).

Свидетель ФИО13 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов коллективного хозяйства ФИО149 был избран на должность председателя СХА (колхоз) ФИО150. Подтвердил, что на балансе СХА имелся жилфонд, при необходимости колхоз выделял денежные средства на ремонт жилья. О том, что на собрании от ДД.ММ.ГГГГ обсуждался вопрос о передаче жилфонда, не помнит, передаточный акт не видел.

Показания свидетеля ФИО13 не свидетельствуют о недействительности передаточного акта, не опровергают выводы суда о том, что собственником жилого <адрес> являлся колхоз ФИО151.

При таких обстоятельствах доводы стороны истца о незаконности государственной регистрации права собственности Сельскохозяйственной артели (колхоз) ФИО152 в связи с тем, что передаточный акт недействительный, а у ответчика не могло возникнуть право собственности на спорный жилой дом, не нашли своего подтверждения при разрешении спора.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Шкляева Александра Николаевича, Шкляевой Татьяны Дмитриевны, Шкляевой Ларисы Александровны к Сельскохозяйственной артели (колхоз) ФИО153, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области о признании права каждым права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес> и признании государственной регистрации права собственности за сельскохозяйственной артелью (колхозом) ФИО154 на жилой <адрес> в <адрес> недействительной, не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Шкляева Александра Николаевича, Шкляевой Татьяны Дмитриевны, Шкляевой Ларисы Александровны к Сельскохозяйственной артели (колхоз) ФИО155, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области о признании за каждым права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес> и признании государственной регистрации права собственности за сельскохозяйственной артелью (колхозом) ФИО156 на жилой <адрес> в <адрес> недействительной, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалоб через Зуевский районный суд. Мотивированное решение вынесено 30 ноября 2012 года.

Судья Н.В.Шмакова