Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миляевой Людмилы Алексеевны к ООО «БИН Страхование» о взыскании неустойки согласно ст.28 ч.5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в размере 99510 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском, указала, что решением Центрального районного суда г.Воронежа от 23.08.2012г. в пользу Миляевой Л.А. с ООО «Первая Страховая Компания» было взыскано страховое возмещение в размере 107000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 2500 руб., судебные расходы в размере 3390 руб. по оплате госпошлины, 6500 руб. расходы на оплату услуг представителя. Решением установлено, что между истцом и ответчиком 2.12.2011г. был заключен договор добровольного комплексного страхования. 31.05.2012г. произошел страховой случай, в связи с чем, истец обратился к страховщику за страховой выплатой, однако, страховщик выплату в установленный законом срок не произвел и отказ в страховой выплате не направил. В связи с чем, истец просит суд согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» и Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г. взыскать с ответчика неустойку за период с 26.06.2012г. по 25.09.2012г. в размере 99510 руб. с учетом уточненного искового заявления от 20.02.2013г., которым размер исковых требований уменьшен, штраф в размере50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 руб.

Истец Миляева Л.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель истца по доверенности Сигарев В.А. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив, представленные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пояснений представителя истца, решения, имеющихся в деле, судом установлено, что 2.12.2011г. между Миляевой Л.А. и ООО «Первая Страховая Компания» был заключен договор комплексного добровольного страхования автотранспортного средства Митцубиси АSХ г/н №, в связи с чем, истцу выдан страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца, в связи с чем, истец обратился в ООО «Первая Страховая Компания» с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Воронежа от 23.08.2012г. и в силу ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Приказа№273 от 6.11.2012г. «О мероприятиях, связанных с изменением наименовании общества» с связи с изменением наименования общества признать обязательства, выданные до принятия приказа от имени ООО «1СК» действующими в отношении ООО «БИН Страхование». Согласно Устава ООО «1СК» реорганизовано в ООО «БИН Страхование», которое согласно свидетельства зарегистрировано 26.10.2012г.

На основании п.11.17 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств (далее по тексту Правила), утвержденных Президентом ООО «1СК» 29.04.2009г. после получения страховщиком всех необходимых документов предусмотренных настоящими правилами, страховщик в течение 15 рабочих дней составляет страховой акт о признании события страховым случаем или направляет страхователю письменный мотивированный отказ. В данном случае на основании судебного решения судом установлено, что истцу был направлен отказ в страховой выплате.

В силу ст.ст.329,330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В данном случае отношения между истцом и ответчиком регулируются специальными законами: ГК РФ и Федеральным законом №4015-1 от 27.11.1992г. «Об организации страхового дела», в связи с чем, положения Закона о защите прав потребителей применяются в части, не урегулированной специальными законами. Действительно специальными законами не урегулирована ответственность страховщика в случае не исполнения им обязательств.

Как указывает Пленум…размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Если обратиться к ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" то указано, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). В данном случае ответчик никаких обязательств перед истцом по выполнению работ или оказанию услуг не имел, в связи с чем, суд полагает неустойка не подлежит выплате.

В п.45 Пленума …указывается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае суд полагает, что истцом без достаточных оснований на правоотношения, возникшие между сторонами в феврале 2012г. распространяется ФЗ РФ «О защите прав потребителей», так как согласно Пленума ВС РФ №2 от 28.06.2012г. распространил указанный закон на правоотношения по страхованию лишь в июне 2012г., что имело место после возникновения спорных правоотношений. Кроме того, штраф взыскивается судом одновременно с удовлетворением основного требования, а не отдельно от него.

В связи с тем, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, согласно ст.100 ГПК РФ отсутствуют и основания для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Миляевой Людмиле Алексеевне к ООО «БИН Страхование» о взыскании неустойки согласно ст.28 ч.5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в размере 99510 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме.

Председательствующий: