Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Джалалов Д.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к Администрации <адрес>, МКУ «Управление по делам наружной рекламы» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Администрации <адрес> и МКУ «Управление по делам наружной рекламы» о взыскании материального ущерба в размере 39502,74 рублей и компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 иск поддержал и пояснил суду, что в марте 2013 года на <адрес> на частном доме, по согласованию с хозяином дома им был установлен рекламный баннер, пропагандирующий здоровый образ жизни. В мае 2013 года без предупреждения баннер был снят сотрудниками Управления по делам наружной рекламы и информации Администрации <адрес> баннер ему вернули. В результате их незаконных действий он понес материальный ущерб в размере 39502,74 рублей.

Кроме того, этими действиями управления по делам наружной рекламы и информации Администрации <адрес> ему нанесен моральный вред, который он оценивает в размере 100000 рублей. Из за незаконных действий он нервничал, переживал в связи, с чем ему причинены нравственные страдания.

Представитель ответчика Администрации <адрес> иск ФИО3 не признал и пояснил суду, что истец не представил суду доказательства, что баннер снят работниками Администрации <адрес>.

Представитель Управления по делам наружной рекламы и информации Администрации <адрес> по доверенности ФИО4 также иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать. При этом, пояснил суду, что истец не представил суду доказательства, что баннер снят работниками их Управления. Они баннер, установленный на частном доме по <адрес> не снимали. ФИО3 предупреждали, что необходимо снят установленный незаконно баннер и для этого ему предоставляли время, но снимать баннер не снимали. Есть служба сноса Администрации <адрес>, вполне возможно, что они могли снять баннер или это могли сделать конкуренты.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ст. 11 ГК РФ, каждому гражданину гарантирована судебная защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав.

В силу требований п. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Своими правами на имущество собственники пользуется по своему усмотрению.

Никто не может быть лишен своей собственности иначе как по решению суда (ст.35 Конституции РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из сметы на изготовление рекламной продукции и квитанции об оплате за заказ видно, что истец ФИО3 заказал рекламный баннер ДД.ММ.ГГГГ и получил готовый баннер ДД.ММ.ГГГГ за, что он понес расходы в размере 39502,74 рублей.

Факт установки истцом баннера по <адрес> сторонами не оспаривается.

На обращение истца к ответчику МКУ «Управление по делам наружной рекламы» о возмещении причиненного ущерба письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № Управлением дан ответ о том, что истец был предупрежден о необходимости снятия незаконно установленного рекламного баннера в установленный ими срок, чего истец не сделал.

Из содержания данного письма следует, что Управление не отрицает свою причастность к демонтажу принадлежащего истцу баннера.

При указанных обстоятельствах суд дает критическую оценку возражениям представителя ответчика о непричастности Управления к причинению вреда истцу.

В результате снятия и уничтожения ответчиком рекламного баннера истец лишился своей собственности, чем ему причинен материальный ущерб.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку рекламный баннер истца не сохранен, истец в обоснование размера причиненного материального вреда представил суду расчет стоимости изготовления баннера. Согласно данному расчету, стоимость рекламного баннера составляет 39502,74 рублей.

По вышеуказанным основаниям суд считает необходимым требования истца по возмещению материального вреда удовлетворить в указанной сумме за счет непосредственного причинителя вреда, - МКУ «Управление по делам наружной рекламы».

Не подлежит удовлетворению требование истца по компенсации морального вреда, поскольку, согласно ст.151 ГК РФ, моральный вред взыскивается при причинении потерпевшему данного вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие неимущественные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. В данном случае истцу причинен имущественный вред, в связи с чем, в этой части в иске следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины соразмерно удовлетворенной части иска в размере 1386 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Управление по делам наружной рекламы информации и оформления <адрес> городского округа «<адрес>»» имущественный вред в размере 39502,74 рублей и судебные расходы в сумме 1386 рублей, а всего 40888,74 (сорок тысяч восемьсот восемьдесят восемь руб. 74 коп.) рублей.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Верховный суд РД со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья Джалалов Д. А.