Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Форсаж» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Пестречинского РО СП УФССП по РТ ФИО3 и приостановлении исполнительного производства,

установил:

ООО «Форсаж» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, указывая на то, что в производстве судебных приставов-исполнителей находится исполнительное производство № в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 были произведены исполнительные действия, а именно опломбированы и опечатаны двери АЗС контейнерного типа. Данные действия считают незаконными, поскольку в настоящее время собственником АЗС является ООО «Форсаж» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а решением суда, на основании которого были произведены исполнительные действия, должником являлся ООО «Техноинекс». Определением Пестречинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ правопреемником по обязательствам ООО «Техноинекс» по указанному выше решению суда признано ООО «Форсаж», однако оно в законную силу не вступило, поскольку обжаловано, поэтому просит признать действия судебного пристава незаконными и приостановить данное исполнительное производство.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы заявления поддержал в полном объеме.

В судебном заседании начальник отдела – старший судебный пристав Пестречинского РО СП УФССП России по РТ ФИО2 возражала в удовлетворении заявления, мотивируя тем, что ими были предприняты все необходимые меры для исполнения решения Пестречинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, в части запрета эксплуатации объекта – передвижной АЗС, расположенной в придорожной полосе на 0 км. +131 м. справа автодороги М-7 Волга, правовая принадлежность данного объекта при его исполнении значения не имела. Данное решение суда длительное время не может быть исполнено из-за перепродажи передвижной АЗС. Ими неоднократно были опечатаны и опломбированы сам объект, а меры административного воздействия на кого-либо не применялись, поскольку определение об установлении правопреемства в настоящее время находится на стадии обжалования.

Выслушав объяснения представителя заявителя, представителя Пестречинского РО СП УФССП России по РТ, мнение помощника прокурора, считавшего все действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными и произведенными в рамках исполнения решения суда, исследовав материалы дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в пунктах 1 - 17 части 1 названной статьи, в частности, давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4).

При этом положений, ограничивающих право судебного пристава применять меры принудительного исполнения неоднократно, закон не устанавливает.

Также в данной статье указаны исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать, а в ст. 68 указанного выше Федерального закона отражены меры принудительного исполнения.

Судом установлено, что на основании решения Пестречинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Техноинекс» о запрете эксплуатации объекта – передвижной АЗС, расположенной в придорожной полосе на 0 км. +131 м. справа автодороги М-7 Волга.

Как усматривается из материалов исполнительного производства № исполнительный документ добровольно не исполнен.

В порядке исполнения решения суда и в рамках вышеуказанного исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем принимались предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» систематические действия, направленные на исполнение судебного решения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершались исполнительные действия – опечатывание дверей и опломбирование колонок, а также запрещена эксплуатация автозаправочной станции.

По правилам ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 данного кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из содержания главы 25 ГПК РФ следует, что для признания незаконными действий должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд находит, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до дня предъявления заявления в суд, решение Пестречинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ исполнено не было, судебным приставом-исполнителем Пестречинского РО СП УФССП России по РТ были предприняты все действия, необходимые для своевременного полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает что действия судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с вышеуказанными правовыми нормами, и с учетом установленных обстоятельств, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем обоснованно и правомерно произведено опечатывание дверей и опломбирование колонок, а также запрещена эксплуатация передвижной АЗС.

Ссылка представителя заявителя на то, что действия были произведены в отношении АЗС, принадлежащей ООО «Форсаж», когда согласно решению суда должником является ООО «Техноинекс», не может служить основанием к признанию действий судебного пристав-исполнителя незаконными, поскольку исполнительные действия по решению суда производились в отношении объекта – передвижной АЗС, из-за имеющихся при его эксплуатации нарушений требований пожарной безопасности и законодательства о безопасности дорожного движения. Кроме того, иск был удовлетворен в защиту и в интересах Российской Федерации, Республики Татарстан, Пестречинского муниципального района РТ и неопределенного круга лиц.

Таким образом, исполнение решение суда производится надлежащим образом и все действия, произведенные судебным приставом-исполнителем соответствуют требованиям, предъявляемым Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а продажа ООО «Техноинекс» передвижной АЗС ООО «Форсаж», является стремлением уклониться от ответственности и продолжать эксплуатацию АЗС с имеющимися нарушениями требований пожарной безопасности и законодательства о безопасности дорожного движения, поэтому, суд полагает, что заявление ООО «Форсаж» подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, исполнительное производство может быть приостановлено судом в случаях: а) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; б) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; в) нахождения должника в длительной служебной командировке; г) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; д) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; е) в иных случаях, предусмотренных ст. 40 данного федерального закона.

Следовательно, из положений ст. 39 указанного выше закона, прямого указания на возможность приостановления исполнительного производства в рамках обжалования действий судебного пристава-исполнителя не следует, аналогичное указание отсутствует и в ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Поэтому суд оставляет без рассмотрения требование заявления о приостановлении исполнительного производства, поскольку указанное требование было заявлено в рамках обжалования действий судебного пристава-исполнителя, а не в рамках рассмотренного гражданского дела или в порядке исполнения решения суда, которым удовлетворены требования прокурора о запрете эксплуатации передвижной АЗС, во исполнение решения по которому и были предприняты обжалуемые заявителем действия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ООО «Форсаж» в удовлетворении заявления о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Пестречинского РО СП УФССП по РТ ФИО3 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: