Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костюченковой А. В. к ИП Ковалевской Л. В. о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с настоящим иском к ответчику в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ковалевской Л.В. и Костюченковой А.В. был заключен договор №, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался изготовить и передать в собственность заказчика в течение 30 дней после получения предоплаты комплект мебели для прихожей и шкаф в спальню. Цена договора составила <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. были внесены в качестве предоплаты в день заключения договора. Впоследствии было оплачено еще <данные изъяты> В свою очередь, ответчик до настоящего времени принятые на себя обязательства не исполнил, мебель не изготовил. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Ковалевской Л.В. направлена претензия с уведомлением об отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и требованием выплаты неустойки, морального вреда, возврата аванса. Учитывая изложенное, заявитель с учетом уточнения просил расторгнуть договор на изготовление мебели от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ИП Ковалевской Л.В.<данные изъяты>, уплаченную по договору, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере <данные изъяты>., моральный вред в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец Костюченкова А. В. и ее представитель Пронина Е. В. поддержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить. Не возражали против рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ИП Ковалевская Л. В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, сведения о причинах неявки в суд не предоставила.

В соответствии со ст. 233 Гражданского кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав заявителя и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15 «О введении в действие части второй ГК РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании положений ст. 27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с ч. 1 ст. 29 выше указанного закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ковалевской Л.В. и Костюченковой А. В. был заключен договор № на изготовление и отгрузку мебели. Цена договора составила <данные изъяты>., предоплата определена в сумме <данные изъяты> (л.д. 14-15).

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязуется выполнить заказ согласно эскизу в течении 30 дней после получения предоплаты. Данным пунктом предусмотрено увеличение срока исполнения заказа на 10 дней.

В случае невыполнения исполнителем п. 2.1. договора, заказчик имеет право потребовать возмещения убытков (п. 6.1. Договора).

Во исполнение условий договора Костюченкова А. В. в день заключения договора произвела оплату по данному договору в размере <данные изъяты>., а впоследствии <данные изъяты> что не оспорено ответчиком.

В ходе судебного разбирательства установлено и также не оспорено в судебном заседании стороной ответчика, что мебель в нарушение условий заключенного с истцом договора до настоящего времени не изготовлена и не отгружена в предусмотренный договором срок и до настоящего времени.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и по этим основаниям заключенный между сторонами договор подлежит расторжению, а уплаченные по нему денежные средства в размере <данные изъяты> - взысканию с ответчика в пользу истца.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия, согласно которой ответчику было предложено выплатить неустойку, а также заявителем доведено исполнителю об отказе исполнить договор в связи с нарушениями срока выполнения работы (л.д. 9-12).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Законом предусмотрено взыскание неустойки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд, учитывая вышеуказанные обстоятельства дела, считает, что действиями ответчика ИП Ковалевской Л.В. были нарушены права истца как потребителя, и согласно приведенной ст. 28 вышеуказанного Закона за нарушение сроков выполнения договора исполнитель ИП Ковалевская Л.В. обязана уплатить потребителю неустойку.

Учитывая, что в силу вышеуказанных норм закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) договором не определена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку изготовления мебели по заключенному с истцом договору в размере равном цене заказа, предусмотренного договором, т.е. в размере <данные изъяты>

В соответствии с разъяснением, содержащемся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда не имеется, поскольку ответчик не представил соответствующее заявление, а также каких-либо доказательств, не указал мотивов исключительности случая и возможности применения указанной нормы права, и снижения неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд считает, что вина ответчика состоит в нарушении сроков по договору на изготовление мебели, и действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, причинены нравственные страдания, в связи с чем, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, но с учетом требований разумности и справедливости, определяет ее в сумме <данные изъяты>

Так же в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда, а поэтому в связи с нарушением прав потребителя и несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика ИП Ковалевской Л.В. в пользу Костюченковой А.В. подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>

Поскольку истец, как потребитель, освобожден от уплаты госпошлины по иску в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333. 36 НК РФ, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> в доход государства за рассмотрением дела судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Костюченковой А. В. к ИП Ковалевской Л. В. о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ № между ИП Ковалевской Л. В. и Костюченковой А. В. на изготовление мебели.

Взыскать с ИП Ковалевской Л. В. в пользу Костюченковой А. В.<данные изъяты> уплаченных по договору, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ИП Ковалевской Л. В. госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Рославльский городской суд Смоленской области в течение семи дней после получения копии этого решения.

Заочное Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае подачи такого заявления - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья: В.В. Зайцев