Гражданский кодекс часть 1

Истец ООО «Зетта Страхование» обратился в Серовский районный суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке обратного требования (суброгации).

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, автомобиля Ауди А7, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 и автомобилем ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 Автомобиль Ауди А7, на момент дорожно – транспортного происшествия был застрахован в ООО Зета Страхование, по договору страхования транспортных средств ДСТ – 003120057 по риску КАСКО, включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. С целью возмещения ущерба, причиненного ДТП ФИО5 обратилась в ОАО АльфаСтрахование, к страховщику виновника ДТП по ОСАГО. ОАО Альфа Страхование произвело выплату ФИО5 в размере 120 000 руб. что является лимитом выплаты на основании ст.7 ФЗ «Об ОСАГО». В дальнейшем ФИО5 обратилась с заявление о доплате страхового возмещения в ООО «Зета Страхование». Истцом произведена добровольная выплата в размере 7772,76 руб. Решением Верх-Исетского районного суда <адрес> взыскана сумма страхового возмещения 56 211, 31 руб. В связи с чем просят взыскать с ответчика в порядке суброгации возмещение ущерба 63 984,07 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2119,55 руб.

В период производства по делу установлено, что ответчик ФИО2 сменила фамилию на Ратновскую в связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ООО «Зета Страхование» в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении представитель истца ФИО6 изложила просьбу о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, её представитель ФИО7, действующий на основании заявления в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ, третье лицо ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судебными повестками ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствуют расписки, а также посредством размещения информации на официальном сайте Серовского районного суда в сети Интернет (п.2.1 статьи 113 ГПК РФ).

Стороной ответчика представлен отзыв от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик просила рассмотреть дело в своё отсутствие, так же указала, что исковые требования признает частично в размере 50 670 рублей 49 копеек. В обоснование возражений указала, что решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принятым по иску ФИО5 к ООО «Зетта Страхование» были частично удовлетворены требования истца, установлена сумма ущерба 117 959 рублей 18 копеек с учетом износа подлежащих замене деталей, а также установлена величина УТС в размере 52 711 рублей 31 копейки. Поскольку частично ущерб возмещен ОАО «АльфаСтрахование» в размере 120 000 рублей, то с виновника (Ратновской) подлежит взысканию ущерба в размере 50 670 рублей 49 копеек из расчета 117959,18+52711,31-120000 руб., поскольку взыскание ущерба с виновника без учета износа противоречит нормам действующего законодательства. Несение ФИО8 расходов в размере 3 500 рублей на проведение оценки было обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств со стороны страховщика ООО «Зетта Страхование» по осуществлению страховой выплаты по договору КАСКО, в связи с чем данные расходы не могут быть возложены на виновника (Ратновскую), поскольку по своей правовой природе не являются убытками, взыскиваемыми в порядке суброгации.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, регулируется статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 3 приведенной нормы права предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 1064 Гражданского кодека Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, автомобиля Ауди А7, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 и автомобилем ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 Виновником ДТП признана водитель ФИО2 (Ратновская).

В результате ДТП автомобиль ФИО5 получил механические повреждения, чем причинен имущественный вред. Владелец автомобиля марки Ауди А7, государственный регистрационный знак <***> застраховал его ДД.ММ.ГГГГ на условиях добровольного страхования в ООО СК «Цюрих» (ООО «Зетта Страхование») (полис №) по рискам – «Ущерб» и «Хищение», срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ущерб собственнику ФИО8 возмещен истцом путем выплаты страхового возмещения в размере 7 772 руб. 76 коп. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), а также в размере 92316 рублей 97 копеек по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), в соответствии с принятым ДД.ММ.ГГГГ решением Верх-Исетского районного суда <адрес> принятым по иску ФИО5 к ООО «Зетта Страхование», вступившим в законную силу.

Гражданская ответственность ФИО2 (Ратновской) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОАО «АльфаСтрахование» на условиях ОСАГО.

В соответствии с требованиями статьи 7 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 120 000 руб. (по договорам, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ).

Абзац 5 статьи 387 Гражданского кодека Российской Федерации предусматривает, что переход при суброгации к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, является одним из случаев перемены лиц в обязательстве на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодека Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России, при этом определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как предусмотрено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер убытков, причиненных истцу, и не возмещенных до настоящего времени, по расчетам истца составил 63 984 рубля 07 копеек (7772,76 руб. +56211,31).

Вместе с тем, суд соглашается с доводами стороны ответчика относительно взыскания ущерба с учётом износа заменяемых деталей и запасных частей в силу указанных выше правовых норм (пункт 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статья 15 ГК РФ) и без включения расходов по оплате экспертного заключения в размере 3 500 рублей.

Установлено, что согласно отчёту №/к от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО5 составит с учётом износа 117 959 рублей 18 копеек (без учёта износа – 127 772,76 рублей), УТС составила 52 711 рублей 31 копейка (л.д.17-29).

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная истцом на основании условий договора добровольного страхования имущества, стороной которого ФИО2, как причинитель вреда, не являлась, не может повлечь перехода к страховщику в порядке суброгации большего размера права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

С учетом изложенного выше, расходы, понесенные потерпевшим на оплату экспертного заключения по причине отказа истца в страховой выплате до обращения в суд, в состав страховой выплаты не включаются и являются убытками, поэтому при решении вопроса о размере ответственности при суброгации в состав ущерба не включаются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерба в размере 50 670 рублей 49 копеек (117 959 руб. 18 копеек+52711 рублей 31 копейки-120000).

Доказательств обратного ни истцом, ни ответчиком не представлено, равно как и доказательств выплаты спорной суммы ответчиком истцу в добровольном порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которая нарушила ПДД РФ и допустила столкновение с автомобилем, принадлежащим ФИО8 застрахованным истцом по договору КАСКО, которым произведена выплата страхового возмещения, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована на условиях ОСАГО, сумма страхового возмещения в соответствии с требованиями статьи 7 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляла на момент ДТП 120 000 руб. (по договорам, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ), пришёл к выводу о правомерности взыскания с Ратновской в пользу ООО «Зетта Страхование» суммы ущерба в размере 50 670 рублей 49 копеек.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2119 руб. 55 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (на 79,19%) с Ратновской в пользу ООО «Зетта Страхование» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1678 руб. 47 коп. (2119,55*79,19%).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке обратного требования (суброгации) - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» возмещение ущерба в размере 50 670 рублей 49 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 678 рублей 47 копеек, всего 52 348 рублей 96 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.