Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к Мордвесскому потребительскому обществу, членам СоветаМордвесского потребительского общества ФИО9, ФИО11, ФИО12, пайщикам ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО28, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 о признании недействительным постановление Совета Мордвесского потребительского общества, исключении из числа пайщиков,

установил:

С.М.АБ., М.Т.ПБ., К.Т.ПБ., К.В.ВВ., С.Д.МБ., К.Г.МБ., Ф.З.ИБ., Г.О.ВБ. обратились в суд с иском к Мордвесскому потребительскому обществу, членам СоветаМордвесского потребительского общества ФИО9, ФИО11, ФИО12, пайщикам АгвердиевуР.М.о., ФИО14, ФИО15, Б.Н.АБ., ИскендеровуР.Ш.о, К.В.ВГ., ФИО19, К.О.ВА., Л.К.ЮБ., ФИО21, М.Г.РБ., ФИО23, Р.Е.ПБ., Ш.И.ВБ., Ш.В.АБ., Я.Г.ФБ. о признании недействительным постановление Совета Мордвесского потребительского общества от 25 июня 2016 года, исключении из числа пайщиков.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что Мордвесское потребительское общество зарегистрировано как юридическое лицо 02.12.2002 года за ОГРН № <***>.

Посписочный состав пайщиков Мордвесского потребительского общества в количестве 32 человек указан в протоколе внеочередного общего собрания пайщиков Мордвесского потребительского общества от 26.12.2014.

В указанном протоколе указан состав Совета Мордвесского потребительского общества в количестве пяти человек: ФИО9 (председатель Совета МПО), ФИО12, ФИО11, ФИО2, ФИО1

Мордвесское потребительское общество в своей деятельности руководствуется положениями Закона РФ от 19.06.1992г. № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» и Устава Мордвесского потребительского общества (утвержден Решением общего Собрания пайщиков Мордвесского потребительского общества, Протокол № 1 от 25 ноября 2012 года).

В ходе рассмотрения гражданского дела <данные изъяты> истцам стало известно о том, что 25 июня 2016 года было проведено заседание Совета Мордвесского потребительского общества, на котором участвовали только трое из членов Совета ФИО12, ФИО9, ФИО11

По итогам проведения данного заседания Совета в состав пайщиков Мордвесского потребительского общества приняты 16 граждан.

Считают принятое Советом Мордвесского потребительского общества от 25.06.2016 года решение незаконным по причине неправомочности принятия Советом в составе трех человек каких-либо решений.

Согласно п. 8.4 Устава Мордвесского потребительского общества заседание Совета общества проводится по мере необходимости, но не реже одного раза в месяц, оно правомочно, если на нем присутствует не менее 75 процентов членов Совета, в том числе председатель Совета общества или его заместитель.

Членов Совета Мордвесского потребительского общества 5 человек, соответственно, 75% от 5-ти человек составляет 4 члена Совета (5*75%=3,75 человек, что в контексте указания не менее 75% от числа в Уставе, а также арифметических правил, может указывать только на увеличение числа необходимых для правомочности заседания Совета членов Совета до 4-х человек).

Считают, что принятые Советом Мордвесского потребительского общества решения от 25.06.2016 года не отвечают требованиям Устава и законодательства, и является недействительными.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ от 19.06.1992г. № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» неотъемлемым правом каждого пайщика является право обжалования в судебном порядке решения органов управления потребительского общества, затрагивающее их интересы.

Согласно ст.8.2. Устава Мордвесского потребительского общества к исключительной компетенции Совета Мордвесского потребительского общества относится прием пайщиков в общество.

Просит признать недействительными принятые Советом Мордвесского потребительского общества 25 июня 2016 года решения, исключить из числа пайщиков ФИО10 потребительского общества: ФИО13ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО28, ФИО20, ФИО21ФИО31ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 по ордеру № 179082 от 8 августа 2017 года адвокат Фокина Н.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования, дополнительно пояснила, что все решения органов управления Мордвесского потребительского общества должны соответствовать положениям Закона и Устава, обратное бы противоречило основным принципам гражданского законодательства и в целом нормам права. Согласно ст. 1 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" «пайщик, член потребительского общества - гражданин, юридическое лицо, внесшие вступительный и паевой взносы и принятые в потребительское общество в установленном уставом потребительского общества порядке».Считает нарушенной процедуру принятия Советом Мордвесского потребительского общества от 25.06.2016 года решений, в частности, о приеме в члены новых пайщиков.Нелегитимное решение изначально ведет к принятию последующих нелегитимных решений.Так, будучи в составе членов Мордвесского потребительского общества 16 пайщиков - ответчиков, членство которых оспаривается, они вправе принимать участие в деятельности Мордвесского потребительского общества и влиять на формирование решений, принимаемых органами Мордвесского потребительского общества. Предугадать какие могут быть решения, а равно за ними последствия, на данный момент невозможно. Но если данные пайщики приняты в состав членов Мордвесского потребительского общества незаконно, и истцы считают своим правом оспаривать их членство, основываясь на норме закона, то, соответственно, в предмет оценки по делу не может входить предположение о возможности или невозможности нарушения прав истцов или предугадывание такового, а оценивается судом сам факт нарушения или не нарушения норм законодательства и устава принятии решений.Нарушенными законными интересами и свободами истцов в данном случае является факт возможности управления обществом гражданами, которые в нарушение закона и устава стали членами Мордвесского потребительского общества, поскольку высшим органом управления Мордвесского потребительского общества является собрание всех членов - пайщиков общества. К компетенции собрания общества как высшего органа относятся самые важные вопросы, касающиеся деятельности Мордвесского потребительского общества.По логике ответчиков, истцы с таким иском могли бы обратиться, если бы было принято какое-либо из решений собрания с участием данных пайщиков, которое бы их не устроило. Однако эта позиция не верна, поскольку истцы считают своим долгом предотвратить какое-либо нарушение законодательства в Мордвесском потребительском обществе как в настоящее время, так и в дальнейшем.Позиция ответчиков об отсутствии у истцов права на обжалование решения о включении пайщиков в состав Мордвесского потребительского общества нелигитимна, поскольку не соответствует ст. 11 Закона о потребительской кооперации, где указано о неотъемлемом праве любого пайщика обжаловать решение любого из органов управления общества, и аналогичному положению, указанному в п. 3.13 Устава Мордвесского потребительского общества.Чтобы члены Совета могли принимать какие-то решения, должен быть соблюден кворум для возможности проведения заседания совета, т.е. соблюдение специальной нормы: п. 8.4 Устава - заседание совета правомочно, если присутствует не менее 75 % от числа его членов, в том числе председатель или заместитель.В целях соблюдения законных прав пайщиков Мордвесского потребительского общества, требований законодательства и Устава Мордвесского потребительского общества просила признать недействительными принятые Советом Мордвесского потребительского общества 25 июня 2016 года решения, отраженные в постановлении.

Ответчик ФИО9, ФИО20, ФИО11 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что включение новых пайщиков в Мордвесское потребительское общество было произведено на законных основаниях и в соответствии с Уставом и Законом "О потребительской кооперации».

Представитель ответчиков Мордвесского потребительского общества, ФИО12 по доверенности ФИО28 (как пайщик ФИО30 общества) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что для признания решения от 25.06.2016 года незаконным необходимо два существенных признака: нарушение закона и нарушение прав и законный интересов лица обратившегося за защитой таких прав.Права истцов как пайщиков Мордвесского потребительского общества перечислены в двух документах: в уставе Мордвесского потребительского общества и законе о потребкооперации. Согласно п.1 ст.11 Закона о потребкооперации, пайщик вправе обжаловать в судебном порядке решения органов управления потребительского общества, затрагивающие их интересы. Каким образом оспариваемые решения Совета затрагивают интересы истцов, последние суду не пояснили. При отсутствии доказанных истцами фактов нарушения интересов пайщиков оспариваемым решением Совета, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Полагает, что у истцов отсутствует право на обжалование решения Совета о приеме граждан в состав пайщиков Мордвесского потребительского общества, данная функция делегирована членам Совета общества и является их исключительной компетенцией. Пайщики по закону не вправе решать судьбу о принятии в пайщики других лиц. По уставу Мордвесского потребительского общества и в соответствии с законом о потребкооперации, в состав пайщиков граждане включаются решением Совета, а не общего собрания пайщиков, и у пайщиков отсутствует личный гражданско-правовой интерес в разрешении данного вопроса, и как следствие - у истцов отсутствует такое основание для обжалования решения Совета, как нарушение их прав и законных интересов. Пайщики вправе на общем собрании пайщиков принять решение об исключении «неугодных» им пайщиков, принятых Советом. При этом, суд не должен заменять собой общее собрание для исключения пайщиков и состава Мордвесского потребительского общества.Согласно п. 3.4. Устава Мордвесского потребительского общества, решение Совета о принятии в пайщики принимается членами данного органа 2/3 присутствующих членов совета. На заседании Совета от 25.06.2016 года присутствовало 3 из 5 членов совета, то есть более 2/3 его членов. Данное положение Устава было одобрено пайщиками общества и применялось ранее. Отсутствующие на заседании Совета по неуважительной причине члены совета ФИО1 и ФИО2 не могли повлиять на результаты голосования по данному вопросу. Указание истцов на то, что заседание совета правомочно, если на нем присутствует не менее 75% членов совета является формальным и не влекущем правовые последствия в виде признания оспариваемого решения недействительным, так как Совет согласно п. 2 ст. 10 Закона о потребкооперации обязан был рассмотреть заявления кандидатов в пайщики общества в течение месяца со дня поступления таких заявлений.Оспариваемое решение Совета содержит разрешение вопроса о созыве внеочередного общего собрания пайщиков Мордвесского потребительского общества по требованию пайщиков и назначении его на 14.07.2016 г. 14.07.2016 г. истцы лично прибыли на данное собрание, признали законность такого решения Совета и во исполнение его решения от 25.06.2016 г. прибыли для участия в собрании. Данный факт не отрицается истцами и признавался ими по другим судебным делам. Таким образом, считает, что истцы злоупотребляют правом, фактически исполнив решение Совета о созыве общего собрания на 14.07.2016 г., впоследствии стали обжаловать данное решение Совета. Это нарушает принципы добросовестности в гражданских правоотношениях, и согласно ст.10 ГК РФ право при злоупотреблении его применением, не подлежит защите. Полагает, что с учетом всех обстоятельств дела, фактическим саботажем работы Совета истцами ФИО1 и ФИО2, обжалуемые решения Совета подлежат оставлению в силе, посколькудопущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков ни Мордвесскому потребительскому обществу, ни истцам по делу, а также не повлекло для них возникновение иных неблагоприятных последствий. Все истцы являются пайщиками Мордвесского потребительского общества по результатам перерегистрации, проведенной Советом Мордвесского потребительского общества от 12.12.2014 г. На заседании Совета 12.12.2014 года был утвержден регистрационный список пайщиков для участия в общем собрании, прошедшем 26.12.2014 г. При этом, при численном составе Совета 5 человек, решение принималось 3-мя членами Совета: ФИО9, ФИО29 и Фоминой. Тем не менее, такое решение Совета истцами признано в полном объеме, оно не считается принятым с нарушением закона и было исполнено истцами. Полагает, что недопустимо при аналогичных правоотношениях в одном случае признавать решение коллегиального органа законным, а в другом нет. Иное говорит о злоупотреблении правом.

Истцы ФИО4, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в представленных суду заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики ФИО14, ФИО15, ФИО21, ФИО25, ФИО26, АгвердиевР.М.о., ФИО17, ФИО19, ФИО22, ФИО23, ФИО24 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в представленных суду заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики ФИО16, ФИО18, ФИО27 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований суду не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны по делу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 2 декабря 2012 года было создано Мордвесское потребительское общество. Решением общего собрания пайщиков МПО председателем Совета МПО назначен член Совета, пайщик –ФИО9, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 12.06.2017 года.

Постановлением Совета Мордвесского потребительского общества от 12 декабря 2014 года был утвержден новый список пайщиков МордвесскогоПОв количестве 34 человека (л.д. 103-104).

Из протокола внеочередного общего собрания пайщиков МПО от 26.12.2014 года усматривается, что в состав Совета МПО в количестве пять человек входят: ФИО9 (председатель Совета МПО), ФИО12, ФИО11, ФИО2 и ФИО1

Частью 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (далее - Закон Российской Федерации от 19 июня 1992 года N 3085-1) органами управления потребительским обществом являются общее собрание потребительского общества, совет и правление. Высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества. В период между общими собраниями потребительского общества управление в потребительском обществе осуществляет совет, который является представительным органом.

В силу п. 2 ст. 19 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года N 3085-1 председатель и члены совета потребительского общества избираются сроком на пять лет из числа не допускавших нарушений прав пайщиков и настоящего Закона пайщиков потребительского общества и (или) представителей юридических лиц, являющихся пайщиками потребительского общества.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года N 3085-1 заседания совета потребительского общества проводятся по мере необходимости, но не реже чем один раз в месяц. Совет потребительского общества правомочен решать вопросы, если на его заседании присутствует не менее 75 процентов членов совета, в том числе председатель совета или его заместитель.

В связи с поступившим требованием от пайщиков МПО о созыве внеочередного общего собрания пайщиков Мордвесского ПО, председателем Совета Мордвесского ПО было направлено в адрес членов Совета извещения о созыве заседания Совета на 25.06.016 года на 10-00, которые были ими получены (л.д. 208).

25 июня 2016 года решением Совета МПО назначена дата внеочередного общего собрания членов пайщиков МПО на 14 июля 2016 года, утверждена повестка дня собрания, приняты в состав пайщиков Мордвесского ПО 16 граждан. На Совете присутствовало 3 человека из 5: ФИО9 (председатель), ФИО11 и ФИО12 (члены совета), что отражено в протоколе заседания № 1 Совета МПО от 25 июня 2016 года и постановлении Совета МПО от 25 июня 2016 года (л.д. 14-16).

Новые пайщикиАгвердиевР.М.о., ФИО14, ФИО15, ФИО16, ИскендеровР.Ш.о, ФИО18, ФИО19, ФИО28, ФИО20, МамедовР.П.о., ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, принятые в состав Мордвесского ПО на Совете МПО 25 июня 2016 года, были внесены в журнал регистрации пайщиков МПО (л.д. 138-149).

Также вновь вступившие пайщики внесли паевые взносы в Мордвесское ПО, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 153-154).

Согласно п. 8.4 Устава Мордвесского потребительского общества, утвержденного решением общего собрания пайщиков Мордвесского потребительского общества, протокол № 1 от 25.11.2012 года, заседание Совета общества проводится по мере необходимости, но не реже одного раза в месяц, оно правомочно, если на нем присутствует не менее 75 % членов Совета, в том числе председатель Совета общества или его заместитель.

Из п. 3.4 Устава Мордвесского потребительского общества следует, что заявление о приеме в общество должно быть рассмотрено в течение 30 дней советом общества. Результатом рассмотрения заявления может быть: прием в пайщики или отказ в пайщики. Совет Общества имеет право не мотивировать решение об отказе в приеме в пайщики. Совет Общества должен уведомить лицо, подавшее заявление о приме в пайщики, о принятом решении об отказе в течении 7 дней с даты принятия соответствующего решения. Решение Совета о принятии в пайщики принимается членами данного органа 2/3 присутствующих членов совета.

На основании изложенного, принимая во внимание, что при проведении Совета Мордвесского ПО 25 июня 2016 года отсутствовал кворум для принятия решений, поскольку на Совете МПО присутствовало только 3 члена Совета из необходимых 4, что не отвечает требованиям Устава и действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований, предъявленных к Мордвесскому ПОо признаниинедействительным постановление Совета Мордвесского потребительского общества от 25 июня 2016 года, исключении из числа пайщиковАгвердиеваР.М.о., ФИО14, ФИО15, ФИО16, ИскендероваР.Ш.о, ФИО18, ФИО19, ФИО28, ФИО20, МамедоваР.П.о., ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27

Также суд приходит к выводу, что стороной ответчиков не представлено суду достоверных и допустимых доказательств, рассмотрения в установленный законом срок заявлений граждан о вступлении их в пайщики (заявления рассмотрены по истечении 30 дней), а также их уведомление о принятом решении.

К доводам представителя ответчиков ФИО12, ФИО30 общества по доверенности ФИО28 о том, что оспариваемые решения Совета не затрагивают интересы истцов, суд относится критически, поскольку нелегитимное решение изначально ведет к принятию последующих нелегитимных решений общим собранием пайщиков, так как будучи в составе членов Мордвесского потребительского общества 16 вновь включенных пайщиков (ответчиков), вправе принимать участие в деятельностиМордвесского потребительского общества и влиять на формирование решений, принимаемых органами Мордвесского потребительского общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 удовлетворить.

Признать недействительными решения Совета Мордвесского потребительского общества, отраженные в постановлении Совета Мордвесского потребительского общества 25 июня 2016 года.

Исключить ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО28, ФИО20, ФИО21, ФИО22ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Венёвский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий