Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации "Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по Санкт-Петербургу" в защиту интересов ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом", Голко Светлане Кузьминичне, страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Установил:

Региональная общественная организация "Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по Санкт-Петербургу" (далее по тексту РОО "Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по Санкт-Петербургу") обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО8 с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом" (далее по тексту ООО Управляющая компания "Уютный дом") о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 07.08.2016 года ФИО8, являющаяся собственником ... обратилась к ответчику в связи с залитием фасадной части здания балкона (лоджии) площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе электрики. ФИО8 обратилась в РОО "Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по Санкт-Петербургу" в связи с непринятием мер ответчиком по урегулированию спора и фактическим отказом установить причину. В ходе осмотра сотрудниками РОО "Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по Санкт-Петербургу" ... установлено, что залитие имело место с фасада дома по причине ненадлежащего техобслуживания дома. Стоимость ущерба согласно заключению оценщика составила 229 086 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была оставлена ответчиком без ответа.

На основании изложенного, после неоднократных уточнений исковых требований, произведенных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), истец просил суд взыскать в пользу ФИО8:

солидарно с ответчиков ФИО9, страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (далее по тексту СПАО "РЕСО-Гарантия"), ООО Управляющая компания "Уютный дом" сумму страхового возмещения в размере 275 485 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 250 000 руб., по составлению отчета в размере 5 000 руб., оплату нотариальных услуг в размере 1 200 руб.

солидарно с ответчиков СПАО "РЕСО-Гарантия", ООО Управляющая компания "Уютный дом" компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом, предоставленным ей ч.1 ст. 48 ГПК РФ на ведение дел через представителя.

Представитель истца ФИО8 - адвокат Александрова М.А., действующая на основании ордера XXX от 14.06.2018 года, доверенности XXX от 14.06.2018 года, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца РОО "Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по Санкт-Петербургу" - адвокат Александрова М.А., действующая на основании доверенности XXX от XX.XX.XXXX, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика ООО Управляющая компания "Уютный дом" Лебедева Ж.А., действующая на основании доверенности от XX.XX.XXXX, ФИО10, действующий на основании доверенности от XX.XX.XXXX, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве и возражениях на исковое заявление (л.д. 99 том 1, л.д. 130 – 132 том 2).

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом, предоставленным ей ч.1 ст. 48 ГПК РФ на ведение дел через представителя.

Представитель ответчика ФИО11, действующий на основании доверенности № XXX от XX.XX.XXXX, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" ФИО12, действующий на основании доверенности XXX от XX.XX.XXXX, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. В обоснование своей позиции указал на то, что в соответствии с п.4.2.2 б) Правил не является страховым риском и не подлежит возмещению «ущерб, причиненный в результате проникновения в застрахованное помещение жидкостей, в том числе дождя, снега, града и грязи через незакрытые окна, двери, а также отверстия, сделанные преднамеренно или возникшие вследствие ветхости или дефектов конструкции зданий, строений и сооружений, в том числе из-за дефектов гидроизоляции крыш и межпанельных/блочных швов». Поскольку произошел залив именно дождевой водой, попавшей внутрь помещений за счет дефекта остекления, залив квартиры истца не является страховым случаем. Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» также сослался на то, что в любом случае размер суммы страхового возмещения в соответствии с п. 12.10 Правил должен быть рассчитан с учетом износа поврежденного застрахованного имущества.

Представитель третьего лица АО "АИГ Страховая компания" – ФИО13, действующий на основании доверенности XXX от XX.XX.XXXX, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 48, 54, 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц при участии их представителей.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив представленные сторонами письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Как следует из положений п.п. 1 и 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Правоотношения сторон по возмещению истцу вреда регулируются положениями главы 59 ГК РФ и в частности ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из этого, обстоятельствами, имеющими значения для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда является причинная связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

При рассмотрении спора по существу были установлены следующие обстоятельства.

ФИО8 является собственником ... (л.д. 47 том 1).

ООО Управляющая компания "Уютный дом" на основании договора № 04/07 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 15.03.2007 года приняло на себя обязательства по содержанию, текущему и капитальному ремонту жилого дома (л.д. 100 - 103 том 1).

Как следует из материалов дела, 07.08.2016 года квартира подвергалась залитию, о чем представителями Управляющей компании составлен Акт от 07.08.2016 года (л.д. 104 том 1).

Указанным актом, установлено, что ... этажного кирпичного дома. В квартире окончены ремонто-отделочные работы силами собственника с перепланировкой и переустройствами. Проведена замена проектного, (штатного) остекления балкона на «теплое» с привлечением сторонних специалистов по монтажу. Потолок на балконе подвесной выполнен из материала ГКЛ, оштукатурен, окрашен. Следы от протечки наблюдаются на потолке балкона, рядом с металлическими обрамлениями стеклопакетов, в следующих местах: напротив выхода на балкон из кухни, наблюдается намокание и отставание штукатурного слоя в 3-х местах S=30х10 см., 70х10 см., 50х10 см.; напротив выхода на балкон из комнаты №1 наблюдается намокание и отставание штукатурного слоя в 2-х местах на S=70х10 см., 30х10 см.; выход на балкон из комнаты № 2 слева наблюдается намокание на S=10х5 см. Протечка на балконе произошла во время выпадения осадков в виде дождя. Причину протекания осадков по остеклению установить не представляется возможным, так как протечка произошла в зоне ответственности собственника, в связи с заменой проектного, (штатного) остекления в .... На расположенной выше лоджии ..., также произведена замена проектного (штатного) остекления (л.д. 104 – 105 том 1).

Из материалов дела следует, что между ФИО8 и СПАО «РЕСО-Гарантия» 30.05.2016 года был заключен договор (Полис) страхования недвижимого имущества «Домовой» XXX (л.д.14 том 2).

Страховая сумма недвижимого имущества (конструкции квартиры) составляет 67 250 долларов США.

Период действия договора был определен сторонами с 08.06.2016 года по 07.06.2017 года.

Как следует из материалов дела, залив квартиры истца произошел 07.08.2016 года, то есть в период срока действия договора страхования.

В перечень застрахованных рисков, в частности, включен риск «Повреждение водой».

22.12.2016 года ФИО8 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая - повреждении отделки в застрахованной квартире.

Письмом от 09.01.2017 года №1 страховщик уведомил об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку в акте ООО Управляющей Компании «Уютный дом» от 07.08.2016 года было указано, что протечка на балконе произошла во время выпадения осадков в виде дождя и что протечка произошла в зоне ответственности собственника, что не является страховым случаем (л.д. 15 том 2).

10.08.2017 года истец обратилась в ООО Управляющую компанию "Уютный дом" с досудебной претензией (л.д. 16 том 1).

В письме от 11.09.2017 года истцу было отказано в удовлетворении требований, поскольку протечка в квартире произошла в зоне ответственности собственника, поскольку именно силами собственника в квартире произведены ремонтно-отделочные работы с перепланировкой и переустройством, то есть, проведена замена проектного (штатного) остекления балкона на «теплое» с привлечением сторонних специалистов к монтажу. Таким образом, по инициативе собственника ... произведены самовольная перепланировка и переустройств конструктивных элементов, а именно: проектное остекление заменено на «теплое» остекление. Указанные изменения собственником ... производились самостоятельно, документация и результат работ истцом также не был предъявлен в управляющую компанию, то есть ввод в эксплуатацию управляющей компаний не производился. Кроме того, собственником ..., расположенной над ... также самовольно произведена замена остекления на балконе (л.д. 106 том 1).

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что собственником ... является ФИО9 (л.д. 58 том 1).

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

В соответствии с пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 года, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, не допускается.

Статьей 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из ч. 1 ст. 290 ГК РФ следует, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения закреплены в п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, предусматривающей, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. "в" ч. 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу пунктов 4.2.4.2, 4.2.4.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Судом по ходатайству представителя ответчика ООО Управляющая компания "Уютный дом" была допрошена свидетель ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что она работает в должности специалиста обслуживания многоквартирных домов с 2009 года. Дом находится на облуживании с 2009 года. В ... без проекта и согласования была произведена замена остекления. С фасада видно, что замена остекления произведена без получения технического обслуживания. Замена остекления с верхнего этажа происходит совершенно по-другому. Жильцы ... просьбой о доступе на техническое помещение не обращались. ФИО9 проект остекления не предоставляла. По проекту в доме установлено холодное остекление, поэтому большинство собственников меняет окна на более утепленные. При замене остекления должны быть соблюдены определенные нормы. Когда собственник решается на замену остекления, ему необходимо подготовить проект остекления. Управляющая компания сообщает гражданам, что нужно для замены стеклопакета: советует собственникам нанять организацию и после изготовления проекта согласовывать его с управляющей компанией. Поле просмотра проекта, граждане получают техническую рекомендацию и производят замену остекления. Когда стеклопакет меняется, он начинает выступать из конструкции. Свидетель был в квартире ФИО9 05.09.2018 года. У ФИО9 неправильно установлено остекление. ФИО9 должна была снять стеклопакет с нащельника, а у ФИО9 данный нащельник накручен на стиарый штатный нащельник без герметизации. При косом дожде вода попадает в щели и стекает в лоджию. У ФИО9 огромное скопление конденсата. Только при косом дожде вода проникает в квартиру. ФИО9 в курсе всего этого, потому что, когда оформляли страховой случай, с ней разговаривали, и она спрашивала, что ей необходимо сделать. Защита остекления изначально была предусмотрена в доме на вышерасположенных этажах. В соседних квартирах стоят защиты остекления. От рядом расположенных квартир заявлений о заливах не было. Кровля расположена над чердачным помещением. Когда был залив с кровли, вызывали управляющую компанию, которая сразу же предприняли меры для устранения протечки. Дефектов кровли в связи с заменой остекления не произошло. Если бы истец правильно меняла остекление, она должна была занести козырек и сверху напаять кровлю, чтобы избежать протечек с кровли. ФИО9 следила за квартирой, но не так как было положено. Специалисты могут менять окна с отрывающейся створки. Мы допускаем техническую возможность участия альпинистов. Все выходы на кровлю в чердак стоят с датчиками движения, фасады осматриваются визуальным осмотром ежедневно, осмотр кровли осуществляется в среднем раз в неделю. Акт составляется только в случае нарушения. Когда приносят проект, его вместе с заявлением сдают в службу эксплуатации. После получения технической возможности проект вводится в работу. Техническая возможность прописывается на проекте. Замена остекления производится только специалистами. В ... квартире трос ничего не задевает. Если альпинист меняет остекление, то он прикрепляет трос на техническом этаже. Нащельник, который отходит от кровли, прикрывает место. Герметик ФИО9 находится еще ниже. Альпинисты моют фасады окон. Управляющая компания не производила работы по мытью фасадов. Перед дверью ведущей на технический балкон стоит датчик. Стеклопакет меняется полностью со стеклом.

Не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется оснований, поскольку она не заинтересована в исходе дела, ее показания носят последовательный, непротиворечивый характер и подтверждаются имеющимися доказательствами. В связи с этим суд принимает показания свидетелей в качестве доказательств.

В материалы дела истцом представлено решение Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения от 02.02.2011 года № 15-МВК, согласно которому по результатам рассмотрения представленных ФИО8 документов о намерении провести переустройство и (или) перепланировку жилых помещений по адресу: ... администрацией дано согласие на перепланировку жилых помещений в соответствии с представленным проектом в срок с 02.02.2011 года по 03.03.2011 года (л.д. 152 том 1).

Также в материалах дела имеется типовой проект утепления балконного ограждения ООО «Норд Фасад» по спорному адресу, договор подряда №УЛ47-06/09 от 05.06.2009 года, заключенный между ФИО8 и ООО «Норд Фасад», предметом которого является проектирование, согласование и утверждение в соответствии с требованиями законодательства проекта в ООО «АртПроект» и осуществление монтажа утепления стеклоалюминиевых конструкций согласно приложению № 1 и № 2 (общее описание конструкции, спецификации и техзадание, утвержденное заказчиком) на объекте, расположенном по адресу: ... сдача заказчику, акт МВК при администрации Василеостровского района № 142 от 19.07.2011 года, согласно которому работы по перепланировки квартиры истца приняты (л.д. 154 – 160 том 1).

Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации в ст. 60, регулируя вопросы допустимости доказательств, гласит, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 13 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59,60 ГПК РФ).

Статья 79 ГПК РФ устанавливает, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2017 года на основании ходатайства истца для установления причины залива, объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: ..., была назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.

В заключении ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» №26/16 СЗ от 21.05.2018 года эксперт приходит к следующим выводам (л.д. 164 – 206 том 1):

по вопросу № 1: Объём повреждений квартиры, расположенной по адресу: ..., полученных в результате залива балкона (лоджии) площадью 34,5 м2 07.08.2016 года приведён ниже:

пострадал потолок (площадь 34,5 м2), в том числе гипсокартонные листы (ГКЛ), акустическая плита.

пострадала отделка стен (площадь 64 м2)

пострадал чистый пол (площадь 8 м2)

Причиной полученных повреждений послужило поступление воды из вышерасположенных помещений ...;

по вопросу № 2: Ориентировочная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения ..., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ..., необходимого для устранения повреждений, возникших в результате залития, согласно данным акта от 07.08.2016 года определена в ценах августа 2016 года локальной сметой (приложение№1) на основании ТЕР-2001 и ТЕРр-2001 и составила 338 173 (триста тридцать восемь тысяч сто семьдесят три тысячи) рублей;

по вопросу № 3: Кровля жилого дома, расположенного по адресу: ..., на участке, расположенном над ..., имеет дефекты. Причиной образования дефектов, по мнению экспертов, послужила произведенная собственником замена проектного остекления балкона (лоджии) в ... без соблюдения надлежащих процедур согласования этого переоборудования и, в первую очередь, отсутствия специально разработанной проектной документации.

Кровля жилого дома повреждений не имеет, под ней расположен технический этаж, который служит «демпфером» между квартирой ... и крышей, поэтому попадание влаги через крышу исключено, кроме того, следов протечек при осмотре технического этажа не обнаружено.

Причиной затекания влаги под потолочное пространство квартир ... являются ошибки при производстве работ по замене остекления ....

Неправильно выполненное примыкание конструкций остекления ... соседнему остеклению, имеющему проектное положение, а также верхний узел примыкания, отсутствие правильного водоотвода при установке термовкладыша привели к протеканию в ...;

по вопросу № 4: Остекление балкона выполнено с установкой неэнергосберегающего стеклопакета (в отличие от ...), что в зимний период приводит к образованию конденсата, так как конструкция не отвечает требованиям по теплотехнике для условий Санкт-Петербурга. Кроме того, выполненное примыкание конструкций остекления ... соседнему остеклению, имеющему проектное положение, а также верхний узел примыкания, отсутствие правильного водоотвода при установке термовкладыша.

Фасад, состоящий из конструктивных элементов в виде алюминиевых частей (в том числе стоек, планок), стёкол в районе расположения квартир ... расположенных по адресу: ..., имеет дефекты. Причиной образования указанных дефектов послужила произведённая замена проектного остекления балкона (лоджии) в ..., выполненная при отсутствии надлежащего проекта. Ссылки на возможное ненадлежащее обслуживание общего имущества жилого дома представляются несостоятельными.

по вопросу № 5: Дефекты кровли и свето прозрачных конструкций фасада в месте расположения лоджии ... находятся в причинно-следственной связи с произошедшей протечкой, произошедшей незадолго до 07.08.2016 года и отраженной в соответствующем акте.

В судебном заседании 19.09.2018 года был опрошен эксперт ФИО2, который изложенное в заключении поддержал в полном объеме.

После проведенной по делу судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы №26/16-СЗ от 21.05.2018 года, по результатам которой был сделан, в частности, вывод о том, что есть прямая причинно-следственная связь между действиями собственника ... ФИО9 и наступившим у истца вредом, истец повторно обратилась 29.06.2018 года в СПАО «РЕСО-Гарантия» с Претензией, которая была оставлена ответчиком без ответа (л.д. 50 – 51 том 2).

В судебном заседании материальным истцом ФИО8 и процессуальным истцом РОО "Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по Санкт-Петербургу" исковые требования были уточнены в порядке ст.39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственник ... - ФИО9, а также страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 64 – 65 том 2).

Ответчик ФИО9, ознакомившись с заключением эксперта №26/16-СЗ от 21.05.2018 года, заявила ходатайство о проведении по делу повторной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы.

Согласно заключению экспертов № 26/16-СЗ от 21.05.2018 года производство экспертизы поручено старшему эксперту ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» ФИО2 и эксперту НИУПЦ «МИО» ФИО3

Обследование конструкций квартир ... расположенных соответственно на ... этаже ..., выполнялось в присутствии представителя истицы ФИО8, сотрудника РОО «Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по Санкт-Петербургу» ФИО4, обеспечившего доступ в ... к объектам исследования, представителей ответчика ООО УК "Уютный дом": специалиста по Э и О МКД ФИО1; заместителя начальника юридического отдела ФИО14; юриста ФИО5; эксперта НИУПЦ «МИО» директора ФИО3

В соответствии с ч. 3 ст. 85 ГПК РФ эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

В адрес суда ходатайство эксперта о привлечении к проведению экспертизы эксперта НИУПЦ «МИО» не поступало.

Таким образом, к проведению экспертизы был привлечен эксперт другой экспертной организации без разрешения суда.

Кроме того, согласно определению Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2017 года на разрешение эксперта был поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного жилого помещения для устранения повреждений, возникших в результате залития с учетом (без учета) амортизационного износа внутренней отделки вышеуказанной квартиры согласно Акту от 07.08.2016 года?

В заключении экспертов № 26/16-СЗ от 21.05.2018 года на стр. 17 указано, что термин «рыночная стоимость восстановительного ремонта» является некорректным в силу значительного разброса расходов на оплату стоимости услуг различных коммерческих организаций. По этой причине эксперты считают целесообразным определять ориентировочную стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа внутренней отделки ... на основании территориальных единичных расценок на ремонтные работы, предназначенных для применения в Санкт-Петербурге (л.д. 180, том 1).

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта была определена не в рыночных ценах, а на основании территориальных единичных расценок на ремонтные работы, предназначенных для применения в Санкт-Петербурге, к участию в проведении экспертизы без разрешения суда был привлечен эксперт другой экспертной организации, указанное экспертное исследование не может быть принято в качестве допустимого и достаточного доказательства по делу, в связи с чем, определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03.10.2018 года по ходатайству ответчика ФИО9 по делу назначена повторная комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «РОСЭ» (л.д. 233 – 239 том 2).

В заключении АНО «РОСЭ» № 129эк-18 от 26.11.2018 года эксперт приходит к следующим выводам:

по вопросу № 1: Объем повреждений квартиры, расположенной по адресу: ..., причиненный заливом 07.08.2016 года описан в исследовательской части заключения. Причинами повреждений ..., следует считать попадание дождевой воды через дефекты металлического обрамления над остеклением лоджии вышерасположенной ... кровельного покрытия балкона технического этажа, расположенного над ..., в доме по адресу: ...

по вопросу № 2: Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива 07.08.2016г. составила: 275485 (двести семьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят пять рублей ноль копеек), в т.ч. НДС (18%) 42023.14 руб.;

по вопросу № 3: Установленное дополнительное металлическое обрамление над остеклением лоджии ... имеет явные дефекты (неплотности, щели и пр.) которые могут быть причинами попадания воды в запотолочное пространство ..., а также распространятся вниз (в т.ч. в ...) по стойкам остекления. Кровельное покрытие балкона технического этажа имеет явные дефекты: отсутствие уклона, обеспечивающие сток дождевой воды; повреждения в местах стыков с металлическим обрамлением. Собственно кровля ... не имеет отношения к настоящему делу и не исследовалась;

по вопросу № 4: Фасад, состоящий из конструктивных элементов в виде алюминиевых частей (в том числе стоек, планок), стекол в районе расположения ..., расположенной по адресу: ..., имеет дефекты в виде недостаточной герметичности стыков и узлов примыкания в установленных отливах на кровле лоджии квартиры ... Причиной образования указанных дефектов является произведенная замена проектного остекления балкона (лоджии) в ...;

по вопросу № 5: Имеется причинно-следственная связь между данными дефектами и произошедшим заливом, отраженным в акте от XX.XX.XXXX;

по вопросу № 6: Имеется опосредованная причинно-следственная связь между установленной (заменой) стеклопакета на лоджии в ... и попаданием воды в ....

В судебном заседании 06.12.2018 года был опрошен эксперт ФИО6, который изложенное в заключении поддержал в полном объеме, приобщил к материалам дела дополнение к ранее данным выводам, сообщив, что указанный на стр. 17 заключения эксперта № 129эк-18 от 26.11.2018 года минимальный износ отделочных покрытий составляет 5%, в связи с чем, ответ на вопрос 2 будет содержать следующую формулировку: Стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом 5% износа внутренней отделки квартиры, необходимых для устранения последствий залива 07.08.2016 года, составила 261 710 руб. 75 коп., без учета износа внутренней отделки – 275 485 руб.

Также эксперт пояснил суду, что 5% размер износа – это минимальный процент износа. Состояние ремонта в квартире истца хорошее. Полагал, что при расчете должен быть учтен минимальный пятипроцентный износ. Методики для расчета минимального износа нет. Восстановить помещение в прежнее состояние возможно только при снятии всего потолка. Фотографии 4, 5, 6 на стр. 7 экспертного заключения относятся к ..., принадлежащей ФИО9 Однако ущерб в любом случае описан правильно, поскольку повреждения идентичные. С учетом этих повреждений площадь повреждений остается неизменной. Ремонтные воздействия для восстановления необходимы одни и те же. Подлежит замене вся площадь гипсокартона, поскольку при протечке на ней образуется плесень, которая не может быть устранена без полной замены. При осмотре следу плесени были обнаружены на потолке. Помимо образования плесени, гипсокартон имеет свойство разбухать и приходить в негодность. Эстетически при фрагментальной замене гипсокартона потолок может выглядеть уже не так, поскольку краска на потолке и на обоях имеет свойство менять цвет. Заменить гипсокартон точечно и малярам сделать переход плавный можно, но не в данном случае. Кроме того, возможно последствия залива имеются на внутренней стороне гипсокартона. При необходимости для подтверждения данного обстоятельства возможно вскрыть весь потолок при возложении соответствующих расходов на стороны. Причиной залива является неправильно установленной козырек. Возможно, по этой причине отсутствуют заливы в других квартирах. Управляющая компания должна была требовать переделки некачественно сделанного козырька. Лужи на кровле причиной залива не являются. Если лужи увеличиваются, при сильном ветре они сдуваются в отлив. То, что стоят лужи – это дефект, но причинно-следственной связи с заливом, скорей всего, нет. Чтобы лужа попала в водоотлив, она должна быть очень большой. Вода течет по стоку и попадает в квартиру ФИО9 Если воду налить на пол, то она протечет через стыки по стойкам остекленного фасада в нижерасположенную квартиру. Если воды нальется много, то она пройдет через перекрытие. Вода на полу может стоять от стоек. По пути вода впитывается и протекает в потолок в .... Из-за большего объема воды она может попасть в потолок, если среднемесячная норма осадков выпадет за час. Видимых повреждений 15%, однако, возможны скрытые повреждения - плесень на внутренней стороне гипсокартона. Нужно весь гиспокартон снять, просушить, обработать антисептическим раствором. Если фрагментально вытащить лист, обработка всего потолка будет невозможна. Грибок разрушает гипсокартон с внутренней стороны. Он может, к примеру, разрушить его спустя 6 лет. Сейчас под гипсокартоном влажно. Влага высохнет только в случае, если вытащить гипсокартон, просушить и обработать. Гипоскартон не может высохнуть самостоятельно, учитывая, что пространство не проветриваемое. Козырек в ... примыкает к стойкам, поэтому вода попадает в нижестоящую квартиру. Если бы в квартире ФИО9 было сделано все правильно, то страдала бы только квартира ФИО9 Лужи это самостоятельные причины залива. Основной причиной залива является неправильно установленный козырек. Вмешательство в конструктивные элементы здания - это вмешательство управляющей компании. В процентном соотношении вину установить можно по 50%. Протечки происходят при косом дожде. Если бы управляющая компания своевременно предприняла меры и заставила ФИО9 сделать козырек, то только бы ФИО9 страдала от заливов. В причинно-следственной связи с попаданием воды в квартиру истца находится отсутствие грамотной установки отлива. Козырек установлен ФИО9, но не правильно. Дефекты балкона, установка стеклопакета в причинно-следственной связи с попаданием воды в квартиру истца не находятся, поскольку причина в неправильно установленном козырьке. Дефекты кровельного покрытия этажа не находится в причинно-следственной связи с заливом. Однако это возможно при определенных условиях – выпадении большого количества атмосферных осадков. Эксперт исключает из причинно-следственной связи дефекты кровельного покрытия. Заключение на стр. 11 в части того, что причиной повреждений ... следует считать попадание атмосферных осадков через дефекты металлического обрамления над остеклением лоджии вышерасположенной ..., эксперт поддерживал в полном объеме. Дождевая вода сначала попадает в ..., затем по внутренним стойкам остекления и через пол в местах его примыкания к остеклению и иных местах попадает в квартиру истца. Лужи на балконе технического этажа не могут уходить в водоотлив. В большом количестве вода может попадать в водоотливы ..., но при правильной установке козырька вода бы не попадала в квартиру.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, истцом не заявлялись.

Учитывая представленное заключение в совокупности с иными представленными доказательствами, суд не имеет оснований не доверять заключению, последнее дано экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в исходе дела не заинтересован, заключение не противоречит иным представленным по делу доказательствам, содержит подробное описание произведенного исследования, содержащиеся в нем выводы, ответы на поставленные судом вопросы отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, суд не имеет оснований не согласиться с содержащимися в нем выводами.

Оценив представленные в данной части доказательства в их совокупности, суд приходит к заключению, что основной причиной повреждений ... следует считать попадание дождевой воды через дефекты металлического обрамления (козырька) над остеклением лоджии вышерасположенной .... Из заключения эксперта и его пояснений следует, что дождевая вода сначала попадает в ..., затем по внутренним стойкам остекления и через пол в местах его примыкания к остеклению и иных местах (поскольку вода не всегда своевременно не убирается с пола в ...) попадает в квартиру истца. При этом экспертизой установлено, что причиной образования дефектов металлического обрамления (козырька) является произведенная собственницей ... ФИО9 самовольная замена проектного остекления и некачественное установление металлического обрамления над остеклением лоджии.

ООО Управляющая компания "Уютный дом" в материалы дела представлено предписание от 15.06.2015 года собственнику ... немедленно привести остекление лоджии в соответствии с проектом, все восстановительные работы согласовать с проектантом дома. Согласованный проект восстановления конструкции лоджии предоставить в Управляющую компанию. При этом собственнику разъяснено, что в результате проведенного демонтажа возможны нарушения герметичности остекления фасада, и как следствие: возникновение протечек, продуваний, трещин в остеклении, возможно выпадение стекол и других нарушений на лоджиях истца и ниже расположенных лоджиях (л.д. 135 тома 2).

Ответчиком ФИО9 разрешительная документация на замену остекления в материалы дела не представлена.

В судебном заседании ответчик ФИО9 пояснила, что в 2010 году приобрела трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: .... Обустройством квартиры занималась лично. Одна лоджия площадью <данные изъяты> кв.м. проходит по всем комнатам. Вход на лоджию осуществляется со всех комнат. Выходы все зарегистрированы. Вся документация по перепланировке у нее имеется. Лоджия была изначально застекленная. Было остекление лоджии сделано по проекту или нет, ответчик пояснить не смогла. В лоджии ФИО9 поменяла только стекла, конструкцию не меняла. Остекление меняла в 2010 году, замену стекол не согласовывала. Документы по замене стекол у ответчика не сохранились. Ответчику не было сообщено, что на замену стекол необходимо разрешение. При проведении первой экспертизы эксперт осматривал квартиру. Стекла не подвергались никакому воздействию. Ответчик полагал, что причиной залива являются дефекты кровли дома. Квартиру ответчика заливало в 2014 году и в 2017 году. ФИО9 полагала, что если бы неправильно были установлены стекла, то заливы происходили бы еще в 2010 году. Соседка снизу предлагала ответчику сделать кровлю. В квартире на ... ответчик бывает один раз в месяц. На <данные изъяты> квартиры располагаются в другом крыле. Технический этаж располагается над квартирой ФИО9 На технический этаж очень сложно попасть, ответчик на техническом этаже не был, не смог пояснить, сколько метров составляет технический этаж. Технический этаж открыт сверху. Локализация залива всегда разная. Вода поступает по всей лоджии. Залив происходит по швам на лоджии. Залив был такой, что горела лампа и в лампе была вода. ФИО9 не было в квартире, когда происходил залив. В протечке 2014 года вины ФИО9 не было. После 2014 года заливов не было. Если бы ответчик постоянно проживал в квартире, он бы смог предотвратить данные заливы. Когда в последний раз ответчику позвонили, она пришла в квартиру и на полу были лужи. Заливы происходят только в период дождей. В 2014 году ответчик вызвал комиссию. Какие меры реагирования были предприняты ответчику неизвестно. Конденсат у ответчика не собирался. ФИО9 открывает окна, чтобы проветривать квартиру. Лоджия создана для удобства. На лоджии утепленные полы. После первой протечки ответчик не проводил ремонт.

Представителем ответчика ФИО9 подано заявление о подложности предписания от 15.06.2015 года

Суд находит указанное заявление необоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 17.06.2013 года N 974-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Я.А.И. на нарушение его конституционных прав статьями 1102, 1103 ГК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 22 и ст. 186 ГПК РФ" установленное ст. 186 ГПК РФ право, а не обязанность суда проверить заявление о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначив для этого экспертизу, или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение по делу (ст. 195 ГПК РФ). Кроме того, наделение суда названным правом не предполагает произвольного применения ст. 186 ГПК РФ, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей.

Процессуальной гарантией для лиц, участвующих в деле, выступают требования законности и обоснованности, предъявляемые к выносимому судебному решению, и предусмотренные гражданским процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений.

Таким образом, суд, в соответствии с лежащей на нем обязанностью принять законное и обоснованное решение по делу, оценивает заявление о подложности доказательства в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела и, при наличии обоснованных сомнений в подлинности доказательств, принимает меры, предусмотренные ст. 186 ГПК РФ.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО9 не представлено доказательств подложности, представленного ответчиком ООО Управляющая компания "Уютный дом" предписания от 15.06.2015 года, следовательно, само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Основания для признания данного доказательства подложным и для его проверки в порядке ст. 186 ГПК РФ у суда отсутствуют, так как заявление ответчика о подложности доказательства объективно ничем не подтверждено, кроме того, представленный документ сам по себе не влияет на выводы суда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае причинителем вреда является собственник ... – ФИО9

Однако, учитывая положения ст. ст. 929, 1064 ГК РФ, суд полагает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу вследствие залива, должна быть возложена на страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшую имущества истца (в пределах лимита ответственности) в силу следующего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Понятие страхового случая, страхового риска дано в ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

П. 2 ст. 9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Как следует из полиса страхования, подписанного сторонами, настоящий полис подтверждает факт заключения Страховщиком, СПАО "РЕСО-Гарантия", и Страхователем договора страхования на основании, в том числе, «Правил

страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей» (далее – Правил) от 02.02.2015 года, «Правил страхования гражданской ответственности» от 25.04.2016 года, а также «Индивидуальных условий страхования от несчастных случаев по программе «Личная защита» от 12.02.2015 года, что свидетельствует о том, что указанные Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно п.4.2. Правила по риску «Повреждение водой» возмещается:

а) ущерб в результате воздействия на застрахованное имущество воды или пара вследствие аварии водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем, в том числе произошедшей вне застрахованного помещения;

б) ущерб, причиненный в результате залива жидкостью, поступившей из других жилых помещений, не принадлежащих Страхователю (Выгодоприобретателю)».

Применяя соответствующие положения договора страхования, учитывая, что дождевая вода попала в квартиру истца из вышерасположенной квартиры, а дефекты оконного обрамления, явившиеся причиной попадания воды в квартиру, образовались не в квартире истца, а в вышерасположенной квартире, и причиной их образования явились неправомерные действия собственника вышерасположенной квартиры, суд полагает, что причинение вреда имущества истца является страховым случаем, суд приходит к выводу, что причинение вреда имущества истца является страховым случаем и такой ущерб подлежит возмещению по риску «Повреждение водой».

Довод ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» о том, что ущерб, причиненный истцу данным заливом, является согласованным сторонами исключением из перечня страховых случаев по риску «Повреждение водой» суд отклоняет по следующим причинам.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Согласно п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года №16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст. 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

На основании указанных положений суд приходит к выводу о том, что в данном споре страхователь – истец, являющаяся потребителем, выступает слабой стороной страхового правоотношения, в то время как страховщик – Ответчик является профессиональным участником гражданского оборота.

Заключение соответствующего договора страхования происходит путем присоединения (ст.428 ГК РФ) в части распространения на страхователя стандартных правил страхования, таким образом, имеет место неравенство переговорных возможностей сторон, то есть указанное условие, фактически, навязывается страхователю.

Следовательно, если соответствующий пункт (4.2.) Правил страхования вызывает спор между сторонами в силу его неясности, соответствующее условие договора в данном случае должно толковаться в пользу страхователя.

Суд отклоняет довод ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» о том, что истец должен был с точностью осознавать характер исключений, установленных п.4.2.2б Правил, поскольку страховая премия была рассчитана именно с учетом соответствующего исключения.

Ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» не представлено доказательств того, что истцу разъяснялись указанные условия при заключении договора, а также что ему предлагалось заключить договор страхования на других условиях с увеличением страховой премии и одновременным изъятием указанного исключения из перечня рисков.

В соответствии с ч. 3 ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения указанных норм права, размер заявленных истцом требований, заключение эксперта№129-эк-18 от 26.11.2018 год, суд считает, установленным размер ущерба, причиненного имущества истца в результате залива, в размере 275 485 руб.

Довод ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» о необходимости учета износа при исчислении суммы страхового возмещения также не принимается судом во внимание ввиду следующего.

В ходе проведения экспертизы установлено, что в квартире истца сделан дорогостоящий ремонт, отделка в квартире в целом (за исключением мест залива) на момент осмотра эксперта - в хорошем состоянии.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, исключения из принципа полного возмещения убытков (возмещения полной суммы страхового возмещения) могут быть установлены только законом или договором. Законом в отношении страхования недвижимого имущества таких ограничений не установлено.

Содержащееся в п.12.10 Правил страхования указание на необходимость учета износа при определении суммы страхового возмещения также оценивается судом критически, поскольку в соответствии со ст. 428 ГК РФ страхователь лишь присоединяется к условиям договора, сформулированным страховщиком без участия страхователя. Навязывание потребителю условия, ставящего его в очевидно неблагоприятное положение, не допускается.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

Учитывая, что материальный истец является выгодоприобретателем по названному договору страхования, на правоотношения между ФИО8 и СПАО «РЕСО-Гарантия» распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей"

В соответствии со ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На правоотношения, вытекающие из договоров обязательного страхования, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", а также исходя из разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ст. 15 данного Закона подлежит применению.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание степень вины нарушителя, а также учитывая степень физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, причитающейся взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 10 000 руб.

При разрешении вопроса о взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что 22.12.2016 года и 29.06.2018 года истец обращался к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб, указанные требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф по ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Данная норма права носит императивный характер и не наделяет суды полномочиями произвольно определять получателя штрафа исходя из собственного усмотрения.

Как усматривается из материалов дела, в интересах ФИО8 обратилось РОО "Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по Санкт-Петербургу" в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями закона.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО8 и РОО "Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по Санкт-Петербургу" подлежит взысканию штраф в размере 71 371 руб. 25 коп. (275 485 руб. + 10 000 руб. /4).

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 руб.

В доказательство произведенных затрат на составление отчета истцом был представлены договор возмездного оказания услуг № 1736 от 28.06.2017 года, заключенный между ИП ФИО7 и ФИО8, квитанция к приходному кассовому ордеру XXX, подтверждающая оплату ФИО8 досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., акт XXX сдачи-приемки работ (л.д. 64 – 66 том 1).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом суд исходит из того, что обратившись к эксперту для установления объеме повреждений, причиненных в результате залития, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований.

Фактически произведенные истцом расходы по оплате экспертизы, являются расходами по сбору доказательств, они признаются судебными расходами, то есть издержки, связанные с рассмотрением дела. По смыслу ст.94 ГПК РФ к таким издержкам могут быть отнесены любые признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., следует признать необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО8 по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

При рассмотрении спора истцом ФИО8 была оплачена судебная экспертиза в размере 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением XXX от XX.XX.XXXX. Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО8 подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате экспертизы денежная сумма в размере 250 000 руб. (л.д. 16 том 2).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку нотариальная доверенность XXX от XX.XX.XXXX выдана ФИО8 (л.д. 17 том 1) не в связи с представлением интересов по данному гражданскому делу, а на ведение любых гражданских, административных дел во всех судах на территории Российской Федерации, законных оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в рамках настоящего дела у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что в связи с наличием неустранимых противоречий между представленными сторонами доказательствами, определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03.10.2018 года по делу была назначена повторная комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «РОСЭ». Стоимость экспертизы составила 115 000 руб. При этом ответчик ФИО9, на которую была возложена обязанность оплатить экспертизу, оплату произвела частично в размере 30 000 руб., учитывая данное обстоятельство, экспертное учреждение представило в адрес суда заявление, в котором просит разрешить вопрос оплаты проведенной экспертизы в размере 85 000 руб.

По смыслу аб. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, не оплаченная стороной стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам ст. 98 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу.

Учитывая, что исковые требования о возмещении ущерба были признаны обоснованными по праву в отношении ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», в удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО9, ООО Управляющая компания "Уютный дом" отказано, суд приходит к выводу, что расходы АНО «РОСЭ» по проведению судебной экспертизы в части непроизведенной ответчиком ФИО9 оплаты в размере 85 000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу АНО «РОСЭ» следует взыскать расходы за проведенную экспертизу в размере 85 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части требований, в размере 6 254 руб. 85 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 39, 55-57, 67, 94, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования региональной общественной организации "Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по Санкт-Петербургу" в защиту интересов ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом", Голко Светлане Кузьминичне, страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО8 страховое возмещение в размере 275 485 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 71 371 руб. 25 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 250 000 руб., а всего 611 856 руб. 25 коп.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу РОО "Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по Санкт-Петербургу" штраф в размере 71 371 руб. 25 коп.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу АНО «РОСЭ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 85 000 руб.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 254 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части искового заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено XX.XX.XXXX.