Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей истца главы сельского поселения Сибирский ФИО1, ФИО2, действующего по доверенности от 22.11.2018г.; ответчика ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО4, их представителя адвоката Ларман Ф.К., действующей по ордеру № 393 от 22.01.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-444/19 по исковому заявлению Администрации сельского поселения Сибирский к ФИО3, ФИО4 о признании сделки приватизации жилого помещения (квартиру) по договору приватизации от 29 марта 2017 г. недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры в муниципальную собственность сельского поселения Сибирский; о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация сельского поселения Сибирский обратилась в суд к ФИО3, ФИО4 о признании недействительной сделки приватизации жилого помещения (квартиры) по договору приватизации от 29.03.2017г. № 3, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры в муниципальную собственность, о взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 29 марта 2017 г. ФИО3 приватизировала жилое помещение (квартиру) общей площадью 54, 8 кв.м, находившееся в муниципальном жилищном фонде по адресу: ФИО18 кадастровый номер №, что подтверждается договором приватизации жилой квартиры от 29 марта 2017г. № 3. Сделка зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12 апреля 2017 г. Указанная квартира принадлежала истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24 февраля 2016г. Серии №. Ответчик являлся нанимателем служебного жилого помещения (квартиры) по договору найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ№. Указанной сделкой по приватизации жилого помещения нарушены права истца. На претензию, полученную 11.07.2018г., о добровольном возврате жилого помещения, ответчики не отреагировали.

Уточнив в предварительном судебном заседании основания искового требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, представитель истца ФИО2 просил признать сделку по приватизации жилого помещения по адресу: <адрес> ничтожной в соответствии со ст. 166 ГК РФ, т.к. сделка противоречит ст. 4 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2 исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме и дали пояснения, аналогичные приведенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО4, их представитель адвокат Ларман Ф.К. в судебном заседании иск с учетом уточнения не признали, просили отказать в его удовлетворении; ФИО3 привела доводы письменного возражения.

Заслушав объяснения представителей сторон и ответчика ФИО3, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Администрации сельского поселения Сибирский.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условии социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 4 указанного Закона, не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений.

Подп. 5 п. 10 ст. 35 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее также – Закон об общих принципах) относит к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Ст. 36 Закона об общих принципах, устанавливает, что глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Глава муниципального образования в пределах полномочий, установленных частью 2 настоящей статьи:

1) представляет муниципальное образование в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени муниципального образования;

2) подписывает и обнародует в порядке, установленном уставом муниципального образования, нормативные правовые акты, принятые представительным органом муниципального образования;

3) издает в пределах своих полномочий правовые акты;

4) вправе требовать созыва внеочередного заседания представительного органа муниципального образования;

5) обеспечивает осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 37 Закона об общих принципах местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Ст. 167 ГК РФ определяет: недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом на основании представленных сторонами доказательств установлены нижеследующие обстоятельства.

Пунктом 2 части 1 статьи 28 Устава сельского поселения Сибирский (принят Советом депутатов с.п. Сибирский 26.04.2009 решение № 25 с изм., зарегистрирован в Управлении МЮРФ по ХМАО-Югре от 09.06.2009г. под гос.рег.№ ru865083102009001) владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения отнесено к вопросам местного значения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 17 Устава сельского поселения Сибирский, определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, находится в исключительной компетенции Совета поселения (согласно п.1 ст.16 Устава сельского поселения Сибирский, Совет поселения является представительным органом).

Решением Совета депутатов сельского поселения Сибирский N 31 от 30.06.2009 года утверждено положение "О порядке управления и распоряжения собственником муниципального образования сельское поселение Сибирский", согласно которому (п.4 ст.4) определено, что порядок управления и распоряжения муниципальной собственностью, программу приватизации объектов муниципальной собственности, утверждает перечень объектов муниципальной собственности, не подлежащих приватизации, а также перечень объектов муниципальной собственности, передача которых во владение, пользование, хозяйственное ведение или оперативное управление может осуществляться только с его согласия, устанавливает Совет депутатов сельского поселения Сибирский (п. 5 ст. 4). Указанным решением глава поселения по отчуждению имущества муниципального образования не наделен.

Согласно п.п. 5,6 ст. 4 Положения "О порядке управления и распоряжения собственником муниципального образования сельское поселение Сибирский", Глава поселения осуществляет права владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью в соответствии с Уставом с.п. Сибирский; Управление и распоряжение муниципальным имуществом в соответствии с Уставом с.п. Сибирский и решениями Совета поселения осуществляет Администрация поселения.

28.05.2018г. Контрольно-счетной палатой Ханты-Мансийского района составлен акт по результатам проведения проверки соблюдения установленного Порядка управления и распоряжения муниципальным имуществом, составляющим казну муниципального образования сельского поселения Сибирский.

Из акта следует, что в рамках контрольного мероприятия установлено, что на основании распоряжения от 12.05.2017г. № 60-р и прекращения права собственности снята с баланса жилая квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Основанием прекращения права собственности явился договор приватизации от 29.03.2017г. № 3, заключенный между администрацией сельского поселения Сибирский, в лице главы ФИО5, (отчуждатель), и гражданкой ФИО3, в том числе действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО4 (приобретатели).

Муниципальному образованию «Сельское поселение Сибирский», указанная квартира принадлежала на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №

Распоряжением администрации от 15.02.2016 г. № 29-р имущество, расположенное по адресу: <адрес> поставлено на учет (баланс) поселения.

Распоряжением администрации от 01.03.2016 г. № 36-р жилому помещению по адресу: <адрес> присвоен статус «служебный фонд».

18.07.2016 г. между администрацией сельского поселения Сибирский в лице главы ФИО5 (Наймодатель) и гражданкой ФИО3 (Наниматель) заключен договор найма служебного жилою помещения № 20.

Условиями договора определено, что: 1) настоящий договор заключен на период трудовых отношений нанимателя в Администрации сельского поселения Сибирский, 2) что жилое помещение предоставлено в связи с работой нанимателя в Администрации сельского поселения Сибирский, а также 3) что с нанимателем вселяются члены его семьи: сын – ФИО4

В материалы дела представлены документы о том, что 12.04.2017г. зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО4 (<данные изъяты> доля) и ФИО3 <данные изъяты> доля) на жилое помещение по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРН от 26.12.2018г.).

Удовлетворяя исковые требования Администрации с.п. Сибирский, суд исходит из того, что заключенный администрацией сельского поселения Сибирский с ФИО3 и ФИО4 договор приватизации жилой квартиры от 29.03.2017 года, является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует законодательству в связи с отсутствием согласия уполномоченного органа собственника на его заключение.

Глава сельского поселения Сибирский не имел полномочий единолично принимать решение о разрешении приватизировать указанную квартиру, разрешение собственника должно было быть получено в форме соответствующего решения Совета депутатов.

Суд пришел к выводу о ничтожности сделки в силу ее несоответствия требованиям закона, а именно - отсутствие решения собственника о приватизации спорного жилого помещения, обязательное наличие которого предусмотрено положениям ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Собственником спорного жилого помещения являлось муниципальное образование сельское поселение Сибирский.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 17 Устава сельского поселения Сибирский, Совет поселения определяет порядок управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности. Согласно п.6 ст. 4 Порядка управления и распоряжения собственностью муниципального образования с.п. Сибирский, решение вопросов, входящих в компетенцию Совета поселения, в том числе по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, осуществляется путем принятия решения.

В материалы дела такое решение Совета поселения не представлено. Вместе с тем, глава муниципального образования не наделен полномочием на единоличное принятие решений об отчуждении объектов муниципального имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что согласие собственника на приватизацию служебного жилого помещения в установленном законом порядке не принималось. В этой связи, руководствуясь ст. ст. 166, 168 ГК РФ, суд считает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Поскольку сделка о передачи квартиры в собственность является недействительной, приведение сторон в первоначальное положение означает возвращение квартиры в прежний правовой режим и передачу ее в собственность муниципального образования и прекращения зарегистрированного права собственности ответчиков.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, истец предоставил договор № 01-18/ЛДВ от 30.11.2018г. возмездного оказания юридических услуг, заключенный между Администрацией с.п. Сибирский в лице Главы поселения ФИО1, и ФИО2, платежное поручение № 99042 от 18.12.2018г. на сумму 30 000, 0 рублей об оплате заказчиком оказанных исполнителем юридических услуг.

Разделом 1 договора возмездного оказания юридических услуг от 30.11.2018 г. установлен объем обязательств исполнителя: подготовить и предъявить в суд исковое заявление от имени заказчика о признании недействительной сделки приватизации сделки, по квартире в <...> в отношение ФИО3, а также выселения лиц, незаконно проживающих в нем; подготовить необходимые заявления, ходатайства, отзывы, принять участие при рассмотрении гражданского дела в суде; подготовить заявление о выдаче исполнительного листа, получить его и предъявить в службу судебных приставов; при необходимости представлять интересы заказчика при проведении переговоров с ответчиками.

Представитель ответчика считает судебные расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в размере 30 000, 0 рублей, завышенными и неразумными.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснен вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, которые суд не вправе уменьшать произвольно, а необходимо учитывать наличие возражений и соответствующих доказательств другой стороны о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Материалами дела подтверждается участие представителя истца ФИО2 в предварительном и судебном заседаниях суда первой инстанции, оказание им услуг истцу по составлению и подаче в суд искового заявления, по сбору доказательств в подтверждение заявленных исковых требований.

Принимая во внимание, что представитель истца ФИО2 оказал истцу вышеуказанные юридические услуги, степень сложности рассматриваемого дела, суд с учетом принципов разумности и справедливости, возражения со стороны ответчика, считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000, 0 рублей, которые суд полагает разумными, исходя из объема оказанных услуг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 6 000, 0 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации сельского поселения Сибирский к ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Признать договор № 3 приватизации жилого помещения (квартиру) по договору приватизации от 29 марта 2017 г. недействительным.

Обязать ФИО3, ФИО4 возвратить квартиру в муниципальную собственность сельского поселения Сибирский.

Взыскать с ФИО3 в пользу Администрации сельского поселения Сибирский судебные расходы в размере 21000, 0 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Ханты-Мансийский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 10 февраля 2019 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.А. Литвинова