Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, встречному иску ФИО1 к ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» о признании договора уступки прав требований недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО «СААБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что ФИО1 (далее - Заемщик/Должник) оформил заявление на получение кредита в АО «ОТП Банк» (ранее - ОАО Инвестсбербанк) (далее Банк, АО «ОТП Банк») .

Указанное выше заявление является (офертой) на открытие Банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по Банковскому счету.

Действия Банка по открытию Банковского счета и выдаче Карты, а также по установлениюкредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора.

Так, ФИО1 заключил с АО «ОТП Банк» Договор о предоставлении и использовании кредитной карты, которому Банком присвоен (далее - Кредит/Кредитный договор).

Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составляет - руб. коп.

При подписании Заявления на Кредит Заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Условиями Кредитного договора и Тарифами Банка.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по Кредитному договору, однако, Должник погашение задолженности по Кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению Кредита.

АО «ОТП Банк» и Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" (далее - ООО "СААБ") заключили Договор уступки прав требования (цессии) от (далее - Договор уступки прав), в соответствии с которым, право требования по Кредитному договору от было передано ООО "СААБ" в размере задолженности на сумму 52502 руб. 72 коп., состоящую из:

- основной долг - 27428 руб. 33 коп.

- проценты - 20968 руб. 36 коп.

- комиссии - 4106 руб. 03 коп.

Так, согласно Условий договора Банк вправе уступить полностью или частично свои правотребования по Кредитному договору третьим лицам.

В связи с чем, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Бсзопасности»денежные средства в размере задолженности по Кредитному договору от в сумме 52502 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1775 руб. 00 коп.

В свою очередь ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО2 обратился со встречным иском в защиту прав потребителей, указав, что действительно АО "ОТП Банк" и ООО "СААБ" заключили Договор уступки прав требования (цессии) от , в соответствии с которым право требования по Кредитному договору от было передано ООО "СААБ" в размере задолженности на сумму 55502 руб. 72 коп.

С исковыми требованиями ООО "СААБ" не согласен, считает Договор уступки прав требования (цессии) от не действительным.

Указывает, что исходя из общего смысла ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В соответствии с п. 8.3.3. Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" Общие Условия Кредитования - Банк обязуется гарантировать банковскую тайну: без согласия клиента информация может быть предоставлена только в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящими правилами Платежных систем.

В соответствии с п. 8.4.4.4 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" Общие Условия Кредитования - Банк имеет право передавать третьим лицам информацию о Клиенте, а также использовать ее в целях коммерческих предложений при наличии соответствующего согласия Клиента.

В соответствии с п. 8.4.4.5 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" Общие Условия Кредитования - Банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по Договору третьему лицу.

Таким образом, в кредитном договоре, заключенном между ФИО1 и ОАО "ОТП Банк", условие о праве банка передать право требования к заемщику по данному кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, согласовано не было. ФИО1 согласия на передачу прав требования по указанному кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не давал, поэтому считает, что Договор уступки прав требования (цессии) от , в части передачи прав требований по кредитному договору в отношении ФИО1, является не действительным и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, в том числе право у ООО "СААБ" на взыскание задолженности по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и ОАО "ОТП Банк".

Как следует из п. 1 ст. 388 ГК РФ, п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано со сторонами при его заключении.

При этом ООО "СААБ" не является специальным субъектом кредитных правоотношений, лицензии на осуществление банковской деятельности не имеет, и поэтому не связано обязательствами не разглашать сведения в отношении ФИО1, составляющих банковскую тайну, и не несет за разглашение этих сведений никакой ответственности. Указанные обстоятельства нарушают права ФИО1 на тайну операций по его кредитному договору, которая охраняется законом.

В соответствии со ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности", кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов. При этом законом установлена ответственность за разглашение банком указанной информации, составляющей в силу ст. 587 ГК РФ банковскую тайну.

Для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, установлена специальная правосубъектность кредитора. Следовательно, по общему правилу, право требования из кредитного договора может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность, что возможно только при наличии лицензии. Доказательства, подтверждающие наличие у ООО "СААБ" соответствующей лицензии, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, Договор уступки прав требования (цессии) от нарушает установленные законом права потребителя и в силу статей 168, 180 ГК РФ, п. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" является недействительным в силу закона.

В связи с чем, просил признать Договор уступки прав требования (цессии) от , заключенный между АО "ОТП Банк" и ООО "Специализированное Агентство Аналитики и безопасности", в части передачи прав требований по кредитному договору в отношении ФИО1 недействительным.

В судебном заседании представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствие, в отзыве считает заявленные встречные требования не обоснованными. Указывает, что в силу закона и Условий кредитного договора Банк вправе был уступить право требования (полностью или частично) третьему лицу, в том числе и не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Также при подписании Заявления на получение потребительского кредита (стр. 2) Заемщик дал согласие на то, что Банк и финансовые организации имеют право осуществлять следующие действия с персональными данными - сбор, систематизация, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передачу), обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных.

Действия истца согласуются с требованиями ФЗ от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» и ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в связи с чем полагает, что ООО «СААБ» вправе требовать от должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности в полном объеме.

Выслушав представителя ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Судом установлено, что ФИО1 оформил заявление на получение кредита в АО «ОТП Банк» (ранее - ОАО Инвестсбербанк) .

Действия Банка по открытию Банковского счета и выдаче Карты, а также по установлениюкредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета идоговора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора.

Так, ФИО1 тем самым заключил с АО «ОТП Банк» Договор о предоставлении и использовании кредитной карты, которому Банком присвоен .

АО «ОТП Банк» и Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" заключили Договор уступки прав требования (цессии) от (далее - Договор уступки прав), в соответствии с которым, право требования по Кредитному договору от было передано ООО "СААБ".

На основании Договора уступки прав ООО "СААБ" направило в адрес должника заказным отправлением с почтовым идентификатором уведомление о состоявшейсяуступке прав требования, а также досудебное требование, которое ответчик было получено, что не отрицалось его представителем в ходе судебного заседания.

При подписании Заявления на получение потребительского кредита (стр. 2) Заемщик дал согласие на то, что Банк и финансовые организации имеют право осуществлять следующие действия с персональными данными - сбор, систематизация, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передачу), обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных.

Так, согласно п. 8.4.4.5. Условий кредитования Банк вправе уступить полностью иличастично свои права требования по Кредитному договору третьим лицам (при этом наличие либо отсутствие лицензии на осуществление банковской деятельности сторонами не оговаривалось).

В соответствии со ст. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если стороны договора неустановили, что личность кредитора в обязательстве имеет существенное значение для должника, то подобное обстоятельство следует квалифицировать как отсутствие запрета на уступкуправ подоговору без согласия должника.

Согласно ст. ст. 12, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора. Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора опредоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительнанезависимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом идолжником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку(пункт3 статьи 388 ГК РФ1

В соответствии со ст. 6, Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" - Вне зависимости от наличия согласия должника кредитор вправе передавать сведения, указанные в части 3 настоящей статьи (сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника),при заключении договора и в ходе переговоров о заключении договора, предусматривающего уступку права требования лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О персональных данных", которая регламентирует, что обработка персональных данных допускается в случаях, когда:

- обработка персональных данных осуществляется в связи с участием лица в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах (п. 3 в ред. Федерального закона от 29.07.2017 N 223-Ф3);

- обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем (в ред. Федеральных законов от 21.12.2013 № ЗбЗ-ФЗ, от 03.07.2016 N 231-ФЗ);

- обработка персональных данных необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц, в том числе в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", либо для достижения общественно значимых целей при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 231-Ф3).

Таким образом, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "СААБ" о взыскании задолженности с ответчика, поскольку исковые требования удостоверены письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела, соответствуют требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами договора, каких-либо объективных доказательств, опровергающих их, ответчиком суду не представлено.

Проверив расчеты банка, признав их верными, суд приходит выводу о том, что сумма подлежащей взысканию задолженности исчислена истцом верно, а ответчиком не опровергнута

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1 о признании договора уступки прав (требования) недействительным в части.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд, учитывает в том числе разъяснения п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и приходит к выводу, что стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, уступка права требования без согласия заемщика закону не противоречит, прав и интересов ответчика не нарушает, в связи с чем оснований для признания договора уступки требований (цессии) от , заключенный между АО "ОТП Банк" и ООО "Специализированное Агентство Аналитики и безопасности", в части передачи прав требований по кредитному договору в отношении ФИО1 недействительным не имеется.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что передача права требования небанковской организации нарушает нормы действующего законодательства, суд не может принять во внимание, поскольку право требования возврата суммы кредита и взысканных судом сумм, не является банковской операцией, не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, личность кредитора в данном случае не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору.

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлина в размере 1775 рублей суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, года рождения, уроженца в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») задолженность по кредитному договору от в общей сумме 52502 руб. 72 коп. и расходы по оплате государственной пошлины - 1775 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» о признании договора уступки прав требований недействительным в части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: М.В. Елохова

Решение в окончательной форме изготовлено 12 апреля 2019 г.

Судья: М.В. Елохова