Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УФСИН России по Краснодарскому краю к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в качестве возмещения причиненного материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось УФСИН России по Краснодарскому краю с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в качестве возмещенного причиненного материального ущерба, в котором указано, что на основании приказа УФСИН России по Краснодарскому краю от 23.10.2018 г. № 1194 была проведена служебная проверка, в результате которой установлено, что 05.09.2017 г. УФСИН России по Краснодарскому краю в единой информационной системе опубликовало извещение о проведении электронного аукциона № 0318100005317000141 с целью заключения государственного контракта на поставку «Машин для очистки картофеля производительностью 350 кг/ч». Согласно имеющимся документам, УФСИН России по Краснодарскому краю, являвшееся заказчиком в рамках государственного контракта от 23.10.2017 г. № 291, приняло от поставщика ООО «Босна» товар: «ФИО4 для очистки картофеля производительностью 350 кг/час» в количестве 9 шт. на общую сумму 785700 рублей, однако в ходе служебной проверки было установлено, что фактически заказчик принял оборудование, которое не соответствует условиям государственного контракта. Так комиссией заказчика принят товар «ФИО4 для очистки картофеля производительностью 300 кг/час», то есть с меньшей производительностью по сравнению с условиями государственного контракта, установленная в ходе проверки стоимость которого составила 394253 руб. 85 коп. Согласно заключению по результатам экспертизы по приемке товаров от 10.11.2017 г., проведенной силами заказчика, членами комиссии ФИО5, ФИО6 и председателем ФИО7 проведена экспертиза поставленного товара «ФИО4 для очистки картофеля производительностью 350 кг/час». В выводах комиссией отражено, что поставленный товар соответствует требованиям, установленным государственным контрактом, и что недостатков, препятствующих приемке, не установлено. По результатам проведенной экспертизы комиссия рекомендовала принять результаты исполнения государственного контракта. При приемке вышеуказанного оборудования грузополучатель (ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Краснодарскому краю) основываясь на заключении комиссии принял оборудование. Представители грузополучателя – ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Краснодарскому краю: заместитель начальника ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Краснодарскому краю ФИО8 и заведующая складом ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Краснодарскому краю ФИО3 в нарушение п.п. 14, 25 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления, утвержденной постановлением Государственного арбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 г. № П-7, приняли указанное оборудование, что подтверждается их подписями в товарной накладной от 10.11.2017 г. № 2. Данные нарушения были допущены вследствие недобросовестного исполнения своих должностных обязанностей ФИО2 и ФИО3 Таким образом, неправомерными действиями (бездействиями) ответчиков, а также в результате ненадлежащего исполнения ими своих должностных обязанностей, УФСИН России по Краснодарскому краю причинен материальный ущерб. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца денежные средства в размере 85586,72 руб. в качестве возмещения причиненного материального ущерба, взыскать с ФИО3, с учетом уточненных исковых требований, денежные средства в размере 120479,13 руб. в качестве возмещения причиненного материального ущерба.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и просил суд в иске отказать.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и просила суд в иске отказать.

Представитель третьего лица – СИЗО-3 УФСИН России по КК ФИО9 в судебном заседании указал на то, что машина для очистки картофеля поступила из ФКУ ЛИУ-8, в последующем был заменен двигатель. В настоящее время данная машина работает, претензий по производительности не имеется.

Представитель третьего лица – ФКУ ИК-3 УФСИН России по КК просит рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того, указывает на то, что «машина для очистки картофеля производительностью 350 кг/час» поступила с ФКУ ЛИУ-8 согласно распоряжения УФСИН России по КК. Актом о приеме-передачи объектов нефинансовых активов от 21.12.2017 г. машина была передана на овощехранилище и поставлена на баланс ФКУ ИК-3. Фактическая мощность переданного оборудования составила 300 кг/час. В последующем двигатель был заменен по заявленным требованиям, установленных государственным контрактом от 23.10.2017 г. № 291. Документы, подтверждающие замену двигателя «машины для очистки картофеля производительностью с 300 кг/час до 350 кг/час» в ФКУ ИК-3 УФСИН России по КК отсутствуют.

Представитель третьего лица – ФКУ ИК-5 УФСИН России по КК просит рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того, указывает на то, что «машина для очистки картофеля производительностью 350 кг/час» поступила с ФКУ ЛИУ-8 согласно распоряжения УФСИН России по КК. Актом о приеме-передачи объектов нефинансовых активов от 09.01.2018 г. № 2 машина была передана на склад отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения и поставлена на баланс ФКУ ИК-5. Фактическая мощность переданного оборудования составила 300 кг/час. В последующем двигатель был заменен по заявленным требованиям, установленных государственным контрактом от 23.10.2017 г. № 291. Документы, подтверждающие замену двигателя «машины для очистки картофеля производительностью с 300 кг/час до 350 кг/час» в ФКУ ИК-5 УФСИН России по КК отсутствуют.

Представитель третьего лица – ФКУ ИК-6 УФСИН России по КК просит рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того, указывает на то, что «машина для очистки картофеля производительностью 350 кг/час» поступила из ФКУ ЛИУ-8 согласно распоряжения УФСИН России по КК. Актом о приеме-передачи объектов нефинансовых активов от 11.12.2018 г. машина была передана на овощехранилище и поставлена на баланс ФКУ ИК-6. Фактическая мощность переданного оборудования составила 300 кг/час. В последующем двигатель был заменен по заявленным требованиям, установленных государственным контрактом от 23.10.2017 г. № 291. Документы, подтверждающие замену двигателя «машины для очистки картофеля производительностью с 300 кг/час до 350 кг/час» в учреждении отсутствуют.

Представитель третьего лица – ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по КК просит рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того, указывает на то, что «машина для очистки картофеля производительностью 350 кг/час» поступила с ФКУ ЛИУ-8 согласно распоряжения УФСИН России по КК. Актом о приеме-передачи объектов нефинансовых активов от 31.10.2018 г. машина была принята и поставлена на баланс ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по КК. Фактическая мощность переданного оборудования составила 300 кг/час. В последующем двигатель был заменен по заявленным требованиям, установленных государственным контрактом от 23.10.2017 г. № 291. Документы, подтверждающие замену двигателя «машины для очистки картофеля производительностью с 300 кг/час до 350 кг/час» в учреждении отсутствуют.

Представитель третьего лица – ФКУ ИК-11 УФСИН России по КК просит рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того, указывает на то, что «машины для очистки картофеля производительностью 350 кг/час» в количестве двух штук поступили по разнарядке из ФКУ ЛИУ-8 в рамках Государственного контракта от 23.10.2017 г. № 291, согласно распоряжения УФСИН России по КК. Актами о приеме-передачи объектов нефинансовых активов от 20.02.2018 г. и 08.11.2018 г. машины были переданы на овощехранилище и поставлены на баланс учреждения. Фактическая мощность переданного оборудования составила 300 кг/час. В последующем двигатели машин были заменены по заявленным требованиям, установленных государственным контрактом от 23.10.2017 г. № 291. Документы, подтверждающие замену двигателей на «машинах для очистки картофеля производительностью с 300 кг/час до 350 кг/час» в учреждении отсутствуют.

Представитель третьего лица – ФКУ МОТБ УФСИН России по КК просит рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того, указывает на то, что «машина для очистки картофеля производительностью 350 кг/час» поступила с ФКУ ЛИУ-8 согласно распоряжения УФСИН России по КК. Актом о приеме-передачи объектов нефинансовых активов от 31.10.2018 г. машина была принята и поставлена на баланс ФКУ МОТБ УФСИН России по КК. Фактическая мощность переданного оборудования составила 300 кг/час. В последующем двигатель был заменен по заявленным требованиям, установленных государственным контрактом от 23.10.2017 г. № 291. Документы, подтверждающие замену двигателя «машины для очистки картофеля производительностью с 300 кг/час до 350 кг/час» в учреждении отсутствуют.

Представитель третьего лица – ООО «БОСНА» в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.232ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 ТК РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из имеющихся материалов дела, согласно заключению о результатах служебной проверки №23/ТО/11- 4380 от 21.12.2018, УФСИН России по Краснодарскому краю 05.09.2017 выставлено извещение о проведении электронного аукциона №0318100005317000141 с целью заключения государственного контракта на предмет поставки «ФИО4 для очистки картофеля производительностью 350 кг/ч».

Инициатором данной закупки являлся отдел тылового обеспечения УФСИН России по Краснодарскому краю (далее ОТО).

Расчет потребности оборудования и имущества продовольственной службы в 2017 году к данной закупке подписал заместитель начальника ОТО УФСИН России по Краснодарскому краю ФИО10, который также готовил и подписывал докладную записку, запросы коммерческих предложений, подготавливал документацию для аукциона, в которую входит описание объекта закупки и обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

ФИО10 были подписаны запросы коммерческих предложений и направлены посредством электронной почты в адрес «ФростЛайн», «Фабрика магазинов», «Пищевые технологии», «ALLPROM» и «Альфа проект».

Ответы на запросы коммерческих предложений от ООО «Альфа- проект», ООО «Венеция», ООО «Альфа» были направлены с одного адреса электронной почты, что свидетельствует об аффилированности юридических лиц и использование полученной ценовой информации не соответствовало среднерыночной цене, что привело к завышению цены при обосновании и расчете начальной (максимальной) цены государственного контракта. Более того, в данных коммерческих предложениях указана цена за оборудование, производительностью меньше, чем необходимо было заказчику (УФСИН России по Краснодарскому краю) по условиям описания объекта закупки и потребности.

Использование полученной ценовой информации является нарушением требований Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ и Приказа Министерства экономического развития РФ от 02.10.2013 № 567 «Об утверждении методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта». Несмотря на указанные нарушения, извещение о проведении электронного аукциона было размещено в единой информационной системе, однако аукцион был признан не состоявшимся, в связи с невыходом на него участников закупки.

29.09.2017 капитаном внутренней службы ФИО11 подготовлено, а, в последствии, размещено контрактной службой извещение о проведении повторного аукциона на закупку оборудования «ФИО4 для очистки картофеля производительностью 350кг/ч», при этом количество закупаемого оборудования было изменено ответственным должностным лицом ФИО11 до 9 единиц. К докладной записке ФИО11 приложил произведенный и подписанный им расчет потребности оборудования, коммерческие предложения, ранее полученные ФИО10 (без учета изменения количества оборудования), а также аукционную документацию с описанием объекта закупки обоснование начальной (максимальной) цены контракта. Тем самым ФИО11, изменив количество закупаемого оборудования, внес изменения в аукционную документацию, а также обосновал начальную (максимальную) цену контракта.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.22 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ, начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод.

Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

Согласно государственному контракту № 291 от 23.10.2017, заключенному между УФСИН России по Краснодарскому краю, от имени Российской Федерации, в лице временно исполняющего обязанности заместителя начальника ФИО12 и ООО «Босна», предметом контракта является поставка оборудования: «ФИО4 для очистки картофеля производительностью 350кг/ч» в количестве 9 штук на общую сумму 785 700 рублей (п.1.2 Контракта).

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст.233 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом (п. 4 Постановления ПВС РФ от 16.11.2006 № 52).

Таким образом, при доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. В случае же недоказанности работодателем одного из перечисленных выше условий (обстоятельств) наступления полной материальной ответственности либо при несоблюдении работодателем правил (порядка и условий) заключения договора о полной материальной ответственности исключает материальную ответственность работника.

В этой связи в силу статьи 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60ГПК РФ).

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

Кроме того, приказом УФСИН России по Краснодарскому краю от 31.01.2014 г. № 51 «О создании комиссии по приемке товаров, выполненных работ, оказанных услуг для обеспечения нужд УФСИН России по Краснодарскому краю» была создана комиссия по приемке товаров, выполненных работ, оказанных услуг и положение, в рамках которого комиссия обязана осуществлять приемку в ходе исполнения государственных контрактов. Согласно заключению по результатам экспертизы по приемке товаров от 10.11.2017 г., проведенной силами заказчика проведена экспертиза поставленного товара «ФИО4 для очистки картофеля производительностью 350 кг/час». В выводах комиссией отражено, что поставленный товар соответствует требованиям, установленным государственным контрактом, и что недостатков, препятствующих приемке, не установлено. По результатам проведенной экспертизы комиссия рекомендовала принять результаты исполнения государственного контракта.

Таким образом, УФСИН России по Краснодарскому краю, выступая в качестве заказчика, согласно документам, приняло от поставщика ООО «Босна» товар «ФИО4 для очистки картофеля производительностью 350 кг/час» в количестве 9 штук на общую сумму 785 700 рублей, однако фактически заказчик принял оборудование, которое не соответствует условиям контракта, а именно - «ФИО4 для очистки картофеля производительностью 300 кг/час».

При приемке оборудования грузополучатель – ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Краснодарскому краю на основании заключения комиссии принял оборудование. Данное оборудование было принято заместителем начальника ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России ФИО8 и заведующей складом ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Краснодарскому краю ФИО3

Таким образом, ФИО8 и ФИО3 при приемке поставленных машин для очистки картофеля руководствовались выводами комиссии. Ответчики в состав комиссии не входили, оспаривать выводы данной комиссии не могли.

Кроме того, суд считает не состоятельными доводы представителя истца о том, что ФИО8 и ФИО3 должны были обратить внимание на упаковку поступившего по контракту оборудования, так как на коробках имеется надпись «МОК-300у», что не соответствует условию контракта. По мнению представителя истца, данная надпись о модели оборудования свидетельствует о меньшей мощности, чем обусловлено условиями контракта. Данный довод представителя истца является надуманным, так как в самом контракте № 291 от 23.10.2017 г. в разделе 1.2 Предмет контракта: поставка оборудования: «наименование товара, модель», сведения о модели поставляемого оборудования отсутствуют.

В результате проведенной проверки, потенциальным поставщикам ООО «Торговый Дом Пищевые Технологии», ООО «Логосервис» и ООО «Технопром», расположенным на территории г. Краснодар направлены запросы на предоставление коммерческой информации о возможности поставки аналогичного оборудования с учетом доставки и времени. Согласно поступившим коммерческим предложениям от данных потенциальных поставщиков, стоимость 9 единиц оборудования «Машин для очистки картофеля производительностью 300 кг/ч» составила в среднем около 391 446,15 рублей, что на 394 253,85 рублей меньше, чем цена, обоснованная ФИО11 и использованная в аукционной документации.

Вместе с тем, как следует из заключения специалиста №0702 от 18.07.2019 г. машины для очистки картофеля начали соответствовать требованиям заявленной производительности, прописанной в контракте с фактической производительностью 350 кг/час, после конструктивных изменений, внесенных безвозмездно производителем.

Таким образом, в судебном заседании истцом не представлены доказательства подтверждающие, что УФСИН России по Краснодарскому краю действиями ответчиков был причинен ущерб, так как отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчиков по приемке товара и наступившим ущербом.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований УФСИН России по Краснодарскому краю к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в качестве возмещения причиненного материального ущерба, у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении искового заявления УФСИН России по Краснодарскому краю к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в качестве возмещения причиненного материального ущерба.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: 21.07.2020 г.

Председательствующий