Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <ИО> к Садоводческому некоммерческому товариществу «<название>» о признании незаконным решения правления и об обязании восстановления подачи электроэнергии на земельные участки,

установил:

ФИО1 <ИО> обратился в суд к СНТ «<название>» с иском, в котором просит признать незаконным решение правления СНТ «<название>» от <дата> в части ограничения подачи электроэнергии на его земельный участок, а также обязать восстановить подачу электроэнергии на его земельный участок. В обоснование заявленных требований в иске указано, что ФИО1 <ИО> является членом СНТ «<название>» с <дата> года. На праве собственности два земельных участка под №<номер> и <номер>, а также жилое строение без права регистрации проживания и хозяйственное строение. Для учета потребляемой электроэнергии на участке ФИО1 <ИО> установлено два электросчетчика: в жилом строении на 220 В и в хозяйственном строении (гараже) на 380 В. <дата> на основании решения правления СНТ «<название>» было отключено электроснабжение гаража, <дата> – дома. Согласно протокола правления СНТ «<название>» от <дата> основанием для отключения гаража и дома от электроснабжения является наличие задолженности по оплате за электричество за 9829 кВт. В качестве условий для восстановления подачи электричества правление указало на необходимость оплаты штрафа в размере <...> руб. за выявленные нарушения, оплаты за повторное подключение <...> руб., оплаты потребленной электроэнергии за 9829 кВт и установления нового электросчетчика в гараже. Решение правление СНТ «<название>» в части ограничения подачи электроэнергии на участок <номер> к дому и гаражу является незаконным, т.к. между СНТ «<название>» и ОАО «Свердловэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения, вместе с тем, между ФИО1 <ИО> и СНТ «<название>» договора энергоснабжения не заключалось. Поскольку дом и гараж ФИО1 <ИО> подключен к электросетям, проходящим по территории СНТ «<название>», то отношения между ними в связи с пользованием электроэнергии основываются на положения п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ. Учитывая, что СНТ «<название>» не является энергоснабжающей организацией, которой в соответствии со ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит право прекратить подачу электроэнергии, а также не является гарантирующим поставщиком электроэнергии, в том объеме прав и обязанностей, который установлен для данного субъекта Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Положения ст.ст. 21, 22, 23, Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ не предусматривают в компетенции общего собрания членов товарищества и правления полномочий по прекращению подачи электроэнергии на конкретный садовый участок.

В судебном заседании истец, а также его представитель полностью поддержали заявленный иск, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства, при этом истец уточнил, что на территории СНТ «<название>» в его собственности находятся два земельный участка, на которые была прекращена подача электроэнергии, один из данных участков под <номер>, где расположено жилое строение – дом и второй – под № <номер>, на котором расположен гараж, в связи с чем, истец уточнил требования, просив суд о признании незаконным решения правления в части ограничения подачи электроэнергии на обои земельные участки, а также обязать СНТ «<название>» восстановить электроснабжение на обоих земельных участках.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного иска, при этом пояснил суду, что электроэнергия на территории СНТ «<название>» к участкам истца подводится по электрическим сетям, принадлежащим СНТ «<название>». Данную электроэнергию они получают через электросети, принадлежащие РЖД до трансформаторной подстанции, через которую осуществляется общий ввод электроэнергии на территорию сада, а также на которой имеется общий прибор учета потребления электроэнергии. ФИО1 <ИО> был отключен <дата>, в связи с тем, что на его участке, где проведено три фазы было обнаружено повреждение прибора учета потребляемой электроэнергии, а именно, на нем отпало стекло и имелся свободный доступ к цифровому механизму показателем данного прибора, а также выявлена задолженность за потребленную электроэнергию в течение <...> лет. ФИО1 <ИО> обязался погасить образовавшуюся задолженность до <дата>. В связи с тем, что ФИО1 <ИО> не исполнил свои обязательства по погашению задолженности <дата> также от электросетей был отключен и его дом, при этом каких-либо повреждений прибора учета подачи электроэнергии в жилом дом выявлено не было, показания данного прибора учета не сверялись. Задолженность за потребляемую электроэнергию была установлена лишь по одному прибору учета электроэнергии на 380 В.

В судебном заседании представитель третьего лица ОАО «Свердловэнергосбыт» полностью возражала против удовлетворения иска, в связи с тем, что в соответствии с положениями действующего законодательства владелец сетей электроснабжения, которым и является СНТ «<название>» имеет право на прекращение либо ограничение электроэнергии, при обнаружении неисправности приборов учета подачи электроэнергии, а также в связи с образовавшейся задолженности. Вместе с тем, между ОАО «Свердловэнергосбыт» и СНТ «<название>» заключен договор энергоснабжения, в рамках которого СНТ «<название>» производит оплату за потребление электроэнергии на территории всего сада, включая и потребление данной электроэнергии отдельными садоводами на своих земельных участках. Данная оплата производится исходя из показаний единого прибора учета потребляемой электроэнергии, который расположен на трансформаторной подстанции, являющейся границей разграничения балансовой принадлежности между РЖД и СНТ «<название>».

Заслушав пояснения сторон и представителя третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В качестве одной из гарантий надежного обеспечения потребителей электрической энергией, в силу ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», предусмотрен запрет на ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства. При этом, в случае нарушения потребителем своих обязательств данное ограничение режима потребления электроэнергии должно быть произведено в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок ограничения режима потребления электроэнергией содержится Правилах полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергией, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, согласно п. 2 которого ограничения потребления электроэнергией вводится в случае возникновения у потребителя по оплате услуг по передаче электрической энергии, а также при выявлении факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии.

Безучетное потребление электрической энергии, в соответствии с п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, представляется собой потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Как следует из материалов дела, ФИО1 <ИО> является собственником двух земельных участков, расположенных на территории садоводческого некоммерческого товарищества «<название>», один из которых значится под № <номер>, а второй – под № <номер>

На обоих земельных участках находятся сооружения, к которым подведена электроэнергия от электрических сетей, принадлежащих СНТ «<название>», что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации прав и схемой электроснабжения СНТ «<название>», утвержденной решением правления СНТ «<название>» от <дата>.

При этом, согласно выкопировки из плана наружных сетей электроснабжения СНТ «<название>» к земельному участку <номер> от опоры <номер> подведен однофазный ввод, к земельному участку № <номер> – трехфазный ввод.

Согласно акта проверки <номер> от <дата>, в ходе осмотра трехфазного счетчика на земельном участке, принадлежащем ФИО1 <ИО> была выявлена неисправность данного прибора учета, заключающаяся в том, что защитное стекло измерительного механизма было отклеено и упало внутрь прибора учета, в связи с чем, имелся свободный доступ к механизму показателей измерения.

При осмотре указанного прибора учета в тетради учета потребления электроэнергии были зафиксированы показания прибора <...> кВт.. В ходе повторной проверки, проведенной <дата>, было установлено, что показания этого же прибора учета стали на 6 кВт. меньше.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия решения правлением СНТ «<название>» <дата> об отключении гаража ФИО1 <ИО>, расположенного на участке № <номер> от устройств электроснабжения СНТ «<название>», о чем был составлен соответствующий акт от <дата>.

Свидетели <ФИО 1>, <ФИО 2> и <ФИО 3> в своих показаниях, данных суду, подтвердили вышеуказанные обстоятельства, при этом согласно показаний свидетеля <ФИО 2> являющейся казначеем в СНТ «<название>», за <...> лет ФИО1 <ИО> производил плату за подачу электроэнергии в год лишь за 40-50 кВт., вместе с тем, на своем участке он в ходе осуществляемого им строительства он использовал много электроприборов большой мощности, что несоизмеримо с той стоимостью электроэнергии, которую он фактически производил.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что данные решение и действия ответчика СНТ «<название>» полностью соответствовали требованиям вышеуказанного законодательства, в связи с чем, оснований для признания их незаконными не имеется.

Доводы относительно того, что СНТ «<название>» не имели право производить отключение земельного участка ФИО1 <ИО> от подачи электроэнергии, поскольку не является электроснабжающей организацией, не основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных судом, а также правильном понимании действующего законодательства в области энергоснабжения.

Так, в соответствии со п. 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, СНТ «<название>» относится к категории иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, которые также как и исполнители услуг по передаче электроэнергии имеют право ввести ограничения потребления электрической энергии для потребителя по основаниям, предусмотренным п. 4 Правил полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергией, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442. При этом в силу полномочия, предусмотренного п. 1 ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», правление СНТ «<название>» в рамках исполнения решения общего собрания членов указанного СНТ, отраженном в протоколе собрания <номер> от <дата>, имело право принимать решение об отключении истца от подачи электроэнергии при обнаружении неисправности прибора учета электроэнергии, а также в виду образовавшейся задолженности.

Вместе с тем, учитывая, что правлением СНТ «<название>» не было установлено каких-либо нарушений прибора учета и наличие задолженности за электроэнергию, подача которой осуществлялась на земельный участок ФИО1 <ИО> под № <номер>, суд считает, что принятие решения об ограничении подачи электроэнергии, равно как и сами действия СНТ «<название>», связанные с отключением <дата> подачи электроэнергии на данный земельный участок, являются незаконными, в связи с чем в данной части иск ФИО1 <ИО> подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что иск ФИО1 <ИО> подлежит лишь частичному удовлетворению, СНТ «<название>» обязано возместить ему государственную пошлину в размере <...> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 <ИО> удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Правления Садоводческое некоммерческое товарищество «<название>» от <дата> в части ограничения подачи электроэнергии на земельный участок <номер> СНТ «<название>», принадлежащий ФИО1 <ИО> на праве собственности.

Обязать Садоводческое некоммерческое товарищество «<название>» восстановить подачу электроэнергии на земельный участок <номер> СНТ «<название>», принадлежащий ФИО1 <ИО> на праве собственности.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 <ИО> отказать за необоснованностью.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «<название>» в пользу ФИО1 <ИО> в возмещение расходов на оплату государственной пошлины <...> рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 июня 2013 года.

Председательствующий судья Мамаев В.С.