Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО17 к Федеральному казенному учреждению колония-поселение №45 ГУФСИН России по Свердловской области о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскания денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность механика гаража на основании приказа №65-лс. С октября 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске за 4 года непрерывной работы. В конце 2013 года узнал, что его лишили единовременного денежного вознаграждения по итогам 2013 года, хотя остальным работникам премии были выплачены. В ответе на его заявление указано, что премии лишен на основании решения заседания комиссии кадрового дня (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ года), которое было закреплено приказом начальника ФКУ КП-45 от ДД.ММ.ГГГГ года, о которых он ничего не знал и не был с ними ознакомлен. Выйдя из отпуска, он ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об увольнении по собственному желанию, после чего ему выдали обходной лист. Будучи в отпуске он договаривался с начальником об увольнении без отработки, так как товарно-материальные ценности были переданы другому лицу, который уже стоял на его должности механика. Обходный лист он подписал у 2 человек, еще у 2 человек подписать не смог, так как они были заняты и около 11 часов уехал домой. В 17:30 ему позвонила сотрудник кадров Гарбуз и спросила почему он не на работе. Он подъехал на работу, где ему подписали обходной лист. Получив на руки трудовую книжку, он обнаружил, что уволен за прогул. Однако ему не предлагали дать объяснение по данному факту, акт о непредставлении такового также не составлялся. Уволен был в тот же день, когда сам написал заявление. Считает, что ответчик нарушил порядок применения дисциплинарного взыскания, так как не предложил дать объяснение, кроме того, при наложении взыскания в виде увольнения не учел обстоятельства его совершения. Приказ об увольнении и протокол от ДД.ММ.ГГГГ он получил на руки ДД.ММ.ГГГГ года. В протоколе указано, что его завинили в возникшей недостаче денежных средств в размере 82 261 руб. за якобы то, что он содержал в ненадлежащем состоянии автотранспорт гаража, осуществляя слабый контроль за деятельностью подчиненного спецконтингента в части самовольного ими передвижения, использования не по назначению оборудования, сырья и материалов, систематически несвоевременно предоставлял отчетность о деятельности автотранспорта, ТМЦ в бухгалтерию учреждения, что не соответствует действительности, так как им трудовые обязанности не нарушались, дисциплинарных проступков к нему не применялось, объяснений не отбиралось, служебные расследования не проводились. Также в декабре 2013 года новому механику были переданы автомобили в гараже, пока он находился в отпуске, о чем он не знал. В связи с изложенным считает, что неправомерно был лишен данного единовременного вознаграждения, как ему известно сумма составляет около 47 000 руб. Также с него была взыскана сумма в размере 1 500 руб., в квитанции якобы указано, что основанием послужил ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ года, с которым его не знакомили. Считает, что противоправными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в незаконном увольнении с указанной формулировкой, по которой невозможно найти другую работу, а также он переживал по поводу лишения премии за действия, которые он не совершал. Моральный вред оценивает в 30 000 рублей. Учитывая, что он не желает работать у ответчика, его интересам будет отвечать изменение формулировки увольнения с п.6 «а» ч.1 ст.81 ТК РФ на ст.80 ТК РФ. Просит признать причину и увольнение незаконными, ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, изменить формулировку увольнения и взыскать с ответчика моральный вред в размере 30 000 рублей. Также признать незаконным лишение его единовременного денежного вознаграждения по итогам 2013 года, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и взыскать в его пользу единовременное денежное вознаграждение в размере 47 000 руб. Отменить ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать в его пользу 1 500 руб. Кроме того, просит взыскать понесенные расходы на услуги представителя в размере 8 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования подержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 на иске настаивал, добавил, что ФИО1 даже не пригласили на кадровый день, не отобрали объяснения. ТМЦ были переданы еще в декабре 2013 года. Пока ФИО1 был в отпуске его обязанности исполнял ФИО13, который с ДД.ММ.ГГГГ уже назначен на должность механика. ФИО1 получается, что при выходе из отпуска работать было негде. О наличии каких-либо недостач его не знакомили, а лишен он премии был именно за это, за другие причины его не наказывали.

В письменном возражении (л.д.27-30) представитель ФКУ КП-45 ГУФСИН ФИО3 по <адрес> ФИО4 указал, что иск не подлежит удовлетворению. Так, приказом начальника колонии ФИО1 был ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность механика гаража. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен трудовой договор, который имеет бессрочный характер. В соответствии с договором о полной индивидуальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 принял на себя ответственность за вверенное имущество (автотранспортные средства и иные ценности). Должностной инструкцией предусмотрено, что ответчик осуществляет руководство деятельности гаража (п.3); обеспечивает содержание и надлежащее состояние техники, обеспечивает выпуск на линию в исправном состоянии (п.3.2); осуществляет контроль за использованием транспортных средств (п.3.3); организовывает планирование, учет, составление и своевременное предоставление отчетности о деятельности автотранспорта учреждения (п.3.4); организовывает работу по приему и выдаче ТМЦ (п.3.8). Единовременное денежное вознаграждение по итогам года производится в соответствии с Приказом ФСИН РФ №624 от 13.11.2008 года (п.18) за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам года. Руководители имеют право лишать вознаграждения работников за конкретное упущение или нарушения трудовой дисциплины, в случая предусмотренных колдоговором. ФИО1 ненадлежащее исполнял свои обязанности в 2013 году, неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности. Кроме того, выявлена недостача денежных средств, наличие которой установлено по данным бухгалтерского учета и более того в счет частичного погашения недостачи, в соответствии с приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 внесено в кассу 1 500 руб. Кроме того, не может быть принят указанный размер единовременного денежного вознаграждения 47 000 руб., так как оклад истца 4 930 руб., а размер вознаграждения не может превышать 2 окладов. Факт прогула подтверждается рапортом заместителя начальника колонии, ФИО1 было предложено в тот же день дать объяснение о причинах прогула, но отказался. Доказательств уважительности его отсутствия не представлено. Доводы истца о наличии основания для расторжения договора в порядке ст.80 ТК РФ не основательны, так как отсутствует предупреждение работодателя не позднее чем за 2 недели до предполагаемого дня расторжения договора, визы руководителя на заявлении с указанием даты увольнения не имеется. На обходном листе имеется отметка о наличии недостачи. Требование о взыскании 1500 руб. не основательны, приказ № не был обжалован истцом, более того, он добровольно уплатил денежные средства в счет частичного погашения задолженности.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала, письменный отзыв поддержала. Добавила, что должность заправщика у них отсутствует. ФИО1 должен был отработать две недели с момента подачи заявления, но его ДД.ММ.ГГГГ не было на рабочем месте - в гараже.

Свидетель ФИО6, являющаяся старшим инспектором группы кадров ФКУ КП-45 ГУФСИН России по Свердловской области, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действительно написал заявление об увольнении и ему был выдан обходной лист. Но его не было на работе более 4 часов, поэтому был составлен акт. От дачи объяснений он по данному факту отказался, о чем также был составлен акт. Обходной лист выдается, чтобы его подписали должностные лица учреждения. На время его отпуска был принят ФИО13, который ДД.ММ.ГГГГ принят на эту должность постоянно, но это не мешало ФИО1 находится на рабочем месте в гараже.

Свидетель ФИО7, являющаяся и.о. главного бухгалтера ФКУ КП-45 ГУФСИН России по Свердловской области, пояснила, что единовременное денежное вознаграждение составляло бы у ФИО1 за 2013 года 18 765 руб. - это два оклада, 50% работа с осужденными и 15% уральский коэффициент. Также пояснила, что на время нахождения ФИО1 в отпуске, ТМЦ были переданы другому лицу, проведена инвентаризация, при которой выявлена недостача. После отпуска ФИО1 необходимости в проведении повторно инвентаризации не было, так как он уже увольнялся.

Свидетель ФИО8, являющийся заместителем начальника ФКУ КП-45 ГУФСИН России по Свердловской области, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал на рабочем месте более 4 часов. О чем им был составлен рапорт. Он ФИО1 с работы не отпускал. Когда ФИО1 был в отпуске, то игнорировал их просьбы явиться на передачу ТМЦ.

Свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 подтвердили, что в их присутствии составлялись акты об отказе ФИО1 от ознакомления с приказами и дачи объяснений в соответствующие дни.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие виды дисциплинарных взысканий: замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям.

Подпунктом "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Порядок увольнения по данному основанию установлен ст. 193 ТК РФ: до применения дисциплинарного взыскания от работника должно быть затребовано письменное объяснение, дисциплинарное взыскание применяется непосредственно за обнаружением проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, за каждый проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, приказ о наложении дисциплинарного взыскания объявляется работнику, подвергнутому взысканию под расписку.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 работал в ФКУ КП-45 в должности механика гаража, о чем свидетельствует приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45), с ФИО1 был заключен трудовой договор N № от ДД.ММ.ГГГГ года, кроме того, с ним же ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.44).

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № истец был уволен с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, имевший место в тот же день, на основании рапорта ФИО8 Сведений об ознакомлении с приказом ФИО1 не представлено.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном отпуске (приказ №170-к от 06.12.2013) и вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ года. По выходу из отпуска, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было написано на имя начальника колонии заявление об увольнении по собственному желанию (л.д.61), на руки получен обходной лист (л.д.62).

На период нахождения ФИО1 в отпуске, на должность механика гаража был назначен ФИО13, что следует из приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ (такая дата проставлена в приказе), который, кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 назначен постоянно на указанную должность (приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ года)

Из объяснений истца следует, что у него имелась договоренность с начальником учреждения об увольнении без отработки послу выхода из отпуска, о чем также свидетельствуют действия ответчика по назначению на данную должность именно с ДД.ММ.ГГГГ нового работника, выдаче ФИО1 обходного листа.

Вместе с тем, при рассмотрении дела ответчиком оспаривалось наличие договоренности об увольнении без отработки, в материалах дела представлена копия акта об отсутствии на работе (л.д.58), акта об отказе дать объяснение по факт отсутвия на работе ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59) и рапорт ФИО8 (л.д.60).

Согласно ч.5 ст.192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с абзацем 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд приходит к выводу о том, что в действиях истца формально усматриваются признаки дисциплинарного проступка, однако учитывая все обстоятельства у ответчика не было оснований для его увольнения. Ответчиком не учитывалась соразмерность дисциплинарного взыскания в виде увольнения, не соблюден баланс интересов, чтобы с одной стороны, не лишить работодателя права привлечь работника к дисциплинарной ответственности за совершенный проступок, а с другой стороны - не допустить ущемление прав работника на законное и обоснованное наказание в отношении него. С учетом того, что работодателю было известно о подаче ФИО1 заявления об увольнении по собственному желанию его увольнение за прогул не отвечает требованиям соразмерности и справедливости.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о незаконности приказа N № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца за прогул, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований заявленных ФИО1. При этом, с учетом требований ст.394 ТК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №2, в связи с недоказанностью оснований для увольнения по инициативе работодателя, суд принимает решение об изменении формулировки оснований увольнения на увольнение по собственному желанию. Учитывая, что ФИО1 заявлено требование об изменении формулировки основания увольнения, при этом указана дата с 07.04.2014 года, а не дата вынесения судом решения, поэтому суд в данной части требования иска не изменяет.

Приказом ФСИН России от 13.11.2008 года N624 "Об утверждении новой системы оплаты труда гражданского персонала федеральных бюджетных и казенных учреждений уголовно-исполнительной системы" утверждена Инструкция о порядке, условиях и размерах выплат компенсационного характера, применяемых для гражданского персонала уголовно-исполнительной системы.

Пункт 18 Инструкции устанавливает, что единовременное денежное вознаграждение гражданскому персоналу учреждений уголовно-исполнительной системы за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного года (далее - вознаграждение) осуществляется в размере двух должностных окладов (тарифных ставок). Вознаграждение выплачивается работнику в размере двух окладов (тарифных ставок), установленных ему по занимаемой должности (профессии) на 1 декабря календарного года, за который производится выплата вознаграждения, а уволенным с работы в течение года - на день увольнения. Руководители подразделений уголовно-исполнительной системы имеют право снижать размер либо лишать работника вознаграждения полностью за конкретные упущения или нарушения трудовой дисциплины в случаях, предусмотренных коллективными договорами и (или) локальными нормативными актами. Лишение вознаграждения оформляется приказом руководителя с обязательным указанием причины.

ФИО3 №7-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лишен единовременного денежного вознаграждения по итогам 2013 года за то, что содержал в ненадлежащем состоянии автотранспорт гаража, осуществляя слабый контроль за деятельностью подчиненного спецконтингента в части самовольного ими передвижения, использования не по назначению оборудования, сырья и материалов, систематически несвоевременно предоставлял отчетность о деятельности автотранспорта, ТМЦ в бухгалтерию учреждения (л.д.66.), от ознакомления с данным приказом ФИО1 отказался, о чем составлен акт в тот же день (л.д.67).

Однако в судебном заседании ответчиком не представлено доказательств виновности ФИО1 в недостаче денежных средств в размере 82 261 руб. как указано в протоколе заседания комиссии кадрового дня (л.д.15), в связи с чем он был неправомерно лишен единовременного денежного вознаграждения по итогам 2013 года. Иных оснований лишения указанной выплаты, в том числе ранее наложенных взысканий, приказ не содержит.

Из справки главного бухгалтера следует, что ФИО1 предполагаемая выплата единовременного денежного вознаграждения по итогам 2013 года составляет 18 765 руб., данную сумму суд полагает необходимым взыскать в пользу истца.

Кроме того, начальником учреждения ДД.ММ.ГГГГ подписан приказ № о привлечении к материальной ответственности (л.д.48), на основании которого за необоснованное списание ГСМ, масел, спецжидкостей на сумму 157,100 тыс. руб. ФИО1 механику гаража произвести в счет частичного погашения за нарушение в сумме 1 500 руб. Указанная сумма уплачено им по квитанции к приходному кассовому ордеру без номера (л.д.18). В судебном заседании, ответчиком также не представлено доказательств виновности ФИО1 в совершении каких-либо виновных действий как указано в приказе, в связи с чем удержание 1 500 руб. было неправомерным и подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном увольнении, что само по себе предполагает претерпевание им нравственных страданий, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, принцип разумности и справедливости, и полагает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав в его пользу сумму денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем работы, выполненной представителем истца, а также принимая во внимание доказательства расходов истца на оплату услуг представителя (квитанции об оплате юридических услуг), суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, определив их сумму в 8 000 руб.

С ответчика на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 750 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 ФИО18 к Федеральному казенному учреждению колония-поселение №45 ГУФСИН России по Свердловской области о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскания денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать формулировку основания и причины увольнения ФИО1 по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконной и обязать ФКУ КП-45 ГУФСИН России по Свердловской области изменить формулировку основания и причины увольнения на п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Взыскать с ФКУ КП-45 ГУФСИН России по Свердловской области в пользу ФИО1 ФИО19 единовременное денежное вознаграждение по итогам 2013 года в размере 18 765 руб., уплаченные 1 500 руб. по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №№, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. и судебные расходы в размере 8 000 руб.

Взыскать с ФКУ КП-45 ГУФСИН России по Свердловской области в местный бюджет расходы по оплате госпошлины в размере 750 руб. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Д.Л.Деев