Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО18 к Муниципальному казенному учреждению «Благоустройство» о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в Петровский городской суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению (далее - МКУ) «Благоустройство» о восстановлении на работе в качестве водителя автомашины «Газель» с 05.08.2016 г., выплате заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что 20 апреля 2016 г. он поступил на работу в МКУ «Благоустройство», на должность водителя автомашины ГАЗ (Газель). После трех месяцев работы - 20 июля 2016 г. обратился к директору с просьбой повысить ему заработную плату. Полагает, что эта просьба явилась основанием для его увольнения с работы, поскольку уже 22 июля 2016 г. ему предложили сдать ключи и документы на машину ГАЗ (Газель), получить путевой лист на автомашину ИЖ-2715 (пирожок) и ездить на отстрел бродячих собак. На это предложение истец не согласился, отказался подписывать какие-либо документы. В период с 22.07.2016 г. по 05.08.2016 г. он ежедневно находился на территории МКУ «Благоустройство» в течение всего рабочего дня, дисциплину не нарушал, однако его не допускали к управлению автомашиной Газель и 05.08.2016 г. объявили о его увольнении. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме, кроме того, пояснил, что был уверен, что принят на работу водителем автомашины ГАЗ (Газель), поскольку об этом говорилось при его приеме на работу, и автомашиной ИЖ-2715 управлял водитель ФИО4. Считает, что его фактически отстранили от работы на Газели в связи с тем, что он позволил себе сделать замечания директору и требовать повышение заработной платы.

Представитель ответчика МКУ «Благоустройство» - ФИО3 - возражал против исковых требований, пояснив, что истец был принят на работу водителем, конкретная автомашина на момент оформления трудовых отношений за ФИО2 закреплена не была. В своем заявлении о приеме на работу ФИО2 также просил принять его на работу водителем, без указания конкретной автомашины. С 22.07.2016 г. в связи с необходимостью немедленного исполнения письменного распоряжения главы администрации Петровского муниципального района об отлове бродячих собак ФИО2 было предложено получить путевой лист на управление автомобилем ИЖ-2715, однако он отказался, тем самым не выполнил без уважительных причин должностные обязанности водителя. По указанному факту в отношении ФИО2 были приняты меры дисциплинарного взыскания – 27.07.2016 г. приказом № 97-к объявлено замечание за отказ от работы водителем. Поскольку после 27.07.2016 г. ФИО2 продолжал отказываться от работы, то 29.07.2016 г. приказом № 101-к за отказ от работы водителем ФИО2 объявлен выговор, 01.08.2016 г. ФИО2 вновь был объявлен выговор за отказ от работы водителем. После применения в отношении ФИО2 мер дисциплинарного характера с 01.08.2016 г. по 05.08.2016 г. он к работе так и не приступил, в связи с чем приказом № 24 от 05.08.2016 г. был уволен с работы по п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей лицом, имеющим дисциплинарное взыскание. Какие-либо документы о применении в отношении него дисциплинарных взысканий и увольнении ФИО2 подписывать отказался.

Выслушав стороны и свидетелей, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п.5 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из статьи 192 ТК РФ следует, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий урегулирован статьей 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Из представленной суду трудовой книжки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., следует, что на основании приказа № от 20.04.2016 г. он был принят на должность водителя.

Согласно приказу № от 20.04.2016 г. по Муниципальному казенному учреждению «Благоустройство» ФИО2 ФИО19 принят на работу с 20.04.2016 г. на должность водителя автомобиля с окладом <данные изъяты> руб. с надбавкой за классность, сложность и напряженность.

В качестве основания для вынесения данного приказа указан трудовой договор от 20.04.2016 г. №.

Приказом № от 27.07.2016г. по МКУ «Благоустройство» ФИО2 – водителю автомобиля – за отказ от работы водителем объявлено замечание. Основанием приказа явились: докладная записка механика ФИО5 № 1 от 22.07.2016 г., акт об отказе работника от исполнения должностных обязанностей, уведомление ФИО2 о предоставлении письменного объяснения, акт об отказе в получении уведомления о предоставлении письменного объяснения, акт о непредоставлении письменного объяснения.

Из докладной директору МКУ «Благоустройство» механика ФИО5 от 22.07.2016 г. следует, что 22.07.2016 г. ФИО2 было дано задание везти работника по отлову безнадзорных животных в с.Асметовка Петровского района в связи с поступившей заявкой. Водитель ФИО2 от выполнения задания отказался.

Согласно уведомлению № 1 от 22.07.2016 г. ФИО2 было предложено в срок до 26.07.2016 г. представить письменное объяснение по поводу отказа от работы 22.07.2016 г.

Актом от 22.07.2016 г. «об отказе в получении уведомления» подтверждено, что водитель ФИО2 от получения вышеуказанного уведомления отказался.

Отказ ФИО2 от работы 22.07.2016 г. также подтвержден актом, подписанным специалистом по кадрам ФИО6, механиком ФИО5 и главным инженером ФИО7

Непредоставление до 27.07.2016 г. письменных объяснений ФИО2 оформлено актом от 27.07.2016 г., подписанным специалистом по кадрам ФИО6, механиком ФИО5 и главным инженером ФИО7

Приказ № от 27.07.2016 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания также представлен для ознакомления ФИО2

Отказ от ознакомления с приказом оформлен актом, составленным 27 июля 2016 г. специалистом по кадрам ФИО6, подтвержден подписями ФИО7, ФИО8

Указанные документы полностью подтверждают пояснения ФИО2 в ходе судебного разбирательства в части того, что 22.07.2016 г. механик ФИО5 предложил ему получить путевой лист, чтобы везти рабочего на отлов собак в с.Асметовка Петровского района. Однако он отказался, потому что уверен, что принят на работу в качестве водителя автомобиля ГАЗ (Газель), отстранять его от управления указанным автомобилем руководитель не имел права. Специалист по кадрам ФИО6, а позднее - ФИО9 предлагали подписать какие-то документы, с их слов он знал, что его привлекают к дисциплинарной ответственности, но ничего не желал читать и подписывать, считая все предлагаемые ему на для ознакомления документы незаконными.

Приказом № от 05.08.2016 г. прекращено действие трудового договора от 20.04.2016 г., с 05.08.2016 г. водитель автомобиля ФИО2 уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

В качестве основания приказа об увольнении работодатель указал:

-докладные записки №1 от 22.07.2016 г., № 2 от 25.07.2016 г. № 3 от 26.07.2016 г., № 4 от 27.07.2016 г., № 6 от 02.08.2016 г.;

- уведомления о представления письменного объяснения №1 от 22.07.2016 г., № 2 от 25.07.2016 г. № 3 от 26.07.2016 г., № 4 от 27.07.2016 г., № 6 от 02.08.2016 г.;

- акты об отказе в получении уведомления от 22.07.2016 г., 25.07.2016 г., 26.07.2016 г., 27.07.2016 г., 02.08.2016 г.;

-акты о непредоставлении работником письменного объяснения от 27.07.2016 г., 28.07.2016 г., 29.07.2016 г., 01.08.2016 г., 03.08.2016 г.

- акты об отказе от исполнения работником должностных обязанностей от 22.07.2016 г., от 25.07.2016 г., от 26.07.2016 г., от 27.07.2016 г., от 02.08.2016 г.;

- приказ об объявлении замечания №-к от 27.07.2016 г., акт об отказе работника от ознакомления с приказом под роспись от 27.07.2016 г.;

-приказы об объявлении выговора №-к от 28.07.2016 г., №-к от 29.07.2016 г., №-к от 01.08.2016 г.;

- акты об отказе от ознакомления под роспись с приказами об объявлении выговора.

Из докладной механика ФИО5 директору МКУ «Благоустройство» от 26.07.2016 г. следует, что водитель ФИО2 отказался везти работника по отлову безнадзорных животных в с.Гудошино Петровского района.

Указанное обстоятельство подтверждено актом от 26.07.2016 г. об отказе ФИО2 в получении уведомления о предоставлении письменного объяснения, составленного специалистом по кадрам ФИО6 в присутствии ФИО5 и ФИО7

Актом от 29.07.2016 г. подтверждено отсутствие объяснения водителя ФИО2 по поводу отказа от работы водителем.

Приказом № от 29.07.2016 г. на водителя ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отказ от работы водителем. От ознакомления с указанным приказом ФИО2 также отказался, что подтверждено актом от 29.07.2016 г., составленным специалистом по кадрам ФИО6 в присутствии в присутствии ФИО5 и ФИО7

Приказом по МКУ «Благоустройство» от 25.07.2016 г. № автотранспортные средства закреплены за определенными водителями. За водителем ФИО2 закреплены автомобиль ИЖ 2715 н/з № и автомобиль ЗИЛ 59362 мдк н/з №.

Согласно акту от 28.07.2016 г. ФИО2 было предложено ознакомиться с приказом о закреплении автотранспортных средств в присутствии механика ФИО5, главного инженера ФИО7, свой отказ от подписи ФИО2 не мотивировал.

В ходе судебного разбирательства специалист по кадрам ФИО9 пояснила, что приказы о закреплении транспортных средств за водителями издаются ежегодно, на момент принятия ФИО2 на работу за ним транспортное средство не было закреплено, действовал приказ о закреплении автотранспортных средств от 31.08.2015 г., однако некоторые водители уволились, поэтому в июле 2016 г. был издан очередной приказ о закреплении транспорта, от ознакомления с которым ФИО2 отказался, потому что был убежден, что ни на каком другом транспортном средстве, кроме Газели, он работать не должен. Между тем, необходимо было выполнять первоочередные задания по благоустройству города и района, в том числе задания по отлову бродячих животных.

Из докладной механика ФИО5 директору МКУ «Благоустройство» от 27.07.2016 г. следует, что водитель ФИО2 отказался везти работника по отлову безнадзорных животных в связи с заявкой магазина Радуга в г.Петровске.

Указанное обстоятельство подтверждено актом от 27.07.2016 г. об отказе ФИО2 в получении уведомления о предоставлении письменного объяснения, составленного специалистом по кадрам ФИО6 в присутствии ФИО5 и ФИО7

Актом от 01.08.2016 г. подтверждено отсутствие объяснения водителя ФИО2 по поводу отказа от работы водителем.

Приказом №-к от 01.08.2016 г. на водителя ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отказ от работы водителем. От ознакомления с указанным приказом ФИО2 также отказался, что подтверждено актом от 01.08.2016 г., составленным специалистом по кадрам ФИО6 в присутствии ФИО5 и ФИО7

ФИО2 не отрицал в ходе судебного разбирательства, что ему предлагали ознакомиться с многочисленными бумагами, что отказывался их читать и подписывать, потому что был уверен, что руководитель действует незаконно. Допрошенный в качестве свидетеля механик ФИО5 пояснил, что ежедневно утром руководитель предприятия ФИО10 информировал об объеме работ на день. О необходимости срочного выполнения заявки об отлове бродячих собак в с.Асметовка Петровского р-на стало известно 22.07.2016 г. Поскольку в этот день водитель автомобиля ИЖ-2715 (пирожок) написал заявление об увольнении, то было принято решение выписать путевой лист на ФИО2, который до 22.07.2016 г. управлял автомобилем Газель. ФИО2 категорически отказался выполнять задание руководителя, утверждая, что он принят водителем Газели, а ИЖ-2715 находится в неисправном состоянии. Автомашина ИЖ-2715 действительно неоднократно ремонтировалась и не была новой, но в тот день была на ходу, в результате он (ФИО5) поехал на указанном автомобиле на выполнение заявки в с.Асметовка. Об отказе ФИО2 он доложил руководителю, написав докладную. В последующие дни ФИО2 также отказывался работать на автомашине ИЖ-2715, в том числе после закрепления за ним указанной автомашины.

Из докладной ФИО5 на имя руководителя МКУ «Благоустройство» от 02.08.2016 г. следует, что ФИО2 после прохождения медицинского осмотра отказался от путевого листа.

Указанное обстоятельство подтверждено актом от 02.08.2016 г. об отказе работника от исполнения должностных обязанностей, составленным специалистом по кадрам ФИО9 в присутствии механика ФИО5, водителя ФИО11, трактористов ФИО12 и ФИО13

Актом от 02.08.2016 г. подтверждено, что ФИО2 в присутствии механика ФИО5, тракториста ФИО12 и специалиста по кадрам ФИО9 отказался от получения уведомления о написании объяснительной по поводу отказа от путевого листа.

05.08.2016 г. специалистом по кадрам ФИО9 в связи с отказом представить письменные объяснения по поводу неисполнения обязанностей 02.08.2016 г. был составлен акт. Вышеуказанные документы явились основанием применения в отношении ФИО2, имеющего дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговоров за неисполнение обязанностей водителя, взыскания в виде увольнения 05.08.2016 г.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО7 пояснила суду, что ФИО2 был принят на работу водителем, какое-либо конкретное транспортное средство за ним закреплено не было. По устному распоряжению руководителя ФИО2 с первого дня работы управлял автомобилем ГАЗ (Газель). 22 июля 2016 г. водитель, который ранее управлял отправить ФИО2 в с.Асметовка Петровского района с рабочим, который занимается отловом собак. Однако ФИО2 категорически отказался от выполнения этого задания. В течение следующих двух недель ФИО2 приходил на работу и отказывался получать путевой лист на автомашину ИЖ, о чем неоднократно составлялись акты. От ознакомления с какими-либо документами ФИО2 отказывался, в том числе и с приказами о привлечении его к дисциплинарной ответственности. После закрепления за ним автомашины ИЖ-2715 приказом от 28.07.2016 г., с которым ФИО2 также отказался ознакомиться, он продолжал уклоняться от исполнения обязанности водителя, в связи с чем был уволен.

Свидетель ФИО12 пояснил суду, что с момента трудоустройства ФИО2 работал на автомобиле Газель, в июле - начале августа 2016 г. ему предложили управлять автомобилем ИЖ, однако он отказывался от этой работы, ничего не объясняя.

Из пояснений свидетеля ФИО11 следует, что ФИО2 работал в МКУ «Благоустройство» водителем Газели с апреля 2016 г., в конце июля 2016 г. стал отказываться от работы на другой машине.

ФИО6, исполнявшая в июле 2016 г. обязанности специалиста по кадрам, пояснила суду, что к работавшему с апреля 2016 г. в качестве водителя ФИО2 никаких претензий не было до тех пор, пока ему не предложили управлять автомобилем ИЖ-2715. Он категорически отказался со словами, что его приняли на работу водителем автомашины ГАЗ. После 22 июля 2016 г. ФИО2 ежедневно приходил на работу, но от управления автомобилем ИЖ отказывался, о чем составлялись акты, ему предлагалось написать объяснение об отказе от работы. Однако ФИО2 говорил, что ничего подписывать не буду, в связи с чем приходилось составлять акты об отказе от ознакомления и от подписи.

Специалист по кадрам ФИО9 пояснила, что в связи с отказом водителя ФИО2 от управления автомобилем ИЖ она неоднократно беседовала с ним, но ФИО2 говорил, что будет работать только водителем автомобиля Газель, от управления другими автомобилями категорически отказывался, приходил на работу и сидел возле гаража.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства ФИО14 охарактеризовал ФИО2 с положительной стороны, пояснив, что у ФИО2 с директором возник конфликт, а затем ФИО2 уволили с работы за то, что он отказался работать на автомобиле ИЖ (пирожок).

Из пояснений свидетеля ФИО15, следует, что ФИО2 до июля 2016 г. работал водителем автомашины ГАЗ, приказ о закреплении автомашин был издан после начала конфликта ФИО2 с администрацией в связи с его отказом управлять автомашиной ИЖ (пирожок).

Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности применения работодателем в отношении ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения приказом от 05.08.2016 г., поскольку сам ФИО2 в ходе судебного разбирательства не отрицал, что категорически отказывался от управления автомашиной ИЖ-2715, которую считал требующей ремонта, однако не отрицал и того, что 22.07.2016 г. после его отказа управлять автомашиной ИЖ-2715 на ней поехал ФИО5 Управление ФИО5 автомобилем ИЖ-2715 подтверждено путевыми листами от 22.07.2016 г. и от 26.07.2916 г. на автомобиль ИЖ-2715 с отметкой о пройденном расстоянии в километрах.

Доказательств того, что был принят на работу именно водителем автомашины ГАЗ (Газель), ФИО2 суду не представил. Приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности от 27.07.2016 г., 29.07.2016 г., от 01.08.2016 г. не оспаривал, в том числе в ходе производства по настоящему делу. После применения к нему дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговоров продолжал отказываться от выполнения обязанностей водителя.

Суд находит необоснованными доводы истца в части того, что он был принят на работу в качестве водителя автомашины ГАЗ (Газели), что и в трудовом договоре и в приказе о приеме его на работу было указано о закреплении за ним автомашины ГАЗ. Указанные обстоятельства не нашло своего отражения в представленных суду доказательствах. Более того, в заявлении о приеме его на работу в МКУ «Благоустройство» ФИО2 собственноручно написал «прошу принять на работу водителем»» без указания конкретного транспортного средства, поэтому оснований сомневаться в правильности вынесения приказа о приеме ФИО2 на работу в должности «водителя» у суда оснований не имеется.

Доводы истца в части того, что закрепление за ним автомобиля «Газель» имело место в других документах, в частности, в трудовом договоре, также не нашли своего подтверждения, поскольку трудовой договор истец суду не представил. Имеющийся у ответчика экземпляр трудового договора не содержит подписи ФИО2, поэтому суд не принимает указанный документ в качестве надлежащего доказательства.

Из представленной суду должностной инструкции водителя МКУ «Благоустройство» следует, что с указанной инструкцией ознакомлены под роспись водители, принятые на работу в указанную организацию. Однако подпись водителя ФИО2 в указанной должностной инструкции отсутствует.

Доводы ФИО2 в части того, что его фактически отстранили от работы 22.07.2016 г., суд также оценивает критически, поскольку из вышеизложенных показаний свидетелей и представленных суду документов следует, что ФИО2 предлагалось выполнить обязанности водителя, однако он отказывался от выполнения указанных обязанностей в течение нескольких дней, несмотря на принимаемые в отношении него меры дисциплинарного воздействия.

В частности, согласно журналу учета движения путевых листов на имя ФИО2 22.07.2016 г. выписан путевой лист на автомобиль ИЖ-2715 (запись под №), путевой лист выписан также 25.07.2016 г.(запись №), 26.07.2016 г. (запись №), 27.07.2016 г. (запись №), 28.07.2016 г. (запись №), 29.07.2016 г. (запись №), 01.08.2016 г. (запись №), 02.08.2016 г.(запись №), 03.08.2016 г. (запись №), 04.08.2016 г. (запись №). Против каждой из указанных записей имеется отметка «не выезжал», подпись ФИО2 также отсутствует.

Из представленного суду журнала дежурного по МКУ следует, что 22.07.2016 г. в нем появилась запись «22.07.2016 г. ФИО2 не впускать на территорию МКУ «Благоустройство». Истец указывал, что указанная запись подтверждает факт его отстранения от работы. Однако представленные суду доказательства, а также пояснения истца подтверждают, что появлению его на территории МКУ «Благоустройство» после 22.07.2016 г. никто не препятствовал, более того, ФИО2 предлагалось выполнение обязанностей водителя, от которых он отказывался, избирательно соглашаясь работать только на автомобиле ГАЗ.

В ходе судебного разбирательства установлено также, что 22.07.2016 г. было утрачено свидетельство о регистрации транспортного средства ГАЗ 32213 (Газель), собственником которого является МКУ «Благоустройство». Со слов истца документы всегда хранились в автомашине и 22.07.2016 г. были изъяты механиком ФИО5 Последний в ходе судебного разбирательства пояснил, что документы в автомашине отсутствовали, в связи с чем ФИО2 предложили сдать ключи от автомашины ГАЗ.

Установление причины утраты свидетельства выходит за рамки настоящего спора, однако установлено, что новое свидетельство о регистрации автомашины (<...>) получено организацией только 31.08.2016 г.

Факт утраты свидетельства о регистрации автомашины ГАЗ не препятствовал исполнению ФИО2 обязанностей водителя на другой автомашине, в том числе после закрепления транспортных средств за водителями, и его отказ от исполнения обязанностей водителя на автомашине ИЖ-2715 повлек обоснованное привлечение к дисциплинарной ответственности в виде замечания, а затем – после продолжения отказа исполнять трудовые обязанности - в виде выговора.

Продолжающееся неисполнение работником своих обязанностей после применения к нему мер дисциплинарного характера явилось основанием применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Из разъяснений п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 63, от 28.09.2010 № 22, от 24.11.2015 № 52) следует, что при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч.1 первой ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Неисполнение ФИО2 возложенных на него трудовых обязанностей водителя продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговоров.

Суд находит также, что при применении в отношении ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ работодатель учел тяжесть дисциплинарного проступка в виде уклонения от выполнения обязанностей водителя, поведение водителя после применения к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания (приказ от 27.07.2016 г.) и выговора (приказы от 29.07.2016 г. и от 01.08.2016 г.), которые не изменили отношения ФИО2 к своим обязанностям.

Таким образом, совокупность описанных выше, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств свидетельствует об обоснованности действий ответчика при вынесении приказа об увольнении в отношении ФИО2

Отказывая в удовлетворении требования истца о восстановлении его на работе в должности водителя автомашины ГАЗ, суд отказывает в удовлетворении требований, вытекающих из первого, - в удовлетворении требований о выплате заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку в статьях 236 и 237 Трудового кодекса ответственность работодателя перед работником установлена законом в случае неправомерных действий в отношении работника со стороны работодателя. В данном случае суд не усматривает неправомерных действий в отношении истца со стороны работодателя в ходе привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО20 к Муниципальному казенному учреждению «Благоустройство» о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2016 г.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления полного текста решения в Саратовский областной суд путем обращения с апелляционной жалобой либо апелляционным представлением в Петровский городской суд.

Судья О.П.Ладченкова.