Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Головко М. Д., Садовникову А. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л:

АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к Головко М.Д., Садовникову А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указало, что между истцом и ООО «Архитектурно-строительная компания 1» был заключен кредитный договор- договор об открытии кредитной линии __ от xx.xx.xxxx года, согласно которому Банк обязан предоставить Заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, путем открытия кредитной линии, а заемщик - возвратить полученный кредит в срок до xx.xx.xxxx года и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13,25% годовых, согласно п.1.4 кредитного договора.

Условия о предоставлении кредита Банком были выполнены надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены: Договор поручительства физического лица __ от xx.xx.xxxx года между банком и Головко М.Д., в силу которого поручитель (Головко М.Д.) обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в объеме обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней, штрафов), возмещению расходов банка по взысканию задолженности должника; договор поручительства физического лица __ от xx.xx.xxxx года, между банком и Садовниковым А.Д., в силу которого поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в объеме обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней, штрафов), возмещению расходов банка по взысканию задолженности должника.

В соответствии с п.2.1 Договоров поручительства поручители и заемщик отвечают перед Банком солидарно.

xx.xx.xxxx года Заемщик – ООО « Архитектурно- строительная компания 1» в счет погашения ссудной задолженности по договору об открытии кредитной линии __ перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, тем самым исполнил обязательства по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от xx.xx.xxxx года ООО «Архитектурно- строительная компания 1» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедев С.В.

xx.xx.xxxx года Лебедев С.В. обратился в Арбитражный суд НСО с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек недействительной, применены последствия недействительности оспариваемых платежей и взыскании с Банка в пользу Должника указанной суммы.

Определением Арбитражного суда НСО от xx.xx.xxxx года, требования конкурсного управляющего были удовлетворены, сделка по перечислению Заемщиком денежных средств, в пользу Банка признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки. Права требования АО «Россельхозбанк» к ООО «Архитектурно- строительной компании 1» по кредитному договору, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей- восстановлены. Настоящее определение было обжаловано банком. xx.xx.xxxx года седьмой Арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда Новосибирской области от xx.xx.xxxx года оставил без изменения, а апелляционную жалобу НСО от xx.xx.xxxx года оставил без удовлетворения.

xx.xx.xxxx года Новосибирским региональным филиалом АО «Россельхозбанк» было произведено перечисление денежных средств, в указанном выше размере на счет заемщика.

Таким образом, задолженность ООО «Архитектурно-строительной компании 1» по договору об открытии кредитной линии __ от xx.xx.xxxx года составляет <данные изъяты> рублей.

xx.xx.xxxx ответчикам по настоящему делу были направлены требования о погашении неисполненных обязательств. Требования банка о возврате кредита, уплате процентов, неустойки до настоящего времени не исполнены, а срок для добровольного исполнения истек xx.xx.xxxx года.

С учетом изменений исковых требований в ходе судебного разбирательства просило суд взыскать с Головко М.Д. и Садовникова А.Д. солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по состоянию на xx.xx.xxxx года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.97).

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики Головко М.Д. и Садовников А.Д. в судебное заседание не явились, судом принимались меры, предусмотренные ст.113 ГПК РФ к их надлежащему извещению путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением, которые возвращены в адрес суда без вручения адресатам за истечением срока хранения (л.д.129, л.д.132-133).

На основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнений представителей сторон, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, указанные в письменных возражениях на исковое заявление в которых указано, что истцом пропущен годичный срок на предъявление требования к поручителям, как и срок для подачи заявленного иска, установленный ст. 367 ГК РФ.

В данном случае по условиям договора __ об открытии кредитной линии от xx.xx.xxxx года срок последнего платежа осуществляется должником до xx.xx.xxxx года. Таким образом, независимо от оспоренной конкурсным управляющим сделки срок предъявления кредитором требования к поручителям истек xx.xx.xxxx года.

Выполнение заемщиком своих обязательств не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, а, следовательно, не может быть условие о сроке поручительства по смыслу статьи 190 ГК РФ.

В данном случае, кредитор обратился с требованием к поручителям xx.xx.xxxx года (по истечении года), с исковым заявлением в суд обратился xx.xx.xxxx года. при этом по условиям договора поручительства от xx.xx.xxxx года (п.4.2 договора) поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору об открытой линии в полном объеме не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 настоящего договора.

Восстановление основной задолженности должника по отношению к кредитору в результате признания недействительной сделки по перечислению денежных средств, не восстанавливает акцессорное обязательство. В данном случае восстановленным считается обязательство именно должника, а не поручителя.

Позиция истца противоречит нормам материального права. Ответчики после исполнения договора __ об открытии кредитной линии от xx.xx.xxxx года заемщиком ООО «Архитектурно-строительная компания 1», независимо от признания Арбитражным судом НСО недействительной сделки по перечислению в пользу банка денежных средств, не несут обязательств перед банком, как поручители, поскольку в результате исполнения условий кредитного договора должником (Обществом), обязательства по поручительству прекращены.

Арбитражный суд НСО, рассматривая заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, не разрешал никаких вопросов относительно прав и обязанностей поручителей. Поручители не являются участниками дела о банкротстве.

Ссылаясь на положение пункта 1 статьи 63.1, п. 4 статьи 61.6 ФЗ РФ от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» считает, что данные нормы Закона о банкротстве являются специальными и регулируют отношения между должником и его кредиторами при проведении процедуры банкротства. Какого-либо указания о распространении их действия на иных лиц, не участвующих в процедуре банкротства, закон не содержит.

Предусматривая в статье 61.6 Закона о банкротстве восстановление обязательства должника, законодатель не установил восстановление каких-либо обязательств лиц, не участвующих в процедуре банкротства.

Не вытекает это и из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечении обязательств.

По смыслу ст. 329, ч.1 ст.367 ГК РФ по общему правилу обеспечение обязательств в виде залога и поручительства возникает одновременно или после основного обязательства в силу закона или договора, следует за основным обязательством при переходе прав к новому кредитору и прекращается с прекращение обеспеченного ими обязательства. Недействительность основного обязательства влечет недействительность его обеспечения, кроме обязанностей, вытекающих из недействительности основного обязательства. Изъятия из общего правила могут быть установлены законом или договором. Вопросы восстановления залога и поручительства после их прекращения главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не урегулированы, равно как не урегулированы эти вопросы главой III.1 Закона о банкротстве.

Не должник 06.02.2015 года оплатил кредитору задолженность по кредитному договору об открытии кредитной линии, а кредитор списал денежные средтства с расчетного счета должника с нарушением закона. Таким образом, кредитор имел возможность проявить должную осмотрительность и не осуществлять списание денежных средств со счета должника, поскольку в картотеке арбитражных дел имелась информация о возбуждении дела о банкротстве в отношении должника.

Кредитор не принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об оспаривании платежа, и не заявил о пропуске срока исковой давности конкурсным управляющим, чем усугубил свое положение.

Таким образом, бездействие самого кредитора, которое выразилось в неявке в судебное заседание и не направлении в Арбитражный суд НСО, рассматривающий заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, отзыва с заявлением о пропуске срока исковой давности, повлекло за собой правовые последствия для самого кредитора в виде неприменения Арбитражным судом последствий пропуска срока исковой давности. В результате правомерно констатировать тот факт, что со стороны кредитора, который помимо прочего является коммерческим банком и обязан, как и все участники хозяйственной деятельности, вести себя добросовестно и разумно, имеет место явно выраженное злоупотребление правом.

Таким образом, кредитор злоупотребляет своим правом, пытаясь возложить ответственность за свое противоправное поведение в форме бездействия на поручителей.

Поскольку дело о банкротстве __ не прекращено, окончательные расчеты с кредиторами не произведены, также как не завершено формирование конкурсной массы, кредитор не вправе констатировать факт невыполнения должником своих обязательств по договору об открытии кредитной линии. Определением Арбитражного суда НСО от xx.xx.xxxx года требование кредитора включено в реестр требований кредитора должника. Таким образом, кредитор наряду с другими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, имеет право на получение денежных средств из конкурсной массы должника.

Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 103-112).

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Судом установлено:

xx.xx.xxxx года между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «Архитектурно- строительная компания 1» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии на общую сумму, которая по совокупности размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях настоящего договора.

Выдача кредитов производится частями в пределах лимитов выдачи, указанных в пункте 1.1.1 настоящего договора.

Процентная ставка установлена в размере 13,25% годовых (п.1.4 Договора).

Срок предоставления кредита Заемщику - до xx.xx.xxxx года ( включительно) (п.1.5 Договора).

Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении 1 к настоящему договору. Окончательный срок возврата кредита xx.xx.xxxx года (включительно) (п.1.6 Договора).

Согласно п.6.2 кредитного договора надлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств по настоящему Договору является существенным обстоятельством. Из которого кредитор исходит при его заключении. Обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств по настоящему Договору является в совокупности:

Залог недвижимости по Договору __ об ипотеке (залоге недвижимости) от <данные изъяты> года, заключенному между кредитором и Головко М.Д.;

Поручительство физического лица по Договору __ от <данные изъяты> года, заключенному между кредитором и Головко М. Д.;

Поручительство физического лица по Договору __ от <данные изъяты> года, заключенному между Кредитором и Садовниковым А. Д..

Как следует из пояснений представителей сторон, определения Арбитражного суда Новосибирской области от ... года по делу __ (л.д.46-47); Постановления седьмого арбитражного апелляционного суда от xx.xx.xxxx года (л.д.48-51), xx.xx.xxxx года должник по платежному поручению №49 перечислил в пользу банка денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с указанием назначения платежа: погашение ссудной задолженности по договору __ об открытии кредитной линии от xx.xx.xxxx года. Конкурсный управляющий, полагая, что указанная сделка по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности привела к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, обратился в суд и просил признать недействительной сделку должника на основании ст. 61.3 Закона о Банкротстве.

Арбитражный суд на основании пункта 1 ст.61.1 и пункта 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, определенной пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве- после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (производство по делу о банкротстве возбуждено определением арбитражного суда от 29.01.2015 года) и, что перечисление должником денежных средств Банку xx.xx.xxxx по договору __ об открытии кредитной линии от xx.xx.xxxx года привело к предпочтительному удовлетворению требований Банка перед другими кредиторами ООО «АСК1».

Данным определением сделка по перечислению должником ООО «Архитектурно –строительная компания -1» ОАО «Россельхобанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору __ от xx.xx.xxxx года денежных средств платежным поручением __ от xx.xx.xxxx года в размере <данные изъяты> рублей недействительной. Применены последствия недействительности сделки. С ОАО «Россельхозбанк» в пользу должника- ООО «Архитектурно-строительная компания -1» денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей. Восстановлены права требования ОАО «Россельхозбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно- строительная компания-1» по кредитному договору __ от xx.xx.xxxx года в размере <данные изъяты> рублей.

Данное решение истцом АО «Россельхозбанк» было исполнено в полном объеме <данные изъяты> года по платежному поручению __ (л.д.22).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Положения ст.ст. 809, 810 ГК РФ обязывают заемщика возвратить полученную денежную сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором, с уплатой предусмотренных в нем процентов.

Тот факт, что по договору об открытии кредитной линии __ от xx.xx.xxxx года, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «Архитертурно –строительная компания 1» (заемщик), задолженность заемщика на момент рассмотрения настоящего дела составляет <данные изъяты> рублей не оспаривался в судебном заседании.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Согласно условиям договора поручительства __ от xx.xx.xxxx года, заключенного между истцом и Головко М.Д., последний принял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «Архитектурно-строительная компания 1» обязательств по договору __ об открытии кредитной линии, заключенному xx.xx.xxxx года (договор об открытии кредитной линии) между кредитором и Должником. Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями Договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату кредита /части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссии и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности Должника.

Размер обязательств кредитора по предоставлению кредита (части кредита) Должнику определяется в следующем порядке- в период с даты выполнения Должником совокупности условий, указанных в п.3.2 Договора об открытии кредитной линии (включительно) по дату, указанную в пункте 1.5 Договора об открытии кредитной линии (включительно) действует лимит выдачи, не превышающий xx.xx.xxxx рублей.

Возврат (погашение) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, указанному в договоре поручительства. Окончательный срок возврата кредита xx.xx.xxxx года (л.д.30-34).

xx.xx.xxxx года между истцом и Садовниковым А.Д. заключен договор поручительства __ с условиями, аналогичными условиям названного выше договора поручительства, заключенного между истцом и Головко М.Д. (л.д.35-39).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от xx.xx.xxxx года по делу __ ООО «Архитектурно-строительная компания 1» признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на срок 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Лебедев С. В. (л.д.52).

В соответствии с пунктом 1 статьи 63.1 Федерального закона Российской Федерации N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), послужившим основанием для удовлетворения арбитражным судом требований конкурсного управляющего ООО «Архитектурно-строительная компания 1» о признании недействительной сделки перечисления этим обществом денежных средств в уплату долга по кредитному договору на счет АО «Россельхозбанк», сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно пункту 2 указанной статьи Закона о банкротстве такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена, в частности, в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства и обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п.1 и 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3 ст. 63.1. Закона).

В силу пункта 4 статьи 61.6 названного выше Закона, регламентирующей особенности правовых последствий признания недействительными действий должника по исполнению обязательства, в случае признания на основании статьи 61.3 данного закона недействительными действий должника по уплате денежных средств, передаче вещей или иному исполнению обязательств, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки, при этом право требования кредитора по данному обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Приведенные выше нормы Закона о банкротстве являются специальными и регулируют отношения между должником и его кредиторами при проведении процедуры банкротства.

Какого-либо указания о распространении их действия на иных лиц, не участвующих в процедуре банкротства, закон не содержит.

Доводы истца о том, что последствиями признания недействительной сделки по перечислению денежных средств являются восстановление прав кредитора по отношению к поручителям, основаны на неправильном толковании норм права.

__, подлежащие применению в случае возврата имущества должнику.

При этом, предусматривая в статье 61.6 Закона о банкротстве восстановление обязательства должника, законодатель не установил восстановление каких-либо обязательств лиц, не участвующих в процедуре банкротства.

Не вытекает это и из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечении обязательств.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство (пункт 2).

При недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству (пункт 3).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Из приведенных норм права следует, что по общему правилу обеспечение обязательств в виде залога и поручительства возникает одновременно или после основного обязательства в силу закона или договора, следует за основным обязательством при переходе прав к новому кредитору и прекращается с прекращением обеспеченного ими обязательства. Недействительность основного обязательства влечет недействительность его обеспечения, кроме обязанностей, вытекающих из недействительности основного обязательства.

Изъятия из общего правила могут быть установлены законом или договором.

Вопросы восстановления залога и поручительства после их прекращения главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не урегулированы, равно как не урегулированы эти вопросы главой III.1 Закона о банкротстве.

Сделка, недействительная по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, в силу общего правила оспорима и является недействительной лишь постольку, поскольку признана таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из определения Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июля 2016 года и Постановления седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 года разрешен вопрос о признании уплаты ООО «Архитектурно-строительная компания 1» денежных средств в счет погашения задолженности перед АО «Россельхозбанк» недействительной сделкой и, соответственно, о восстановлении в силу закона обязательства должника по кредитному договору, ответчики не являлись участниками данного дела, какие-либо вопросы относительно их обязательств перед кредитором судом не разрешались.

Кроме того, суд отмечает, что согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Пунктами 4.2 в договорах поручительства, заключенных между истцом и ответчиками предусмотрено, что поручительство прекращается, если Кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору об открытии кредитной линии в полном объеме, не предъявит к Поручителю требование, указанного в пункте 2.4 настоящего договора.

Согласно п.2.4 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по Договору об открытии кредитной линии, указанных в п.1.2 настоящего договора, кредитор вправе направить Поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору.

В силу ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначенный судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок, исчисляемый годами истекает в соответствующие месяц и число последнего срока года (ч.1 ст.192 ГК РФ).

Поскольку кредитным договором, договорами поручительства установлен окончательный срок возврата кредита xx.xx.xxxx года, а также установлен срок поручительства (1 год) со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору об открытии кредитной линии в полном объеме (xx.xx.xxxx года), то срок предъявления иска к поручителям истек xx.xx.xxxx года. Истец обратился в суд с настоящим иском только xx.xx.xxxx, то есть по истечении, установленного договорами поручительства, срока.

При таких обстоятельствах, в связи с истечением установленного срока для предъявления кредитором иска к поручителям, поручительство ответчиков прекратилось, что делает невозможным взыскание с них задолженности по кредитному договору.

Доводы истца о том, что иск предъявлен к поручителям с учетом признания недействительной сделки по перечислению денежных средств со счета ООО «Архитектурно-строительная компания 1» на счет АО «Россельхозбанк» в сумме <данные изъяты> рублей на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от xx.xx.xxxx года и Постановления седьмого арбитражного апелляционного суда от xx.xx.xxxx года несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании положений гражданского законодательства и не учитывают положения ч. 6 ст. 367 ГК РФ о прекращении поручительства в случае не предъявления кредитором иска к поручителям в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о банкротстве для таких случаев не предусмотрено специальных, более длительных сроков для предъявления требований к поручителям.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований банка.

Исходя из изложенного выше, иные доводы сторон не имеют правового значения для разрешения настоящего дела и не могут быть приняты во внимание, в том числе доводы стороны ответчиков о прекращении ипотеки, поскольку прекращение одного из обеспечений обязательств не изменяет обеспечиваемое обязательство и не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения ст.367 ГК РФ связывают возможность прекращения поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов, понесенных по оплате госпошлины, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-198 ГПК РФ,

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Головко М. Д., Садовникову А. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Дата подготовки решения в окончательной форме 15 февраля 2017 года.

Председательствующий Н. Е. Кузнецовой