Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО «Сбербанк России» о признании обременения имущества в виде ипотеки отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) о признании обременения в виде ипотеки в пользу Банка жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> отсутсвующим.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что решением Увельского районного суда Челябинской области от 11 января 2009 года в пользу ПАО «Сбербанк» (ранее - ОАО «Сбербанк России») в лице Челябинского отделения № 8597 обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом общей площадью 287.8 кв.м., земельный участок площадью 1228 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>; залогодатель - ФИО4

27 июля 2009 года судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении истца по исполнительному листу от 11 января 2009 года по делу № 2-11/2009 об обращении взыскания на заложенное имущество.

12 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП УФФССП по Челябинской области было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

15 апреля 2015 года организатором торгов ООО «Челпи» составлен протокол по приему заявок на участие в открытом аукционе по продаже арестованного (заложенного) имущества, в соответствии с которым аукцион признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявителей.

15 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП УФФССП по Челябинской области вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, в соответствии с которым цена имущества снижена с 10 078 558 рублей до 8 566 774 рублей 30 копеек.

06 мая 2015 года были проведен второй аукцион по сниженной цене, который также признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявителей.

После объявления второго аукциона по продаже арестованного имущества несостоявшимся взыскатель направил судебному приставу-исполнителю заявление с возврате исполнительного листа.

28 мая 2015 года на основании заявления взыскателя о возврате исполнительного документа исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен заявителю.

После прекращения исполнительного производства взыскатель обратился в Увельский районный суд Челябинской области в порядке ст. 434 ГПК РФ с заявлением, в котором просил установить новую продажную стоимость заложенного имущества в размере 4 585 000 рублей, в котором ему было отказано определением суда от 06 ноября 2015 года. Суд при этом указал в определение на тот факт, что с заявлением о снижении первоначальной продажной стоимости взыскатель обратился после признания повторных торгов несостоявшимися, а также после прекращения исполнительного производства по заявлению взыскателя.

24 ноября 2015 года взыскатель вновь обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства. 26 ноября 2015 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 возбудила исполнительное производство № №ИП.

07 декабря 2015 года был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества).

07 июня 2016 года приставом было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги первоначальной продажной стоимостью 10 078 558 рублей.

10 ноября 2016 года арестованное имущество было передано на торги организатору торгов - Территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом по Челябинской области в лице поверенного ООО «Фаворит».

23 декабря 2016 года первые торги в форме аукциона признаны несостоявшимися.

27 декабря 2016 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% - до 8 566 774 рубля.

24 мая 2017 года Банк вновь обратился в Увельский районный суд Челябинской области с заявлением об установлении новой продажной цены спорного арестованного имущества в размере 2 268 800 рублей - стоимость жилого дома; 310 400 рублей - стоимость земельного участка.

Кроме того, истец полагает, что Банк допустил злоупотребление своим правами взыскателя, не обеспечив с 2009 по 2014 гг. принудительного исполнения решения суда путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, что привело к снижению рыночной стоимости заложенного имущества. О злоупотреблении правами взыскателя свидетельствует, по мнению истца, также тот факт, что после того, как первые торги признаны несостоявшимся были 15 апреля 2015 года Банк не обратился в суд с заявлением об изменении цены заложенного имущества, а после признания несостоявшимися вторых торгов 06 мая 2015 года не воспользовался правом оставить имущество за собой по сниженной цене, а прекратил исполнительное производство путем отзыва исполнительного листа 28 мая 2015 года.

24 мая 2017 года Банк вновь обратился в Увельский районный суд Челябинской области с заявлением о снижении первоначальной продажной цены заложенного имущества уже до 2 579 200 рублей, что почти в 5 раз меньше первоначальной продажной цены, установленной решением суда от 11 января 2009 года.

С момента обращения взыскания на предмет залога до настоящего времени прошло более 8-и лет, в течение 5-и лет из которых заложенное имущество не выставлялось на торги, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что взыскатель относился к судьбе заложенного имущества безразлично, тогда как залогодатель все это время находится в состоянии неопределенности, не имея возможности распорядиться предметом залога.

Истец полагает, что в силу прямого указания закона, ипотека спорного имущества прекращена по истечении месяца с момента признания повторных торгов несостоявшимися 06 мая 2015 года, то есть не позднее 07 июня 2015 года в связи с отказом залогодержателя оставить имущество за собой.

В дополнениях на исковое заявление истец указал, что ответчик не мог не знать, что в мае 2015 года состоялись именно вторые торги, поскольку данная информация была опубликована в установленном законом порядке.

Истец ФИО4, его представитель – ФИО5 в судебном заседании исковые требования подержали, в том числе по доводам, изложенным в дополнениях к исковому заявлению.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - ФИО7 в судебном заседании против исковых требований возражала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Представители третьих лиц – Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Заслушав истца и его представителя, представителей ответчика, объяснения свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании решения Увельского районного суда Челябинской области от 11 января 2009 года обращено взыскание на заложенное имущество, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из жилого дома общей площадью 287,8 кв.м. по начальной продажной цене 9 527 186 рублей и земельного участка общей площадью 1228 кв.м., расположенного на землях поселений, отведенного для ведения личного подсобного хозяйства, по начальной цене 551 372 рубля.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 марта 2009 года решение суда оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа № 2-11 от 02 апреля 2009 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество в отношении должника ФИО4

12 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

30 марта 2015 года составлен и подписан акт приема-передачи арестованного имущества на торги.

Согласно протоколу ООО «Челпи» по приему заявок на участие в открытом аукционе по продаже арестованного имущества от 15 апреля 2015 года аукцион по продаже арестованного имущества признан несостоявшимся по причине отсутствия заявок.

15 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, стоимость жилого дома составила 8 098 108 рублей 10 копеек, земельного участка – 468 666 рублей 20 копеек.

Согласно протоколу ООО «Челпи» по приему заявок на участие в открытом аукционе по продаже арестованного имущества от 06 мая 2015 года аукцион по продаже арестованного имущества признан несостоявшимся по причине отсутствия заявок.

28 мая 2015 года на основании заявления взыскателя о возврате исполнительного документа исполнительное производство окончено, исполнительный лист № 2-11 от 02 апреля 2009 года возвращен взыскателю.

17 июля 2015 года Банк обратился в Увельский районный суд Челябинской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Увельского районного суда Челябинской области от 11 января 2009 года, в котором просил определить начальную продажную цену жилого дома общей площадью 287,8 кв.м. и земельного участка общей площадью 1228 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> размере 4 585 000 рубля.

Определением суда от 06 ноября 2015 года Банку в удовлетворении заявления было отказано.

26 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам вновь возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество в отношении должника ФИО4, которому присвоен №-ИП, в рамках которого в отношении залогового имущества вновь начата процедура реализации путем продажи с публичных торгов.

В настоящее время проведены первые торги, которые были признаны несостоявшимися, совершение исполнительских действий отложено.

24 мая 2017 года ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Увельского районного суда Челябинской области от 11 января 2009 года по гражданскому делу № 2-11/2009, в котором просит суд определить начальную продажную стоимость заложенного имущества: жилого дома в размере 2 286 800 рублей, земельного участка – 310 400 рублей, принадлежащее на праве собственности ФИО4, путем продажи с публичных торгов. Рассмотрение названного заявления приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по настоящему гражданскому делу.

Согласно п. п. 11, 13 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой, имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Статьей 58 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлены порядок реализации заложенного недвижимого имущества с публичных торгов и правовые последствия объявления публичных торгов несостоявшимися.

Так, пунктом 4 ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено право залогодержателя в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25% ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах.

Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (п. 12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно положениям пункта 5 статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель считается воспользовавшимся этим правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в п. 69 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из пояснений представителя ответчика, возникновение правовых последствий для взыскателя, не воспользовавшегося своим правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися в виде прекращения ипотеки, изложенных в п. 5 ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ответчик связывает исключительно с фактом направления либо не направления судебным-приставом исполнителем уведомления о том, что повторные торги не состоялись и о необходимости принятия решения об оставлении нереализованного имущества за собой.

Позиция ответчика по делу сводится к тому, что после объявления повторных торгов несостоявшимися 06 мая 2015 года, в адрес залогодержателя уведомление о необходимости принятия решения об оставлении нереализованного имущества за собой, о несостоявшихся повторных торгах не направлялось, следовательно, Банк не знал о факте несостоявшихся повторных торгов и не мог реализовать соответствующие права взыскателя.

Ответчик ссылается на то, что в мае 2015 года Банку судебным приставом-исполнителем был направлен лишь один документ – постановление о снижении цены имущества, преданного на реализацию на 15 %, датированный 14 мая 2015 года, изучив которое Банк пришел к выводу о том, что в мае были проведены только первые торги. О наличии аналогичного по содержанию постановления, датированного 19 апреля 2015 года, Банку известно не было.

Между тем, суд полагает, что вышеуказанные доводы ответчика не могут признаны состоятельными по следующим основаниям.

Определением Увельского районного суда Челябинской области от 06 ноября 2015 года, не оспоренным лицами, участвующими в деле, которое по настоящему делу является преюдициальным в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, установлено, что 23 марта 2015 года составлен и подписан акт приема-передачи арестованного имущества на торги. Согласно протоколу ООО «Челпи» по приему заявок на участие в открытом аукционе по продаже арестованного имущества от 15 апреля 2015 года аукцион по продаже арестованного имущества признан несостоявшимся по причине отсутствия заявок. 15 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, стоимость жилого дома составила 8098108 рублей 10 копеек, земельного участка – 468666 рублей 20 копеек. Согласно протоколу ООО «Челпи» по приему заявок на участие в открытом аукционе по продаже арестованного имущества от 06 мая 2015 года аукцион по продаже арестованного имущества признан несостоявшимся по причине отсутствия заявок.

Аналогичные сведения были предоставлены по запросу суда – ответ судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 06 ноября 2015 года, направленный в суд в рамках рассмотрения заявления Банка об изменении способа и порядка исполнения решения Увельского районного суда Челябинской области от 11 января 2009 года, в котором указано на наличие в материалах исполнительного производства постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, именно от 19 апреля 2015 года.

Также о проведении первых торгов в апреле 2015 года, а не в мае 2015 года, свидетельствует ответ МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях на запрос суда, согласно которому 05 апреля 2015 ООО «Челпи» было опубликовано информационное извещение о проведении первых публичных торгов по продаже арестованного имущества должника ФИО4 на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru (извещение № 050415/2722782/12). 25 апреля 2015 года ООО «Челпи» было опубликовано информационное извещение о проведении повторных публичных торгов по продаже арестованного имущества должника ФИО4 на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru (извещение № 250415/2722782/01). Также публикации о предстоящих торгах были размещены в бюллетене Аукцион ГБУ «Челябинский областной фонд имущества» № 8 от 03 апреля 2015 года и № 10 от 23 апреля 2015 года соответственно.

Таким образом, доводы ответчика о том, что постановление от 15 апреля 2015 года о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, является недопустимым доказательством в виду его недостоверности судом не могут быть признаны обоснованными, поскольку из представленных материалов достоверно установлено, что только в апреле 2015 года после объявления первых торгов, признанных несостоявшимися, проведение которых именно в апреле 2015 года также достоверно установлено судом, могло быть вынесено постановление от 15 апреля 2015 года о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%.

При этом вынесенное судебным приставом-исполнителем аналогичное по содержанию постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, датированное 14 мая 2015 года, противоречит всем собранным по делу доказательствам и не может быть принято во внимание как доказательство того факта, что первые торги, имели место в мае 2015 года.

Доводы о том, что только из информации, поступающей от судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства, Банк имел возможность узнать о ходе реализации заложенного имущества на торгах, судом также признаются необоснованными в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из содержания ст. 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. К одному из них относится материальный вред, который подразумевает всякое умаление материального блага (в частности, уменьшение или утрату дохода, необходимость новых расходов).

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать свои права.

Допрошенный в судебном заедании по ходатайству ответчика свидетель ФИО2 пояснил, что он в спорный период, в том числе в апреле – мае 2015 года, являлся сотрудником Банка, осуществлял свою деятельность в соответствующем отделе по взысканию, в его должностные обязанности входил контроль за исполнительными производствами, в частности за исполнительным производством по обращению взыскания на спорное заложенное имущество, принадлежащее истцу. Однако точные даты проведения торгов ему известны не были, фактически он узнал о результатах торгов только после получения соответствующего постановления от 14 мая 2015 года, из содержания которого пришел к выводу о том, что были проведены лишь первые торги, которые признаны несостоявшимися и принял решение об отзыве исполнительного листа, данное заявление было удовлетворено судебным приставом-исполнителем, в связи с чем у свидетеля ФИО6 не было оснований усомниться в правомерности действия судебного пристава-исполнителя.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 в спорный период не состоял в трудовых отношениях с Банком, в связи с чем каких-либо пояснений относительно фактов, имевших место, в частности в апреле - мае 2015 года, пояснить не имел возможности.

Между тем, исходя из показаний свидетелей ФИО6 о том, что в Банке создан специальный отдел по контролю за исполнительными производствами, имеется штат сотрудников, в обязанности которых входит контроль за исполнением требований Банка, что не отрицалось и представителем Банка, учитывая размещение в установленном законом порядке информации о датах торгов, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о том, что осведомленность Банка о ходе торгов зависела исключительно от действий судебного пристава-исполнителя являются необоснованными.

Исходя из анализа законодательства об исполнительном производстве, об ипотеке в части, регламентирующей передачу залогового недвижимого имущества на торги и возникновение соответствующих правовых последствий, активная роль в данном процессе отведена судебному приставу-исполнителю в части надлежащей организации передачи имущества на торги и принятию соответствующих решений, направлению сведений о принятых решениях участникам исполнительного производства, а также взыскателю по выражению своей воли относительно судьбы залогового имущества.

Поведение ответчика, выразившееся в отсутствие в данном конкретном случае надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, что привело к отсутствию у Банка достоверной информации о датах торгов, нельзя признать добросовестным.

При этом отсутствие публикации в средствах массовой информации сообщения о несостоявшихся повторных торгах также не свидетельствует о том, что Банк, имея штат соответствующих сотрудников, проявляя должный контроль за ходом торгов по реализации спорного имущества, не мог знать о реальном положении дел относительно судьбы залогового имущества.

Именно от недобросовестности поведения как судебного пристава-исполнителя, так и взыскателя, в данном случае, зависело возникновение негативных последствий для должника, выразившихся в длительном неисполнении решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, что поставило должника в неопределённое положение относительно судьбы его недвижимого имущества, к возникновению убытков в виде значительного удешевления залогового имущества по сравнению с 2015 годом.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения суд отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу том, что не получение Банком от судебного пристава-исполнителя соответствующего уведомления, не свидетельствует о том, что Банк не мог узнать о том, что в мае 2015 года состоялись вторые торги иным способом, в том числе осуществляя надлежащий контроль за ходом исполнительного производства.

При этом суд учитывает, что имея реальную возможность знать о ходе проведения торгов спорного имущества, Банк, тем не менее, в мае 2015 года, вместо реализации предусмотренных ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» последствий объявления вторичных торгов несостоявшимися, просил вернуть без исполнения исполнительный лист № 2-11 от 02 апреля 2009 года.

Указанное свидетельствует о том, что банк не воспользовался правом оставления нереализованного имущества за собой.

При указанных обстоятельствах, в силу пункта 5 статьи 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека нереализованного на торгах имущества должна быть прекращена.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4удовлетворить.

Прекратить ипотеку на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 287,8 кв. м, кадастровый №, исключив запись об ипотеке жилого дома из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Прекратить ипотеку на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1228 кв. м, кадастровый №, исключив запись об ипотеке земельного участка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятии окончательного решения суда.

Председательствующий судья А.П. Гафарова