Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчиков по <данные изъяты>. с каждой в счет возмещения расходов по содержанию общего имущества соразмерно их долям в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указала, что ее сын ФИО4 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Истец является членом семьи собственника жилого помещения и проживает по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ Ответчики ФИО2 и ФИО5 (до брака – ФИО6) И.Н. также являются собственниками указанного жилого дома, который находится в долевой собственности. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права ФИО4 принадлежит право общей долевой собственности на указанный жилой дом в размере <данные изъяты> доли, ФИО7 – <данные изъяты> долей, ФИО3 – <данные изъяты> долей. Доли в натуре не выделены.

Дом подключен к центральной водопроводной сети ООО «Барнаульский водоканал» от врезки в водоразборном колодце, расположенном перед домом. От врезки в колодце до внешней стены дома водопроводная труба (стояк) проходит под землей, далее – через отверстие в фундаменте в подвал дома. Внутриквартирное (внутридомовое) водоснабжение части дома истца начинается от запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка. К общему имуществу собственников вышеуказанного дома относится водопроводная труба (стояк) от врезки в водоразборном колодце до первого отключающего устройства, которое является границей ответственности собственников по содержанию общего имущества. Внутриквартирная (внутридомовая) инженерная водопроводная сеть (разводка) к общему имуществу не относится, и каждый собственник несет бремя по ее содержанию самостоятельно.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаружила, что водопроводная труба (стояк) пришла в негодность, вследствие ржавчины появилась течь по всей длине трубы от колодца и в подвале дома, вода текла в подвал, была угроза порыва трубы и, как следствие, подтопления дома, т.е. возникла прямая угроза порчи имущества. ФИО1 обратилась к ответчикам о необходимости провести ремонт либо замену водопровода, на что в присутствии свидетелей ФИО8 и ее мужа ФИО9 получила ответ, что у них свой водопровод, с которым все в порядке, и что она должна сама разбираться со своим водопроводом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Барнаульский водоканал» с заявлением о замене водопровода и замене вентиля в колодце. За плату ей было предложено осуществить замену водопровода траншейным способом, от чего ФИО1 отказалась, т.к. это более затратный способ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец заключила договор с ФИО10 о замене водопровода от врезки в колодце до запорно-регулировочного крана в подвале бестраншейным способом (путем прокола в земле) из материалов исполнителя. На основании акта приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ результаты работы приняты истцом, произведена их оплата в размере <данные изъяты> руб. Водоснабжение дома было восстановлено в этот же день. Новый водопровод проложен вместо пришедшего в негодность на тоже место, как и было ранее. Таким образом, истец как член семьи собственника жилого помещения понесла расходы на содержание общего имущества (замена стояка водоснабжения к дому), которые просит взыскать с ответчиков пропорционально их доли.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Ее представитель по доверенности ФИО11 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Ее представитель по доверенности ФИО12, а также ответчик ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО13, изучив доводы уточненного искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Истец является членом семьи собственника жилого помещения <данные изъяты>) и проживает по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается домовой книгой.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч. 1). Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ч. 2). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).

Согласно ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника (ч. 1). Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (ч. 2).

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ выдал ФИО1 доверенность сроком на 8 лет на право управления, пользования и распоряжения принадлежащим ему вышеуказанным домом. Таким образом, истец является членом семьи собственника жилого помещения, имеет право на пользование домом и земельным участком, поэтому вправе обратиться с настоящим иском в суд.

Ответчики ФИО2 и ФИО5 (до брака – ФИО6) И.Н. также являются собственниками указанного жилого дома, который находится в долевой собственности. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права ФИО4 принадлежит право общей долевой собственности на указанный жилой дом в размере <данные изъяты> доли, ФИО7 – <данные изъяты> долей, ФИО3 – <данные изъяты> долей. Доли в натуре не выделены. Земельный участок также находится в долевой собственности указанных лиц.

Судом установлено, что дом подключен к центральной водопроводной сети ООО «Барнаульский водоканал» от врезки в водоразборном колодце, расположенном перед домом. От врезки в колодце до внешней стены дома водопроводная труба (стояк) проходит под землей, далее – через отверстие в фундаменте в подвал, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается контрольной съемкой домовладения от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаружила, что водопроводная труба (стояк) пришла в негодность, вследствие ржавчины появилась течь по всей длине трубы от колодца и в подвале дома, возникла угроза подтопления дома. ФИО1 обратилась к ответчикам о необходимости провести ремонт либо замену водопровода, на что в присутствии ФИО8 и ФИО9 получила ответ, что у них свой водопровод, с которым все в порядке, и что она должна сама разбираться со своим водопроводом. Данное обстоятельство подтверждается показаниями вышепоименованных свидетелей, которые даны в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в ООО «Барнаульский водоканал» с заявлением о замене водопровода и замене вентиля в колодце. Ей было предложено осуществить замену водопровода траншейным способом, от чего ФИО1 отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор с ФИО10 о замене водопровода от врезки в колодце до запорно-регулировочного крана в подвале бестраншейным способом (путем прокола в земле) из материалов исполнителя. Работы приняты истцом, что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 оплатила <данные изъяты>., поэтому просит взыскать с ответчиков <данные изъяты> в счет возмещения расходов по содержанию общего имущества соразмерно их долям в праве собственности на жилой дом.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доводы истца о том, что все сособственники дома должны нести бремя содержания общего имущества в доме, не могут являться основанием к удовлетворению исковых требований. Несмотря на то, что спорный водопровод являлся общей собственностью ФИО4 и ответчиков, последние в данном случае не обязаны возмещать истцу расходы по его ремонту, поскольку ФИО1 самовольно отсоединила ответчиков от водопровода, который после ремонта перестал являться совместной собственностью, т.к. вода стала поступать только в часть дома, где проживает истец. Какой-либо вред ответчики истцу не причиняли, трубопровод не повреждали. ФИО1 восстановила водоснабжение именно себе, а не всему дому, т.е. действовала исключительно в своих интересах. Причинно-следственная связь между причиненными истцу убытками и действиями ответчиков отсутствует.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО3 вынуждены были за свой счет восстановить водоснабжение в своей части дома, что установлено мировым судьей судебного участка №6 Железнодорожного района г. Барнаула в решении от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении требований к ФИО1 о возмещении расходов за восстановление водопровода также отказано.

Ссылки истца на постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании правовых норм.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ

Судья Р.В. Тагильцев