Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РостСтройБетон» к Ефремову Александру Сергеевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РостСтройБетон» обратилось в суд с иском к Ефремову А. С. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью. В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.04.2014 года между ООО «Завод грузоподъёмного оборудования» в лице директора Ефремова Александра Сергеевича, и ООО «РостСтройБетон» был заключен договор на поставку оборудования № 121, по которому ООО «Завод грузоподъёмного оборудования» обязалось изготовить, а ООО «РостСтройБетон» - принять и оплатить грузоподъемное оборудование согласно спецификации. Стоимость оборудования составила 1 779 000 рублей. ООО «РостСтройБетон» свои обязательства выполнило, перечислив ООО «Завод грузоподъёмного оборудования» 20.05.2014 года денежные средства в размере 1 532 000 рублей. Однако, ООО «Завод грузоподъёмного оборудования» оборудование не поставило, денежные средства не вернуло. Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.01.2016 года с ООО «Завод грузоподъёмного оборудования» в пользу ООО «РостСтройБетон» взыскана задолженность за не поставленный по договору товар в размере 1 532 000 рублей, неустойка в сумме 53 370 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, а всего 1 585 370 рублей. Решение суда до настоящего времени не исполнено. 04.02.2016 года в отношении Ефремова А. С. было возбуждено уголовное дело по факту совершения мошеннических действий. ООО «РостСтройБетон» по данному уголовному делу признано потерпевшим. Ефремов А. С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему было назначено судом уголовное наказание. По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц деятельность ООО «Завод грузоподъёмного оборудования» прекращена 12.02.2018 года в связи с исключением налоговым органом записи из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ. Исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц в силу п. 3.1 ФЗ от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. Если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Ответчик являлся руководителем единоличного исполнительного органа юридического лица (директором) и единственным участником ООО «Завод грузоподъёмного оборудования» на протяжении всего периода существования указанной компании, единолично принимал решения по хозяйственной деятельности компании. Ефремов А. С. обманным путем завладел денежными средствами истца, при этом никаких мер по возврату денежных средств не предпринимал на протяжении нескольких лет. Возражений относительно исключения ООО «Завод грузоподъёмного оборудования» из единого реестра юридических лиц не заявлял, чем фактически лишил ООО «РостСтройБетон» возможности получения суммы задолженности. Так как ООО «Завод грузоподъёмного оборудования» отвечало признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ответчик, будучи руководителем ООО «РостСтройБетон», в силу п. 1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Завод грузоподъёмного оборудования» банкротом. Ефремов А. С. от подачи такого заявления уклонился. По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с Ефремова А. С. 1 585 370 рублей.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Бандерова А. А., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, направила в адрес суда письменные дополнения к исковому заявлению, в которых просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Также указала, что недобросовестность и неразумность Ефремова А. С., как директора и единственного участника общества, заключались в том, что Ефремов А. С., зная, что ООО «Завод грузоподъёмного оборудования» является должником по более чем 50-ти исполнительным производствам, возбужденным с января 2015 года, не обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества по основаниям, указанным в ст. 9 Закона о банкротстве. Сам факт не обращения руководителя организации в арбитражный суд с заявлением о признании организации-должника банкротом является достаточным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. Срок предъявления к исполнению исполнительного листа о взыскании с основного должника суммы задолженности на дату рассмотрения дела не истек. Предъявление исполнительного документа не является обязательным условием для подачи кредитором иска к руководителю организации-должника в порядке субсидиарной ответственности. На момент заключения договора с истцом 23.04.2014 года ООО «Завод грузоподъёмного оборудования» уже являлось должником перед контрагентами по возврату полученных в качестве предоплаты за краны денежных средств по аналогичным договорам. Указанные обстоятельства опровергают объяснения Ефремова А. С. о том, что получая предоплату за поставку крана от ООО «РостСтройБетон» он действовал осмотрительно и добросовестно, имел цель исполнить принятые обязательства. На протяжении нескольких лет существования ООО «Завод грузоподъёмного оборудования» Ефремов А. С. создавал долги компании перед десятками контрагентов, включая истца, после чего учредил еще несколько юридических лиц, в которых продолжает исполнять функции единоличного исполнительного органа. В дополнениях к исковому заявлению и судебном заседании 21.05.2018 года исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, в дополнение пояснила, что исполнительный лист о взыскании задолженности с основного должника предъявлялся к исполнению через кредитную организацию, в которой открыты счета организации-должника. В службу судебных приставов исполнительный документ не передавался, так как в отношении ООО «Завод грузоподъёмного оборудования» было возбуждено несколько исполнительных производств. Взыскатель посчитал не целесообразным предъявлять его к исполнению судебным приставам для принудительного исполнения требований исполнительного документа. В связи с тем, что на расчетных счетах должника отсутствовали денежные средства, исполнительный лист был возвращен взыскателю без исполнения.

Ответчик Ефремов А. С. и его представитель по заявлению Карлова Т. Н. исковые требования не признали, суду пояснили, что субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам пункта 2 ст. 10 закона о банкротстве предусмотрена не по всем обязательствам должника, а только по обязательствам, возникшим после истечения срока, установленного пунктом 3 ст. 9 названного закона. Для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве подлежит доказыванию дата, когда у Ефремова А. С. возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Истец должен указать, какой из случаев, предусмотренных п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, должен был явиться основанием для обращения в суд, какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве, поскольку субсидиарная ответственность руководителей должника, предусмотренная данной нормой, возможна лишь перед кредиторами, обязательства которых возникли после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд о банкротстве должника, не до истечения срока. Ни одного из этих обстоятельств истец не обосновал и не доказал. В качестве основания обращения указал такой признак, как неплатежеспособность, однако дату возникновения неплатежеспособности общества не раскрыл. Недоказанность указанных обстоятельств освобождает данное лицо от гражданско-правовой ответственности. Субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена на лиц, контролирующих деятельность должника, в том числе его учредителей (участников) и руководителя, при наличии их вины в банкротстве должника. Виновность в действиях Ефремова А. С. не установлена. Кроме того, привлечение руководителя к субсидиарной ответственности возможно только в случае, если её банкротство установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий её руководителя, т. е. по его вине. До вступления в силу Закона № 73-ФЗ допускалось предъявление кредиторами исков о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, если такие иски не были заявлены в рамках дела о банкротстве конкурсными управляющими. Действующим законодательством установлена возможность подачи заявления конкурсным кредитором наряду с конкурсным управляющим и уполномоченным органом о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника только при рассмотрении дела о банкротстве. Требования истца заявлены после вступления в силу Закона № 73-ФЗ, поэтому такие требования могли быть заявлены только в рамках дела о банкротстве. Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Завод грузоподъёмного оборудования» несостоятельным (банкротом) кредитор ООО «РостСтройБетон» не воспользовался. Также истец не воспользовался правом на обращение в регистрирующий орган с заявлением об отмене решения о прекращении деятельности должника - ООО «Завод грузоподъёмного оборудования». На момент заключения договора поставки неисполненных обязательств перед другими организациями у ООО «Завод грузоподъёмного оборудования» не было. В тот период произошел резкий спад заказов оборудования, необходимо было платить арендную плату, заработную плату сотрудникам, оплачивать потребленную электроэнергию, поэтому поступающие на расчет денежные средства направлялись на эти нужды. Часть денежных средств была направлена на закупку металла для оборудования.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 23.04.2014 между ООО «Завод грузоподъёмного оборудования» и ООО «РостСтройБетон» был заключен договор на поставку оборудования № 121, по условиям которого ООО «Завод грузоподъёмного оборудования» приняло на себя обязательство изготовить грузоподъемное оборудование, стоимость которого с учетом доставки составила 1 779 000 рублей.

ООО «РостСтройБетон» произвело оплату по договору в размере 80% цены договора, что составило 1 532 000 рублей.

В связи с тем, что свои обязательства по договору ООО «Завод грузоподъёмного оборудования» не выполнил, ООО «РостСтройБетон» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском о взыскании задолженности по договору поставки оборудования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 25.01.2016 года с ООО «Завод грузоподъёмного оборудования» в пользу ООО «РостСтройБетон» взыскана задолженность за не поставленный товар в сумме 1 532 000 рублей, неустойка в размере 53 370 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 854 рубля, а всего 1 614 224 рубля. Указанное решение до настоящего времени не исполнено.

Исполнительный документ о взыскании с ООО «Завод грузоподъёмного оборудования» в пользу ООО «РостСтройБетон» денежных средств направлялся взыскателем в банк, в котором были открыты расчетные счета должника. В связи с отсутствием на расчетных счетах денежных средств исполнительный лист был возвращен взыскателю.

В принудительном порядке судебный акт не исполнялся в связи с не предъявлением взыскателем исполнительного документа в структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов.

Судом установлено, что в отношении должника ООО «Завод грузоподъёмного оборудования» Межрайонным отделом службы судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области было возбуждено сводное исполнительное производство № 9230/16/57024-СД, общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляла 4 598 396,29 рублей. В ходе совершения исполнительных действий был составлен акт описи и ареста имущества должника в количестве 33 наименований (предметы оргтехники). Согласно произведенной судебным приставом-исполнителем оценки стоимость арестованного имущества составила 22 199,43 рублей. В ходе проведения розыскных мероприятий было установлено наличие у организации-должника дебиторской задолженности в сумме 64 260 рублей. Денежные средства в указанной сумме и денежные средства в сумме 22 199,43 рубля, полученные от самостоятельной реализации имущества должника, были перечислены в пользу взыскателя по заработной плате.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21 марта 2018 года ООО «Завод грузоподъёмного оборудования» 12.02.2018 года прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ. Генеральным директором и единственным учредителем (участником) ООО «Завод грузоподъёмного оборудования» являлся ответчик Ефремов А. С.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшей до 30 июля 2017 года, установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. п. 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

В связи со вступлением в силу 30 июля 2017 года Федерального закона от 29 июля 2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" указанная норма права утратила силу, введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве, положениями которой определен порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Нормами ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены обстоятельства, при наличии хотя бы одного из которых субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена на контролирующего должника лица.

Согласно ч. 1 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующие возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Условия, при которых контролирующее должника лицо может быть освобождено от субсидиарной ответственности, указаны в ч. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ) общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно системному анализу приведенных норм права, в случае неисполнения руководителем должника обязанности по подаче заявления в суд, последний может быть привлечен к субсидиарной ответственности, причем не по всем обязательствам должника. Объем субсидиарной ответственности руководителя в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, определяется из обязательств должника возникших после того, как истек срок, предусмотренный п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве. При этом, привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, и при условии, что оно возникло или деятельность предприятия была прекращена вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Судом установлено, что процедура банкротства в отношении ООО «Завод грузоподъёмного оборудования» не проводилась, банкротство данного общества по вине Ефремова А. С. вступившим в законную силу решением арбитражного суда не установлено.

Не представлено истцом и доказательств совершения ответчиком мошеннических действий в отношении ООО «РостСтройБетон». Как было установлено судом, в возбуждении уголовного дела в отношении Ефремова А. С. по заявлению ООО «РостСтройБетон» было отказано.

Из материалов дела не следует, что неисполнение обязательств ООО «Завод грузоподъёмного оборудования» перед ООО «РостСтройБетон» обусловлено тем, что ответчик действовал недобросовестно или неразумно. Сам по себе факт возбуждения исполнительного производства в отношении указанного общества не может быть признан достаточным основанием для выводов о вине его участника, руководителя, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и прекращением ООО «Завод грузоподъёмного оборудования» деятельности. Наличие у ООО «Завод грузоподъёмного оборудования» задолженности перед истцом не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, и как безусловное доказательство недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности. Руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он являлся его руководителем, в связи с чем имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия, при том, что наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как руководителя и учредителя общества, в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Кроме того, Федеральный закон N 488-ФЗ от 28.12.2016 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", которым внесены изменения в ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ, ст. 3 Закона дополнена п. 3.1, вступил в силу по истечении 180 дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Обстоятельства, на которые истец ссылается в иске, как на основания для удовлетворения данных требований, имели место ранее, чем вступление в силу закона, предусматривающего данный вид ответственности для лица, указанного истцом в качестве ответчика.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований и привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе ООО «РостСтройБетон» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РостСтройБетон» к Ефремову Александру Сергеевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 июня 2018 года.

Судья Ю.В. Тишаева