Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Свеньтранс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указав, что 20 октября 2015 года на основании трудового договора в соответствии с приказом №46-к был принят в ООО «Свеньтранс» на основное производство по выпуску продукции – металлоизделий, на должность электросварщика полуавтоматических машин. На основании приказа №033-к от 27 декабря 2017 года был уволен по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Считает его увольнение незаконным по следующим основаниям. В ООО «Свеньтранс» отсутствует специальная независимая аттестация рабочего места «Электросварщика на полуавтоматах» по условиям труда, чем грубо нарушаются требования ст. 212 ТК РФ, а также положений ФЗ от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда». Электросварщикам с нарушением сроков выдается специальная одежда и специальная обувь, другие средства индивидуальной защиты; на предприятии отсутствует учет и контроль за их выдачей, личные карточки учета не заполняются, работники в них за получение спецодежды не расписываются, бесплатным профилактическим питанием (молоком) электросварщики обеспечивались не постоянно, а с декабря 2017 года в нарушение требований ст.222 ТК РФ, предоставлена замена молока денежной компенсацией. В нарушение требований ч.2 п.9 ст.22 ТК РФ, работники организации не ознакомлены с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью, в том числе с тарифными ставками, на предприятии не разработаны сдельные расценки на выполнение отдельных видов работ, с которыми работники должны быть ознакомлены еще до начала выполнения работ. В нарушение п.4.3 трудового договора, администрация предприятия с октября 2017 года в одностороннем порядке снизила расценки заработной платы всем работникам за выполняемые работы по отдельным видам изготавливаемой продукции. В связи с данными обстоятельствами, истец обратился к директору предприятия с письменным заявлением о получении документов, связанных с работой. В получении таких документов истцу было отказано и 15 ноября 2017 года приказом директора №14 истцу был объявлен выговор с формулировкой « за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей в соответствии с п.2 ч.1 ст.192 ТК РФ». При ознакомлении с данным приказом, истцу стало известно о существовании вынесенного в отношении него ранее приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания от 14 апреля 2007 года №2, которым истцу объявлен выговор за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей. Каких-либо объяснений 14 апреля 2017 года у истца не отбиралось, дисциплины труда не нарушал, с данным приказом ознакомлен не был. Указал, что поскольку все три приказа о наложении дисциплинарных взысканий были доведены до истца в ноябре-декабре 2017 года, то срок на их обжалование не истек. В связи с занижением расценок руководством предприятия без согласования со сварщиками, бригада сварщиков обратилась к директору за разъяснениями, однако разъяснений не получили. 25 декабря 2017 года из заготовительного цеха не поступили детали, в связи с чем весь день был вынужденный простой свей бригады сварщиков по вине работодателя. Отсутствовала работа 26 и 27 декабря 2017 года, что повлекло за собой невозможность выполнения персоналом в течение трех дней своих трудовых обязанностей. 27 декабря 2017 года письменное коллективное заявление сварщиков было сдано в администрацию предприятия для оплаты трех дней простоя по вине работодателя. Однако 26 декабря 2017 года истцу под воздействием и угрозами директором было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, на что истец отказался, в связи с чем 27 декабря 2017 года был уволен. В связи с данными обстоятельствами, считает, что с 28 декабря 2017 года по день вынесения решения суда недополучил заработную плату. Указал, что в связи с потерей работы, испытывал нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать в его пользу его компенсацию в размере 20000 руб.. Кроме того, указал, что незаконным увольнением ему причинены убытки, поскольку его семья относится к малообеспеченным многодетным семьям, то органы соцобеспечения ежемесячно выплачивали супруге истца ФИО4 пособие на третьего ребенка в размере прожиточного минимума – 8994 руб., выплата которого была прекращена в связи с потерей истцом работы. На основании изложенного, истец ФИО2 просит суд:

признать приказы о наложении дисциплинарных взысканий №2 от 14 апреля 2017 года, №14 от 15 ноября 2017 года и №20 от 27 декабря 2017 года незаконными;

восстановить его на работе в ООО «Свеньтранс» в должности электросварщика на полуавтоматических машинах;

взыскать с ООО «Свеньтранс» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 28 декабря 2017 года на день подачи иска в сумме 17660 рублей с последующим перерасчетом по день восстановления на работе;

взыскать с ООО «Свеньтранс» в его пользу средний заработок за время вынужденного простоя по вине работодателя с 25 по 27 декабря 2017 года в сумме 1650 рублей;

взыскать с ООО «Свеньтранс» в его пользу убытки за неполученное пособие семье на третьего ребенка до достижения им трехлетнего возраста за декабрь 2017 года и январь 2018 года в сумме 15988 рублей;

взыскать с ООО «Свеньтранс» в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере 20000 рублей;

взыскать судебные расходы в виде услуг представителя в сумме 19000 рублей, расходы на почтовую пересылку по делу в сумме 80 рублей и расходы на оформление доверенности в сумме 1200 рублей.

Истец ФИО2, его представитель, действующий на основании доверенности, ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Свеньтранс» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, возражали против удовлетворения исковых требований, согласно представленного отзыва на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «Свеньтранс» ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, со слов ФИО8 – находится в больнице.

При таких обстоятельствах, с согласия лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение помощника прокурора Брянского района Брянской области Гурова И.В., полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 был принят на работу в ООО «Свеньтранс» с 20 октября 2015 года на должность «электросварщик на полуавтоматических машинах» и уволен 27 декабря 2017 года на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается приказами о приеме на работу и прекращении трудового договора.

С приказом об увольнении ФИО2 был ознакомлен в день увольнения – 27 декабря 2017 года, трудовая книжка им получена на руки, полный расчет произведен в день увольнения. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Трудовым договором, заключенным ООО «Свеньтранс» и ФИО2 20 октября 2015 года и дополнительными соглашениями к нему, на неопределенный срок предусмотрены условия осуществления трудовой деятельности: установлена сдельная форма оплаты труда, пятидневная рабочая неделя продолжительностью рабочей смены 8 часов, с предоставлением ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней и за вредные условия труда: дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней, доплата 8% от сдельного заработка, выдача бесплатного профилактического питания (молока) в размере 0,5 л за рабочую смену.

Согласно правилам внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Свеньтранс», утвержденными директором ООО «Свеньтранс» ФИО5, начало рабочего дня – 8 час., обеденный перерыв с 12 час. до 12 час. 45 мин., окончание рабочего дня 16 час. 45 мин. (п.5.8 Правил).

С правилами внутреннего трудового распорядка ФИО2 был ознакомлен, что подтверждается его подписью об ознакомлении под №55 от 20 октября 2015 года.

Согласно докладной записки мастера ФИО17 на имя директора ООО «Свеньтранс» ФИО5, датированной 9 ноября 2017 года, 9 ноября 2017 года электросварщик ФИО2 окончил рабочий день в 16 час. 25 мин. и ушел в душевую, просит принять меры дисциплинарного воздействия.

Согласно докладной записки мастера ФИО17 на имя директора ООО «Свеньтранс» ФИО5, датированной 10 ноября 2017 года, 10 ноября 2017 года электросварщик ФИО2 ушел с рабочего места в 16 час. 30 мин., просит принять меры дисциплинарного воздействия.

Согласно докладной записки мастера ФИО17 на имя директора ООО «Свеньтранс» ФИО5, датированной 13 ноября 2017 года, 13 ноября 2017 года электросварщики ФИО2 и ФИО9 покинули рабочее место в 16 час. 30 мин., на замечания мастера не отреагировали, просит принять меры дисциплинарного воздействия.

14 ноября 2017 года директором ООО «Свеньтранс» ФИО5, на основании докладных записок мастера ФИО17, издан приказ №13, согласно которому сварщикам ФИО2 и ФИО9 в течение 2 рабочих дней представить в отдел кадров письменные объяснения по имевшим место фактам оставления рабочего места до окончания рабочего дня. С данным приказом ФИО9 и ФИО2 ознакомлены, о чем в данном приказе имеются их подписи.

Согласно объяснительной ФИО2 от 15 ноября 2017 года, 9, 10 и 13 ноября 2017 года он оставлял рабочее место ранее окончания рабочего дня, поскольку ранее в устной форме директором предприятия ему и ФИО9 было разрешено уходить с работы раньше, ввиду отдаленности проживания.

Приказом №14 от 15 ноября 2017 года, ФИО9 объявлено замечание за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей. Учитывая то, что ФИО2 был ранее предупрежден руководством предприятия и мастером о недопущении нарушений трудовой дисциплины, однако не отреагировал, ему объявлен выговор за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей. С данным приказом ФИО9 и ФИО2 ознакомлены в этот же день, о чем свидетельствуют их подписи, а также не оспаривалось ими самими.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 указал, что директор в устной форме разрешил ФИО9 и ФИО2 покидать рабочее место на 15 мин. раньше. Аналогичные обстоятельства подтвердили допрошенные в качестве свидетелей ФИО11, ФИО9.

Вместе с тем, каких-либо письменных доказательств существования такого распоряжения директора ООО «Свеньтранс», в материалы дела не представлено. Как пояснил директор ООО «Свеньтранс» ФИО5, он действительно разрешал покидать рабочее место ранее окончания рабочего времени сварщикам в случае, когда бригада не была обеспечена работой и было мало заказов. По каким-либо иным причинам, ни в устной, ни в письменной форме таких распоряжений он не давал.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину, в то время как принятие работником самостоятельного решения об оставлении рабочего места является нарушением трудовой дисциплины, за которое работник может быть подвергнут дисциплинарному взысканию.

В связи с отсутствием доказательств наличия распоряжения директора о разрешении ФИО2 покидать рабочее место ранее окончания рабочего времени, суд приходит к выводу о законности наложения на ФИО2 дисциплинарного взыскания от 15 ноября 2017 года в виде выговора.

Согласно докладной записке от главного инженера ФИО12, 25 декабря 2017 года в 9 час. им был выдан наряд на изготовление водонапорной башни бригадиру сварщиков ФИО13, однако бригада сварщиков в составе ФИО13, ФИО9, ФИО10, ФИО14, ФИО2 отказались выполнять трудовые обязанности, мотивируя свой отказ низкими расценками по данному наряду.

Аналогичная докладная главного инженера ФИО12 подана на имя директора предприятия 26 декабря 2017 года.

На основании данных докладных, в составе заместителя директора предприятия ФИО7, главного инженера ФИО15 и кладовщика ФИО19, 25 декабря 2017 года был составлен акт об отказе выполнения производственных работ по изготовлению водонапорной башни, в качестве причины отказа от выполнения работ, бригада сварщиков в составе ФИО2, ФИО9, ФИО14, ФИО11, ФИО10 указали низкие расценки по данным видам работ.

Аналогичный акт был составлен 26 декабря 2017 года, причина отказа бригады сварщиков от выполнения заказа - низкие расценки по данным видам работ.

Кроме того, в материалах дела имеются объяснительные ФИО2 от 25 декабря 2017 года и 26 декабря 2017 года, в которых указано, что 25 и 26 декабря 2017 года он отказался от выполнения заказа - водонапорной башни, в связи с низкими расценками по изготовлению данной продукции.

Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО12, ФИО16, ФИО17, которые отметили, что объемом работы 25 и 26 декабря 2017 года бригада сварщиков была обеспечена, свой отказ от выполнения трудовых обязанностей бригада, в том числе и ФИО2, мотивировали низкими расценками на данные виды работ, иных причин отказа от работы не называли. Подтвердили обстоятельства, изложенные в их докладных записках на имя директора ООО «Свеньтранс» ФИО5.

Вместе с тем, несогласие работника с расценками на изготавливаемую продукцию не является основанием для отказа от возложенных на него трудовых обязанностей.

Как усматривается из докладных главного инженера ФИО12, мастера ФИО17, а также объяснительных бригады сварщиков от 25 декабря и 26 декабря 2017 года, причиной отказа от выполнения трудовых обязанностей явились низкие расценки, а не вынужденный простой из-за отсутствия заготовок.

Как пояснил допрошенный в качестве свидетеля ФИО9, он не помнит, в связи с чем бригада не приступила к работе 25 и 26 декабря 2017 года, по его мнению, скорее всего не было заготовок. Свидетель ФИО10 пояснил, что 25 и 26 декабря 2017 года бригада не приступила к выполнению наряда ввиду того, что не было расценок в письменном виде, которые довели до их сведения лишь 27 или 28 декабря 2017 года. Свидетель ФИО11 указал, что 25 декабря 2017 года он находился на больничном, когда вышел на работу 26 декабря 2017 года бригада действительно не работала, поскольку не было металла и расценки были низкие, основной причиной отказа от работы назвал низкие расценки по продукцию.

Оценивая показания данных свидетелей в части отсутствия заготовок, суд относится к ним критически, поскольку они не согласуются с показаниями других свидетелей, а также противоречат письменным объяснениям самого ФИО2 от 25 и 26 декабря 2017 года, а также актам от 26 т 27 декабря 2017 года, согласно которым ФИО2, ФИО9, ФИО14, ФИО11 и ФИО10 в качестве причины отказа от выполнения трудовых обязанностей указали на низкие расценки на продукцию. При этом суд учитывает то, что у работников предприятия, в том числе и ФИО2, имелась объективная возможность письменно указать о наличии иных причин для отказа от работы, однако каких-либо иных причин кроме низких расценок ими приведено не было.

При проверке Государственной инспекцией труда в Брянской области обращения ФИО2 по вопросам об обоснованности применения мер дисциплинарного взыскания и соблюдения порядка привлечения к ответственности, нарушений норм ТК РФ выявлено не было, что нашло отражение в акте проверки.

Доводы ФИО2 о фальсификации приказа от 14 апреля 2017 года о наложении на него дисциплинарного взыскания, опровергаются показаниями свидетеля ФИО18, которая показала, что лично пыталась ознакомить с данным приказом ФИО2, однако последний от ознакомления отказался, о чем и был составлен акт. Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в качестве свидетелей ФИО17 и ФИО16. Кроме того, представленная в материалы дела копия книги приказом содержит запись о вынесении данного приказа, датированную 14 апреля 2017 года.

Таким образом, разрешая требования истца о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий и увольнении, судом установлено, что факты нарушений ФИО2 трудовой дисциплины и правил внутреннего распорядка, затребование у него работодателем письменных объяснений до наложения взыскания, применение взысканий не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, объявление ему приказов о дисциплинарных взысканиях в трехдневный срок, подтверждается в совокупности исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, так и свидетельскими показаниями. При этом порядок наложения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст.193 ТК РФ, ответчиком был соблюден.

Таким образом, оснований для признания незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий №2 от 14 апреля 2017 года, №14 от 15 ноября 2017 года и №20 от 27 декабря 2017 года незаконными не имеется.

При указанных обстоятельствах, оснований для восстановления истца на работе в ранее занимаемой должности также не имеется.

Поскольку суд не усматривает нарушений трудовых прав истца и отказывает в восстановлении его на работе, то производные от него требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда, убытком, почтовых расходов и услуг представителя, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Свеньтранс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, убытков и компенсации морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 3 мая 2018 года.

Судья Н.А.Слепухова