Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтные механические мастерские» о взыскании расходов, связанных с переездом, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Углегорский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтные механические мастерские» (далее – ООО «РММ») о взыскании расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностям в сумме 154 180 рублей, компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ООО «РММ». ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию, в связи с переездом на постоянное место жительства в другую местность. 10.10.2017 обратился к работодателю с заявлением о компенсации расходов стоимости проезда, провоза багажа, понесенных в связи с переездом из районов крайнего севера и приравненных к ним местностях на себя и членов семьи. 10.11.2017 заказным письмом были направлены первичные платежные документы, подтверждающие понесенные расходы. Однако, 14.02.2018 от ответчика получен отказ в компенсации расходов, по основанию отсутствия локальных актов, регламентирующих выплату данной компенсации. Полагает, что ему причинен моральный вред, выразившийся в том, что из-за выплаченных расходов, затраченных на переезд, он был крайне стеснен в денежных средствах, не мог достойно содержать семью.

18.05.2018 ответчиком представлен суду отзыв на исковое заявление, в котором выражено несогласие с заявленными исковыми требованиями, по тем основаниям, что локальные нормативные акты, предусматривающие возможность компенсации работникам расходов по переезду из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей к новому месту жительства, на предприятии не издавались; по мнению ответчика, ссылка истца на ст. 326 ТК РФ является не состоятельной; считает, что расходы на провоз багажа не подлежат возмещению, поскольку согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ об организации доставки груза по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание, груз отправлен по маршруту г. Углегорск – г. Екатеринбург, тогда как истец выехал в г. Тюмень; полагает, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда в заявленном истцом размере.

24.05.2018 истцом ФИО2 представлены возражения на отзыв ответчика, в которых указано, что он с семьёй переехал на постоянное место жительства в г. Тюмень. В связи с тем, что г. Екатеринбург является ближайшей ключевой сортировочной станцией Уральского федерального округа, то груз следовал до г. Екатеринбург. Поскольку на момент доставки груза, его выгрузка по месту регистрации истца была невозможна (проводились ремонтные работы жилого помещения), груз из г. Екатеринбург был доставлен в п. Пионерский Свердловской области, который находится по пути следования до г. Тюмень, откуда личным транспортном – до г. Тюмень, что удешевило его доставку.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «РММ» ФИО1, действующая по доверенности, с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей (часть 2 статьи 313 ТК РФ).

К числу гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, относится законодательное закрепление правил о компенсации расходов, связанных с переездом на новое место жительства лицам, заключившим трудовые договоры о работе в таких районах.

В соответствии с частью 1 статьи 326 ТК РФ, заключившим трудовые договоры о работе в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и прибывшим в соответствии с этими договорами из других регионов Российской Федерации, за счет средств работодателя предоставляется, в частности, гарантия по оплате стоимости проезда работника и членов его семьи в пределах территории Российской Федерации по фактическим расходам, а также стоимости провоза багажа не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозки железнодорожным транспортом.

Работнику федерального государственного органа, государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, федерального государственного учреждения и членам его семьи в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с прекращением трудового договора по любым основаниям (в том числе в случае смерти работника), за исключением увольнения за виновные действия, оплачивается стоимость проезда по фактическим расходам и стоимость провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом (часть 2 статьи 326 ТК РФ).

Размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, заключившим трудовые договоры о работе у других работодателей, и работникам данных работодателей устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (часть 5 статьи 326 ТК РФ).

Специальным законом, устанавливающим гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера, является Закон Российской Федерации от 19.02.1993 №4520-1 (ред. от 16.10.2017, действовавшей на день возникновения спорных правоотношений) «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (далее - Закона РФ от 19.02.1993 №4520-1).

Действие указанного Закона распространяется на лиц, работающих по найму постоянно или временно в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, и лиц, проживающих в указанных районах и местностях (часть 1 статьи 1 Закона РФ от 19.02.1993 №4520-1).

Согласно статье 35 Закона РФ от 19.02.1993 №4520-1 работнику организации, финансируемой из федерального бюджета, и членам его семьи в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора по любым основаниям (в том числе в случае смерти работника), за исключением увольнения за виновные действия, оплачиваются стоимость проезда по фактическим расходам и стоимость провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом (часть 3 статьи 35 Закона РФ от 19.02.1993 №4520-1).

Размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются работодателем (часть 5 статьи 35 Закона РФ от 19.02.1993 №4520-1).

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что в случае переезда из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора по любым основаниям, за исключением увольнения за виновные действия, гарантия в виде компенсации стоимости проезда и стоимости провоза багажа к новому месту жительства предоставляется работнику организации и членам его семьи. При этом размер, условия и порядок компенсации таких расходов, связанных с переездом, лицам, работающим в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами, трудовыми договорами.

В связи с этим, суд признает довод ответчика о несостоятельности ссылки истца на применение положений ст. 326 ТК РФ ошибочным, основанным на неправильном толковании закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденному Постановлением Совмина СССР от 10.11.1967 №1029 (в редакции Постановления Совмина СССР от 03.01.1983 №12 (ред. от 27.02.2018)) Углегорский городской округ отнесен к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 работал в ООО «РММ» в должности слесаря по ремонту агрегатов 6 разряда, расположенном в пгт. Шахтерск Углегорского городского округа Сахалинской области - в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Из п. 5.5. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, следует, что на работника распространяются льготы, гарантии и компенсации, установленные законодательством и локальными нормативными актами работодателя.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-к ФИО2 уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

10.10.2017 истец ФИО2 обратился к работодателю с заявлением об оплате расходов стоимости проезда и провоза багажа до г. Тюмень.

Как установлено судом и не отрицалось представителем ответчика, истцом были представлены работодателю документы, подтверждающие стоимость проезда и провоза багажа до г. Тюмень.

Вместе с тем, ООО «РММ» было отказано истцу в возмещении расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, к новому месту жительства по тем основаниям, что у работодателя отсутствует локальный акт, регламентирующий порядок компенсации таких расходов, о чём 24.01.2018 истцу направлено письменное сообщение.

Не согласившись с отказом работодателя, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно Уставу ООО «РММ», Общество является коммерческой организацией и осуществляет свою деятельность с целью получения прибыли (п. 2.1).

В связи с тем, что ООО «РММ» не относится к организации бюджетной сферы, оно обязано установить для работников локальными нормативными актами размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа в связи с выездом на новое место жительства из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностям.

Судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что у ООО «РММ» отсутствует соответствующий локальный акт.

Однако, по убеждению суда, отсутствие локальных актов работодателя, регламентирующих порядок и срок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа в связи с выездом на новое место жительства из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, не является безусловным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 2 ТК РФ, одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 ТК РФ).

Согласно положениям частей 1 и 4 статьи 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

По смыслу положений статьей 4, 35 Закона РФ от 19.02.1993 №4520-1 и статьи 326 ТК РФ, правом на компенсацию расходов, связанных с переездом к новому месту жительства, обладают все лица, проживающие и работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от времени и основания возникновения трудовых отношений.

Таким образом, работодатели, не относящиеся к бюджетной сфере, в силу действующего законодательства, обязаны определить размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с предоставлением гарантий и компенсаций для работников, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностях на новое место жительство.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 09.02.2012 №2-П, нормативное положение Трудового кодекса РФ, рассматриваемое в системе действующего правового регулирования, предполагает обязанность работодателей, не относящихся к бюджетной сфере и осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, компенсировать работающим у них лицам расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно и вместе с тем, позволяет установить размер, условия и порядок данной компенсации на основе баланса интересов сторон трудового договора с учетом ее целевого назначения (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны), а также принимая во внимание реальные экономические возможности работодателя, которые, однако, не могут служить основанием для полного отказа от компенсации или ее неоправданного занижения.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что законодатель предоставил работодателю полномочия по определению размера, условий и порядка компенсации данных расходов, при этом возможность получения этой компенсации не зависит от усмотрения работодателя.

Отсутствие на предприятии положений, устанавливающих размер, условия и порядок компенсации работникам расходов, связанных с переездом и провозом багажа к новому месту жительства из районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к ним, не освобождает работодателя от исполнения возложенных на него федеральным законом обязанностей.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 выехал из местности, приравненной к районам Крайнего Севера, к новому месту жительства совместно с супругой ФИО3 и несовершеннолетним сыном ФИО4 по маршруту г. Углегорск - г. Южно-Сахалинск, г. Южно-Сахалинск – г. Тюмень.

То, что Л С.Ю. приходится супругой истцу подтверждается записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной отделом ЗАГС администрации Углегорского района Сахалинской области; то, что истец является отцом несовершеннолетнего Л М.А. – записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной отделом ЗАГС Углегорского района управления ЗАГС Сахалинской области.

Принимая во внимание представленные истцом автобусные билеты по маршруту г. Углегорск – г. Южно-Сахалинск от 25.10.2017, стоимость проезда истца и членов его семьи составила 3 165 рублей (1055 рублей х 3).

Согласно представленным маршрутным квитанциям, стоимость перелета по маршруту г. Южно-Сахалинск – г. Тюмень (26.10.2017) составила 58 290 рублей (19 430 рублей х 3), оплата стоимости билетов произведена 17.10.2017 с карты ФИО2, что также подтверждается отчетом по счету карты, выданным ПАО Сбербанк России.

Факт перелета истца и членов его семьи подтвержден посадочными талонами.

Истцом представлена квитанция серии АТА №021609 от 26.10.2017, из которой усматривается, что истцом произведена оплата сверхнормативного багажа в размере 9 000 рублей.

Учитывая, что истцом фактически понесены расходы, связанные с переездом, и их размер подтвержден представленными и исследованными судом доказательствами, стороной ответчика размер расходов не оспорен, суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

По договору №КТС-25/10/17 на транспортно-экспедиторское обслуживание от 25.10.2017, заключенному между ООО «КонТэк-Сах» и ФИО2, истцом понесены расходы по провозу багажа в размере 83 725 рублей, что подтверждается счетом на оплату №10331 от 25.10.2017.

Довод стороны ответчика о том, что расходы на провоз багажа не подлежат возмещению, поскольку согласно счету №10331 от 25.10.2017 груз отправлен по маршруту г. Углегорск – г. Екатеринбург, тогда как истец выехал в г. Тюмень, суд находит не состоятельным по следующим основаниям.

Согласно информации, представленной ООО «КонТэк-Сах», тип груза по договору №КТС-25/10/17 от 25.10.2017 значится как личные вещи (домашний переезд); все грузы, следующие в различные города РФ, попадают для распределения в крупные города (транспортные узлы) для удобства доставки в ближайшие населенные пункты, иногда вне зависимости от прямого удаления от пункта отправки; при отправке в г. Тюмень груз попадает изначально в г. Екатеринбург, так как это основной транспортный узел Уральского федерального округа; стоимость доставки по маршруту г. Углегорск – г. Тюмень груза, весом 1 283 кг., на 25.10.2017 составляла бы 88 814 рублей.

При таких обстоятельствах, требование истца в части возмещения стоимости провоза багажа является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу указанной правовой нормы при любом нарушении предусмотренных трудовым законодательством прав работника презюмируется причинение ему работодателем морального вреда, размер компенсации которого определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьи 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения данного дела судом установлен факт отказа работодателя истцу в компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего севера и приравненных к ним местностям, что свидетельствует о нарушении трудовых прав последнего.

Оценивая все представленные доказательства с учетом требований разумности и справедливости, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, конкретных обстоятельств дела, степени нарушений трудовых прав истца, вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, находя данную сумму соразмерной степени, причиненных истцу физических и нравственных страданий.

При этом суд считает, что данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца, максимально возмещает причиненный вред и не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была произведена оплата услуг нотариуса за совершение нотариальных действий в размере 350 рублей, а также уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, то судебные расходы подлежат возмещению истцу с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтные механические мастерские» о взыскании расходов, связанных с переездом из районов Крайнего севера и приравненных к ним местностям, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтные механические мастерские» (ИНН <***>, КПП 650801001, ОГРН <***>, дата постановки на учет в налоговом органе 07.07.1998) в пользу ФИО2,1ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, в сумме 154 180 (сто пятьдесят четыре тысячи сто восемьдесят) рублей, судебные расходы в сумме 750 (семьсот пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, а всего 155 930 (сто пятьдесят пять тысяч девятьсот тридцать) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья О.П. Менц