Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Агентство по развитию территории СОЗИДАНИЕ" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Агентство по развитию территории «СОЗИДАНИЕ», уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 132-164), просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 157 973 руб., упущенную выгоду в размере 366 458 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на по оплате госпошлины в размере 10 450 руб.

В обоснование иска истец указал, что 31 января 2017 г. между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Ответчик обязался в предусмотренный договором срок (30 июня 2019 г.) с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный дом со встроенными помещениями, встроенными подземными гаражами (корпус 1,2,3) по адресу: <...>, лит. Р, уч.57, и после получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру в указанном доме. Истец выплатил ответчику по договору денежные средства в размере 2 570 316 руб.: платёж от 28.02.2017 на сумму 1 465 316 руб.. платёж 14.12.2017 на сумму 1 100 000 руб., также 14.12.2017 произведена оплата консультативных и сопровождение сделки в размере 5000 руб. Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга разрешение на строительство, выданное на Объект Застройщику, было признано незаконным. Данным, вступившим в законную силу, решением установлена вина застройщика о незаконности разрешения на строительство. Истцу 23.03.2018 было предложено заключить соглашение о расторжении договора. В связи с несогласием с отельными пунктами соглашения, оно заключено не было. Договор был расторгнут по уведомлению заказчика в одностороннем порядке с 15.03.2018. В связи с расторжением договора долевого строительства № 062109-ПГ1.2 деньги в размере 2 570 316 руб. возвращены заказчиком на предъявленный банковский счет. Кроме того, перечислены деньги, приведенные в п. 5 неподписанного сторонами соглашения, в количестве 200 000 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами. От этой суммы 174 000 руб. перечислено на представленный банковский счет, 26 000 руб. удержано в счет налога на доход физического лица – дольщика. Истец также указывает, что с даты заключения договора – 31.01.2017 по дату возврата уплаченных по договору денежных средств, то есть по 31.03.2018 ответчик пользовался чужими денежными средствами, в силу чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренный ст. 395 ГК РФ за указанный период, что составляет 357 973 руб., однако истец, учитывая уплаченные ответчиком проценты в размере 200 000 руб. предъявляет ко взысканию 157 973 руб. Первоначально в обоснование упущенной выгоды истец ссылался на утрату возможности получения имущественного налогового вычета в размере 13 %, в дальнейшем ссылался на процентную ставку 18%, которая предусмотрена программой инвестиционных займов. Также действиями ответчика истцу причинен моральный вред, нравственные страдания.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил представителя. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО5 в судебное заседания явился, заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал ранее представленные возражения и объяснения (л.д. 62-67, 140-143). Заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, однако в случае их удовлетворения просил применить положение ст. 333 ГК РФ, приобщил к материалам дела письменные объяснения.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 31 января 2017 года между истцом и ответчиком подписан договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - Договор), согласно которому ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома (корпус 1, корпус 2, корпус 3) со встроенными помещениями, встроенными подземными гаражами по адресу: <...>, литера Р, уч. 57, на земельном участке с кадастровым номером 78:14:0772303:3884 (далее - Объект) и, после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, передать Дольщику двухкомнатную квартиру в корпусе 2, имеющую следующие проектные характеристики: площадь 50,80кв.м., месторасположение: этаж 4, секция 2, условный номер (индекс) 062 (далее – квартира), а истец, в свою очередь обязался уплатить долевой взнос и принять квартиру по акту-приема-передачи после получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункты 1.1 и 1.2 договора) (л.д. 17-26).

Истец свое обязательство по оплате исполнил в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером № 78141605 от 28.02.2017 на сумму 1 465 316 руб. (л.д. 28) и квитанцией к кассовому чеку № 01 от 14.12.2017 на сумму 1 100 000 руб. (л.д. 29). Всего истец уплатил 2 465 316 руб.

Согласно п.3.1 Договора застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее 30 июня 2019 г. после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Ответчик, являясь Застройщиком Объекта, привлекал денежные средства для строительства Объекта, в том числе на основании разрешения на строительство № 78-011-0315-2016 от 23.11.2016 года, выданного Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

Решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29.11.2017 г. по административному делу № 2а-1825/2017 разрешение на строительство № 78-011-0315-2016 от 23.11.2016 г. признано незаконным (л.д. 68-85).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 марта 2018г. указанное решение суда оставлено без изменения (л.д. 86-111).

В связи с вынесением вышеуказанных судебных решений, строительство многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 103, литера Р, участок 57 на земельном участке с кадастровым номером 78:14:0772303:3884, остановлено.

15 марта 2018г. в адрес истца ответчиком было направлено письмо, согласно которому ответчик уведомляет дольщика, что строительство Объекта остановлено, в связи с чем истцу было предложено осуществить переход на другие объекты с предоставлением скидки на приобретение нового объекта либо расторгнуть договор, для чего предлагалось обратиться в офис компании (л.д. 36).

23.03.2018 истец направил в адрес ответчика претензию о несогласии с пунктами 5 и 6 соглашения о расторжении договора № 062109-ПГ1.2, предложением их изложения в иной редакции (л.д.34-35).

29.03.2018 ответчик направил в адрес истца предложение явиться в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления на подписание соглашения о расторжении договора № с указанием того, что на расчетный счет истца будут переведены следующие денежные средства: долевой взнос в размере 2 564 716 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 000 руб., компенсация понесенных убытков в размере 5 000 руб. за консультационные услуги и сопровождение сделки (л.д. 112).

Уведомление было получено истцом 05.04.2018 (л.д. 114).

Сторонами по делу не оспаривается, что соглашение о расторжении договора № не было ими подписано (л.д. 33). Однако, ответчик в добровольном внесудебном порядке до подачи истцом иска выплатил истцу:

- денежные средства в сумме 2 564 716 рублей (платежное поручение № 211 от 29.03.2018; назначение платежа: возврат денежных средств по ДДУ № от 31.01.2017) (л.д. 115);

- денежные средства в сумме 5 000 рублей (платежное поручение № 212 от 29.03.2018; назначение платежа: компенсация расходов по заявлению от 28.03.2018) (л.д. 116);

- пени по договору в размере 174 000 руб. (платежное поручение № 213 от 29.03.2018) (л.д. 117) и НДФЛ от суммы пени в размере 26 000 рублей был перечислен за истца в соответствующий бюджет (платежное поручение № 35 от 29.03.2018) (л.д.118).

Из текста письменных объяснений ответчика следует, что договор № до настоящего времени не расторгнут и является действующим. Доводы ответчика о том, что договор подлежит расторжению на основании общих положений ст. 450, ч. 2 ст. 452 ГК РФ судом изучены и отклонены.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения. (ч.4 ст.9 Федерального закона № 214-ФЗ).

В силу п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, предусмотрен судебный порядок расторжения договора в случае: прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Поскольку строительство многоквартирного дома, в состав которого входил объект долевого строительства, приобретенный истцом, было приостановлено в связи с признанием разрешения на строительство незаконным и наличием обстоятельств, очевидно свидетельствующих о невозможности передачи истцу объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок, договор №-ПГ1.2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенный между истцом и ответчиком 31.01.2017 подлежит расторжению на основании п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Действительно, соглашение о расторжении спорного договора между сторонами должно заключаться в письменной форме. Вместе с тем, действия ответчика свидетельствовали о расторжении договора, поскольку истцу возвращены оплаченные денежные средства и выплачена неустойка. На основании пункта 2 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает необходимым применить эстоппель и отклонить возражения ответчика о том, что договор между сторонами действует до настоящего времени.

03 декабря 2018 года судебной коллегией по административным делам Санкт-Петербургского городского суда решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29.11.2017 г. по административному делу № 2а-1825/2017 отменно, в удовлетворении исковых требований административных истцов о признании незаконным разрешения на строительство отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, установленных ст. 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 01.02.2017 по 31.03.2018 на сумму 1 465 316 руб. по ставке 7,25% в размере 300 292,09 руб. и за период с 14.12.2017 по 31.03.2018 на сумму 1 105 000 по ставке 7,25% в размере 57 681 руб., а всего 357 973 руб. С учетом оплаченных в добровольном порядке ответчиком 200 000 руб. истец просил взыскать с ответчика 157 973 руб. (357 973 – 200 000).

Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст.395 ГК РФ, имеют иную правовую природу по сравнению процентами, предусмотренными частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, которая в данном случае является специальной нормой, подлежащей применению к возникшим правоотношениям в силу закона.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Как указано в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015), Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусматривает различные правовые последствия для застройщика при нарушении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в частности возврат участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, с уплатой процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона, начисляемых со дня их внесения участником долевого строительства до дня их возврата застройщиком, в случае расторжения договора по соответствующим основаниям.

Таким образом, суд полагает возможным определить период, за который подлежат начислению проценты за пользованием чужими денежными средствами с 17.05.2017 (дата оплаты долевого взноса в размере 1 464 716 руб.) по 29.03.2018 (дата возврата денежных средств ответчиком истцу) и период с 14.12.2017 (дата оплаты долевого взноса в размере 1 105 000 руб.) по 29.03.2018 (дата возврата денежных средств ответчиком истцу).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Таким образом, при наличии заявления застройщика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства (в частности, расходами на наем жилого помещения, упущенной выгодой в размере процентного дохода по банковскому вкладу), и начисленной суммой неустойки и штрафа.

При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривалось, что возврат денежных средств по договору № участия в долевом строительстве от 31.01.2017 был осуществлен ответчиком добровольно после того как ему стало известно о признании незаконным ранее выданного ответчику разрешения на строительство многоквартирного дома, в котором истец приобрел объект долевого строительства на основании заключенного с ответчиком договора, и на момент прекращения строительства оно находилось в начальной стадии, то для ответчика стало очевидно, что объект строительства не будет передан истцу в сроки, а истец соглашение о расторжении договора не подписал и до подачи искового заявления, а также истцу выплачены проценты за пользование чужими денежными средствами по представленным банковским реквизитам, что подтверждается платежным поручением № 213 от 29.03.2018 г. (л.д. 117).

Кроме того, суд учитывает, что в настоящее время судебными постановлениями подтверждена законность выданного ответчику разрешения на строительство. Вина ответчика в остановке строительства отсутствует.

Таким образом, суд, не установив виновного поведения застройщика, принимая во внимание принятые застройщиком добровольные меры, приходит к выводу о возможности уменьшения размера взыскиваемой неустойки, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

При сумме задолженности 1 464 716 руб. за период с 17.05.2017 г. (дата оплаты долевого взноса в размере 1 464 716 руб.) по 29.03.2018 г. (дата возврата денежных средств ответчиком истцу) неустойка составляет:

- с 17.05.2017 по 18.06.2017 (33 дн.): 1 464 716 x 33 x 9,25% / 365 = 12249,44 руб.

- с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 1 464 716 x 91 x 9% / 365 = 32 865,82 руб.

- с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 1 464 716 x 42 x 8,50% / 365 = 14 326,13 руб.

- с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 1 464 716 x 49 x 8,25% / 365 = 16 222,23 руб.

- с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 1 464 716 x 56 x 7,75% / 365 = 17 416,08 руб.

- с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 1 464 716 x 42 x 7,50% / 365 = 12 640,70 руб.

- с 26.03.2018 по 29.03.2018 (4 дн.): 1 464 716 x 4 x 7,25% / 365 = 1 163,75 руб.

Общая сумма составляет 106 884,15 руб.

При сумме задолженности 1 105 000 руб. за период с 14.12.2017 (дата оплаты долевого взноса в размере 1 105 000 руб.) по 29.03.2018 г. (дата возврата денежных средств ответчиком истцу) (106 дней)неустойка составляет:

- с 14.12.2017 по 17.12.2017 (4 дн.): 1 105 000 x 4 x 8,25% / 365 = 999,04 руб.

- с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 1 105 000 x 56 x 7,75% / 365 = 13 138,90 руб.

- с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 1 105 000 x 42 x 7,50% / 365 = 9 536,30 руб.

- с 26.03.2018 по 29.03.2018 (4 дн.): 1 105 000 x 4 x 7,25% / 365 = 877,95 руб.

Общая сумма составляет 24 552,19 руб.

Таким образом, поскольку общая сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет 131 643 руб. 34 коп. (106 884,15 + 24 552,19), а ответчиком в добровольном порядке была перечислено истцу денежная сумма в размере 174 000 руб., то требование о взыскании неустойки надлежит оставить без удовлетворения.

Заявляя требование о взыскании упущенной выгоды в размере 366 458 руб., истец указывает на то, что он лишился права на возврат излишне взысканного налога (18 %) от уплаченной по договору суммы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд полагает, что неполучение истцом имущественного налогового вычета не относятся к убыткам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, поскольку истец право не утратил. Основания для начисления процентов в размере 18% отсутствуют, поскольку применение процентной ставки программы инвестиционных займов к спорным правоотношениям законом не предусмотрено. Возникновение убытков в результате действий ответчика истцом не доказано.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды в виде возврата излишне уплаченного налога.

Разрешая иск в части требования истца о возмещении морального вреда, в силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд считает возможным применить в данной части, не урегулированной Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ, положения Закона «О защите прав потребителей», учитывая, что, таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Тем самым, исходя из того, что в силу ст.15 данного Закона, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, принимая во внимание степень вины ответчика, отсутствие доказательств претерпевания истцом глубоких нравственных страданий, которые могли быть причинены при возврате ответчиком денежных средств в течение месяца с момента требования об их возврате, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает достаточным возместить истцу моральный вред в размере 5 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: 5000 руб. * 50 % = 2 500 рублей. Оснований применения положений ст.333 ГК РФ к штрафу суд не усматривает, в том числе по причине уменьшения размера процентов за пользование денежными средствами, от размера которых подлежит исчислению штраф.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в вышеуказанных пределах.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, поскольку истец оплатил государственную пошлину (л.д. 14), истцу возмещаются расходы по оплате государственной в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 61, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Агентство по развитию территории СОЗИДАНИЕ" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., а всего: 7 800 (семь тысяч восемьсот) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья

Н. А. Бурданова