Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО3, ФИО4 к Акционерному обществу (АО) «АЛЬФА-БАНК», АКБ «АБСОЛЮТ БАНК», ООО «ТМФ РУС», о признании незаконной передачи прав по кредитному договору, закладной, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору обращении взыскания на заложенное имущество, просит:

- взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО4 в пользу истца АО «АЛЬФА – БАНК» сумму задолженности по договору №/П/15 от /дата/ в размере 1905389 руб. 64 коп.;

- обратить взыскание на принадлежащую на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из 1 (одной) комнаты, площадью 37,2 кв.м. путем продажи на публичных торгах, установить начальную продажную цену в размере 2645000 руб.,

- взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО4 в пользу истца АО «АЛЬФА-БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 17727 руб.

В обоснование исковых требований указано, что /дата/ между ФИО3, ФИО4 и АКБ «А. Банк» был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2190000 руб. на срок 130 месяцев с уплатой процентов за полученный кредит из расчета годовой процентной ставки в размере 15,956 процентов годовых. Обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры, удостоверенная закладной.

/дата/ между ООО «Ипотечный А. А. 6» и АО «АЛЬФА-БАНК» был заключен договор купли-продажи закладных, в настоящее время кредитором ответчика является АО «АЛЬФА-БАНК».

Кредитным договором предусмотрены случаи, при наступлении которых банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору. В связи с изложенным, на основании п.4.4.1 кредитного договора, банк предъявил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, предоставленного в соответствии с кредитным договором, а также начисленных процентов, неустоек. Кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты на кредит и неустойки. В адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате кредита. После направления требования о досрочном возврате кредита по кредитному договору и на момент предъявления иска ответчиком требование не исполнено.

Сумма задолженности заемщика по состоянию на /дата/ составляет 1905389 руб. 64 коп., в том числе, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом 150561,79 руб.; неустойка за нарушение срока возврата основного долга – 16263,06 руб.; задолженность по просроченным процентам выходного дня – 31,31 руб., задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом – 27424,74 руб., задолженность по просроченной сумме основного долга 1711108,74 руб.

Согласно закладной в обеспечение обязательств по кредитному договору банку в залог предоставлена принадлежащая на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>.Закладной предусмотрено право банка, что в случае неисполнения заемщиком требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 30 (тридцати) календарных дней, считая с даты получения письменного требования, обратить взыскание на предмет ипотеки).

Согласно отчету об оценке от /дата/ стоимость квартиры составляет 3307000 руб. 80% - 2645600 руб.

ФИО3, ФИО4 обратились в суд к АО «АЛЬФА-БАНК», АКБ «А. БАНК», ООО «ТМФ РУС» о признании незаконной передачи прав по кредитному договору, закладной, взыскании денежных средств, просят признать передачу прав по кредитному договору №№/П/15-И, а также по закладной № от АКБ «А. Банк» (ПАО) к ООО «Ипотечный А. А. 6», а затем к АО «АЛЬФА - Банк» не состоявшейся; признать сделку по передаче прав по кредитному договору, договору залога от /дата/, а также по закладной от АКБ «А. Банк» (ПАО) к ООО «Ипотечный А. А. 6», а затем к АО «АЛЬФА-БАНК» недействительной; применить последствия недействительной сделки и взыскать с АО «АЛЬФА-БАНК» в пользу АКБ «А. Банк» (ПАО) сумму всех платежей, полученных от истцов в период с октября 2018 года по декабрь 2019 года по кредитному договору в размере 521628,10 руб.; признать течение всех сроков по кредитному договору, в том числе, на внесение ежемесячных платежей, приостановленными с /дата/ по дату вступления в силу судебного решения по настоящему делу.

В обоснование встречного иска указано, что /дата/ФИО4 заказала выписку из ЕГРН на квартиру, из содержания которой узнала, что в отношении объекта недвижимости зарегистрирован залог в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) на основании договора залога, что противоречит информации предоставленной АКБ «А. Банк» (ПАО) о смене владельца закладной, а также по кредитному договору на АО «АЛЬФА-БАНК». ФИО3 постоянно проживает в квартире по адресу: <адрес>, а также является созаемщиком по кредитному договору. ФИО3 фактически производила платежи в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» с октября 2018 года по декабрь 2019 года, будучи убежденной, что данный банк является новым кредитором по указанному договору. С лета 2019 года ФИО3 направляла письменные заявления в АО «АЛЬФА-БАНК » и АКБ «А. Банк» (ПАО) с просьбами предоставить сведения по открытым на ее имя счетам. Ответы на указанные обращения поступали только от АКБ «А. Банк» (ПАО). Несмотря на постоянные посещения ФИО3 местного филиала АО «АЛЬФА-БАНК» на <адрес>, за 1,5 года переписки истцу не было подготовлено ни одного ответа, а также не было предоставлено ни одного запрошенного документа. В адрес банка было направлено требование о предоставлении документов по договору. В целях оказания воздействия на банк и получения информации о статусе квартиры, ФИО3 приостановила внесение ежемесячных платежей по кредитному договору. ООО «Ипотечный А. А. 6» было ликвидировано /дата/. Поскольку в уведомлении от сентября 2018 года о смене владельца закладной имеется подпись директора ООО «ТМФ Рус», являющееся управляющей организацией ООО «Ипотечный А. А. 6» ФИО3 обратилась в ООО «ТМФ Рус» о предоставлении копии договора, на основании которого права по кредитному договору перешли от АКБ «А. Банк» (ПАО) к ООО «Ипотечный А. А. 6», договора купли-продажи закладных от /дата/ между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «Ипотечный А. А. 6». Заявление было вручено ФИО3 ООО «ТМФ РУС» /дата/, но ответа истец так и не получила. С лета 2019 года ФИО3 параллельно вела переписку с АКБ «А. Банк» (ПАО). Договор купли-продажи закладных является рамочным, упоминание о закладной истцов в его тексте отсутствует. Вместо надлежащей копии приложения к договору, в котором должна быть перечислена закладная истцов, АО «АЛЬФА-БАНК» приобщил к делу распечатку без подписей представителей ООО «Ипотечный А. А. 6», АО «АЛЬФА-БАНК». Имеющиеся в деле документы, не свидетельствуют о том, что закладная истцов перешла к АО «АЛЬФА-БАНК» именно в рамках договора от /дата/. Копия кредитного договора, представленная АО «АЛЬФА-БАНК» была сделана не с оригинала. Представленная суду копия договора залога снята с другой копии, заверенной Новосибирским филиалом А. Банка в декабре 2015 года, то есть за три года до предполагаемой цессии. АО «АЛЬФА-БАНК» представил в материалы дела копию закладной, которая снята с другой копии, изготовленной А. Банком /дата/. Истцы по встречному иску полагают, что закладная не была передана А. Банком во владение ООО «Ипотечный А. А. 6», а последний не передавал ее Альфа Банку. Также в закладной не делались отметки о ее новых владельцах. АО «АЛЬФА-БАНК» также не представило в дело документов на основании, которых права по кредитному договору и закладной перешли от А. Банка к ООО «Ипотечный А. А. 6». ООО «Ипотечный А. А. 6» не является аффилированным лицом с АКБ «А. Банк» (ПАО). В связи с этим не ясно, на каком основании ООО «Ипотечный А. А. 6» получил полномочия проводить сделку с закладной. Данный вопрос обязан был выяснить АО «АЛЬФА – БАНК» прежде чем включать закладную в договор купли-продажи закладных от /дата/. Но Альфа-Банк не представил в материалы дела никакой информации о правах ООО «Ипотечный А. А. 6» на владение и распоряжение закладной истцов. АО «АЛЬФА-БАНК», предъявив иск к ФИО3, ФИО4 сообщил суду ложную информацию о том, что кредитным договором «предусмотрено целевое использование кредита для приобретения предмета ипотеки, а именно: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательства Заёмщика по кредитному договору является ипотека квартиры, возникающая в силу закона и удостоверенная Закладной».

Согласно выписке из ЕГРН квартира была приобретена в собственность ФИО3/дата/ на собственные денежные средства.

Спустя 7 месяцев /дата/ФИО3, ФИО4 заключили кредитный договор, в соответствии с которым А. Банк выдал им займ на потребительские цели. Данное условие закреплено в п. 1.3 кредитного договора, а также в закладной.

В отношении объекта недвижимости ипотека в А. Банка возникла в силу договора, а не закона.

Об исчислении срока исковой давности истцы просили с момента ознакомления ФИО3 с материалами дела, когда ей стало известно об отсутствии оснований для перехода прав по кредитному договору к АО «АЛЬФА-БАНК» (л.д. 146-147, 153-157 Т.1).

ФИО3 приведен расчет суммы исковых требований (л.д. 166 Т.1).

АО «АЛЬФА-БАНК» о времени и месте рассмотрения дела извещено, представитель в судебное заседание не явился, просил о разбирательстве дела в его отсутствие, направил отзыва на пояснения ФИО3, в которых указано, что на все поступившие обращения заемщиком были направлены ответы. /дата/ на обслуживание в Банк был передан договор №/П/15-И с «А. Банка». /дата/ на имя заемщика был открыт счет для погашения задолженности по договору.

В ответ на обращения заемщика о расторжении договоров банковского счета банком был направлен ответ о том, что счета были закрыты банком. Также было сообщено, что подтверждающую справку о наличии отсутствии счетов она может самостоятельно заказать в личном кабинете или получить, обратившись в отделение Банка.

Односторонний отказ от исполнения договора неправомерен и противоречит положениям кредитного договора и законодательства (л.д. 201-202 Т.1).

Заемщики извещались о смене владельца закладной, что подтверждается копий уведомления о смене закладной, находящейся в материалах дела.

Общество с ограниченной ответственностью «ИПОТЕЧНЫЙ А. А. 6» является сторонней организацией, осуществляющей деятельность по оказанию услуг по приобретению прав требований по кредитам, обеспеченным ипотекой.

При формировании искового заявления произошла техническая ошибка. Кредит заемщику предоставлялся для потребительских целей (л.д. 223-224 Т.2).

ФИО3, являющая представителем ФИО4, представитель ответчиков ФИО5, действующий на основании доверенностей, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, в судебном заедании первоначальные исковые требования не признали, поддержав встречное исковое заявление, суду представлены письменные возражения на первоначальное исковое заявление (л.д. 102-107 Т.1).

АКБ «А. БАНК» (ПАО) о времени и месте рассмотрения дела извещено, представитель в судебное заседание не явился, просил о разбирательстве дела в его отсутствие.

ООО «ТМФ РУС» о времени и месте рассмотрения дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что /дата/ между Акционерным коммерческим банком «А. Банк» (публичное акционерное общество) (кредитор), с одной стороны, и ФИО3, ФИО4 (заемщики), с другой стороны, был заключен кредитный договор №/П/15-И, в соответствии с условиями которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 2190000 руб. на срок 130 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита на условиях установленных договором.

Факт выдачи кредита в сумме 2190000 руб. подтверждается платежным поручением от /дата/ (л.д. 38 Т.2), копией расходного кассового ордера от /дата/ (л.д. 39 Т.2) не оспаривался заемщиками ФИО3, ФИО4

Согласно ч.1,2 ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В материалы дела были представлены подлинники кредитного договора №/П/15-И от /дата/ (л.д. 63-70, 71-78 Т.2), договора залога №/П1/15-И от /дата/ (л.д.79-83 Т.2), закладной (л.д. 165-186 Т.2).

Согласно п. 1.4.1 кредитного договора обеспечением исполнением обязательств заемщика по договору является: с момента государственной регистрации залога, принадлежащего заемщику ФИО4 на праве собственности недвижимого имущества - квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

В силу п.2.1 кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет, открытый у кредитора на имя представителя заемщиков.

Согласно п.3.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки 15,5% годовых.

В силу п.4.1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом.

В соответствии с п.4.4.6 кредитного договора кредитор имеет право передать свои права по закладной, указанной в п. 4.1.3 договора другому лицу, в том числе, не имеющему лицензии на право осуществления банковских операций в соответствии с требованиями законодательства РФ и передать саму закладную.

Согласно п. 5.2 кредитного договора в случае задержки заемщиком платежей, предусмотренных п.п.4.1.1 и 4.1.2 договора заемщик уплачивает кредитору ежедневную пеню в размере 0,2% от суммы просроченного платежа.

Из материалов дела следует, что /дата/ между Акционерным коммерческим банком «А. Банк» (публичное акционерное общество) (залогодержатель) и ФИО4 (залогодатель) был заключен договор залога № соответствии с п. 1.1 которого в обеспечение надлежащего исполнения обязательств залогодателя и заемщика ФИО3 по кредитному договору от /дата/ залогодатель передает залогодержателю в залог следующее недвижимое имущество: <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 22-24 Т.1).

В соответствии с п. 2.4.1 залогодержатель имеет право передать свои права по закладной либо по договору (в случае если закладная не оформлялась) другому лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковских операций, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ в порядке, установленном ст. 47 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Судом проверены доводы встречного иска.

Суду представлена копия закладной (л.д. 25-39 Т.1), а также подлинник, из которого усматривается, что ее законным владельцем в настоящее время является АО «АЛЬФА-БАНК», что подтверждается передаточными надписями от /дата/ (от Акционерного коммерческого банка «А. Банк» (публичное акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью «Ипотечный А. А. 6» (л.д. 180 Т.2) от /дата/ (от Общества с ограниченной ответственностью «Ипотечный А. А. 6» к Акционерному обществу «Альфа-Банк» (л.д. 181 Т.2).

Как следует из договора купли-продажи закладных от /дата/, заключенного между Акционерным коммерческим банком «А. БАНК» (Публичное акционерное общество) (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ИПОТЕЧНЫЙ А. А. 6» (покупатель), права по закладной и кредитному договору от /дата/ были переданы в Общество с ограниченной ответственностью «ИПОТЕЧНЫЙ А. А. 6» (л.д. 105-117).

В материалы представлена копия реестра закладных к договору купли продажи от /дата/ (л.д. 136-156), копия реестра закладных (акта передачи) от /дата/ от Акционерного коммерческого банка «А. БАНК» (Публичное акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью «ИПОТЕЧНЫЙ А. А. 6» (л.д. 157 Т.2).

Согласно договору купли-продажи закладных от /дата/, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Ипотечный А. А. 6» (продавец) и Акционерным обществом «АЛЬФА-БАНК» (покупатель), права кредитора по закладной и кредитному договору от /дата/ были переданы в АО «АЛЬФА-БАНК» (л.д.49-55).

В материалы представлена копия уведомления от АО «АЛЬФА-БАНК» в адрес ФИО3 о смене владельца закладной с почтовыми документами, подтверждающими его направление (л.д. 59-63 Т.1).

Из материалов дела следует, что собственником квартиры <адрес> является ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН от /дата/ (л.д. 85-87).

Согласно данной выписке /дата/ зарегистрировано обременение права на указанное жилое помещение в виде ипотеки в пользу Акционерного коммерческого банка «А. Банк» (л.д. 85-87 Т.1).

Из ответа АКБ «А. Банк» (ПАО) на заявление ФИО3 следует, что по состоянию на /дата/ банки и ФИО3 не состоят в договорных отношениях (л.д.97).

Согласно п.1-3 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона РФ от /дата/ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное. Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору. Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству). Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 указанного Федерального закона. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 48 ФЗ N 102-ФЗ при передаче прав на закладную, совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Таким образом, Федеральным законом от /дата/ N 102-ФЗ установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Закон об ипотеке не предусматривает каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной, в том числе к наличию у него специальной правоспособности, обусловленной выдачей лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В данном случае, с учетом представленных выше доказательств, отсутствие факта регистрация обременения в виде ипотеки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> за АО «АЛЬФА-БАНК», значения не имеет.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Данное разъяснение, гарантируя повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, исходит из того, что в отношении правила о недопустимости передачи права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, может быть сделано исключение законом или договором. Таким законом является, в частности, закон об ипотеке.

Условия о передаче закладной, прав по ней другому лицу предусмотрено условиями кредитного договора, договора залога

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.3 ст.383 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с п.4 ст.384 ГК РФ первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах.

Факт передачи прав по закладной АКБ «А. Банк» (ПАО) и АО «АЛЬФА-БАНК» данным лицами подтверждается, что следует из представленных в материалы дела письменных доказательств (копий договоров купли продажи закладных от /дата/, /дата/, подлинника закладной с передаточными надписями).

Возражений ООО «ТМФ РУС», АКБ «А. Банк» (ПАО) по поводу правомерности передачи прав по закладной также при рассмотрении настоящего дела не поступило.

Суд учитывает ООО «ТМФ РУС» выступало в качестве представителя Общество с ограниченной ответственностью «ИПОТЕЧНЫЙ А. А. 6» (на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества б/н от /дата/ как управляющая организация) при заключении договора купли-продажи закладных, в связи с чем, не может являться надлежащим ответчиком по заявленным встречным исковым требованиям.

В ходе рассмотрения дела, с учетом доводов стороны истцов по встречному иску, были представлены копии доверенностей от АО «АЛЬФА-БАНК» на имя ФИО6 (л.д.84-85 Т.3), от Общества с ограниченной ответственностью «Ипотечный А. А. 6» на имя ФИО6 от /дата/ (л.д. 86 Т.3), от Общества с ограниченной ответственностью «Ипотечный А. 6» на ФИО6 от /дата/ (л.д. 87 Т.3), а также копии договора купли-продажи закладных от /дата/, реестра закладных от /дата/, приложения к договору – реестр закладных (закладная Ильиной Е.В)., закладной ФИО4 с передаточной надписью, а также копия доверенности № от /дата/ на ФИО7 (л.д. 48-80 Т.3).

Доказательств наличия каких-либо расходов, вызванных переходом права на закладную к АО «АЛЬФА-БАНК», ФИО3, ФИО4 суду не представили. Напротив, ФИО3 в ходе рассмотрения дела пояснила, что расчет требований истцом АО «АЛЬФА-БАНК» произведен, неучтенных платежей не имеется.

Из материалов дела следует, что после смены владельца закладной со стороны созаемщиков производилось исполнение кредитного договора от /дата/ надлежащему кредитору АО «АЛЬФА-БАНК» до декабря 2019 года, что подтвердила сама ФИО3 в ходе рассмотрения дела. При этом, исполнение обязательств, как первоначальному кредитору, так и последующему кредитору - АО «АЛЬФА-БАНК» заемщики, начиная с января 2020 года созаемщики не производили.

Суд учитывает, что согласно ответу АКБ «А. Банк» (ПАО) от /дата/ на имя ФИО3, ФИО4, /дата/ между банком и ООО «Ипотечный А. А. 6» и АО «АЛЬФА-БАНК» заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым банк уступил свои права по закладной, а также право залога на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, возникшие из кредитного договора и договора залога от /дата/, АО «АЛЬФА-БАНК» (л.д. 112), то есть до подачи иска у ФИО3 имелись сведения от первоначального кредитора АКБ «А. Банк» (ПАО) о смене владельца закладной на АО «АЛЬФА-БАНК».

Доводы стороны истцов по встречному иску о необходимости проведения по делу почерковедческой экспертизы в оригинале закладной, о вызове свидетелей, о подложности доказательства по делу (закладной) не могут быть приняты судом, поскольку ФИО3, ФИО4 не являются сторонами договоров купли-продажи закладных от /дата/, от /дата/ (л.д. 246-247, 248-249, 250-252 Т.2, 1, 6 Т.3).

В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

С учетом положений п.2 ст. 382 ГК РФ, 386 ГК РФ, доказательств того, что совершение оспариваемых сделок нарушает права и законных интересы ФИО3, ФИО4 суду не представлено.

О пропуске срока исковой давности по встречным требованиям АО «АЛЬФА-БАНК» в ходе рассмотрения дела заявлено не было, в связи с чем, данный довод истцов значения не имеет.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что законным владельцем закладной в настоящий момент является АО «АЛЬФА-БАНК», оснований для признания недействительными сделок по передаче прав по кредитному договору, договору залога, закладной, применении последствий недействительности сделок, а также взыскания внесенных в АО «АЛЬФА-БАНК» платежей в пользу АКБ «А. Банк» (ПАО) не имеется.

Суд не находит оснований для удовлетворения встречного требования о течении всех сроков по кредитному договору, в том числе, на внесение ежемесячных платежей, приостановленными с /дата/ по дату вступления судебного решения по настоящему делу в законную силу, поскольку созаемщики, при изложенных ими обстоятельствах, должны были производить исполнение по договору первоначальному кредитору, при этом суд принимает во внимание, что согласно ответу АКБ «А. Банк» (ПАО) (первоначального кредитора) от /дата/ на имя ФИО3, ФИО4, последним было известно о смене владельца закладной на АО «АЛЬФА – БАНК»

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету, представленному истцом, у ответчиков по первоначальному иску имеется задолженность по кредитному договора в заявленном в исковых требованиях размере (л.д. 6-8 Т.1).

Доказательств погашения задолженности, иного размера заложенности ответчики по первоначальному иску в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представили.

В адрес ФИО3, ФИО4 были направлены требования о досрочном возврате кредита, однако данные требования исполнены не были (л.д. 57-63 Т.1).

В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п.1,2,3 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер нарушения обязательств ответчиками, обстоятельства дела, отсутствие явных неблагоприятных последствий для истца, суд находит заявленные суммы неустоек явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств для истца, и, применяя положения ст.333 ГК РФ, суд полагает допустимым снижение суммы неустойки за нарушение срока возврата основного долга до 10000 руб., сумму неустойки за нарушение срока возврата процентов за пользование кредитом до 100000 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ФИО3, ФИО4 в пользу АО «АЛЬФА – БАНК» подлежит взысканию в солидарном порядке сумма основного долга по кредитному договору в размере 1711108 руб. 74 коп., сумма задолженности по процентам в размере 27456 руб. 05 коп., сумма неустойки за нарушение срока возврата основного долга в размере 10000 руб., сумма неустойки за нарушение срока возврата процентов за пользование кредитом в размере 100000 руб.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.2, 3.1.3 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки при неисполнении или ненадлежащем исполнении залогодателем и заемщиком обязательств по кредитному договору, с учетом требований установленных действующим законодательством; при неудовлетворении залогодателем и заемщиком требования залогодержателя о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 30 дней, считая с даты получения письменного уведомления о таком требовании; при просрочке хотя бы одного ежемесячного платежа по кредитному договору более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от /дата/ № 102-ФЗ, по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно ст. 50 Об ипотеке (залоге недвижимости)» от /дата/ № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения содержатся в п.1 ст.54.1 Закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии со ст.339 ГК РФ при оформлении залоговых правоотношений стороны дают оценку предмету залога, данное условие является существенным для договора залога.

Статья 340 ГК РФ предусматривает, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Условиями кредитного договора предусмотрено право кредитора на обращение взыскания на предмет залога в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.

Как установлено судом, обеспечением исполнения обязательства заемщиками по договору кредитному договору является ипотека квартиры, возникающая в силу договора.

В соответствии с п.1 ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п.2 ст.78 данного Закона жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Из системного толкования ст.ст. 6, 50, 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещении является предметом ипотеки,

Ограничение, установленное ст. 446 ГПК РФ, не распространяется на случаи обращения взыскания на жилое помещение, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке).

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по кредитному договору ответчиками не исполнены надлежащим образом, исполнение указанного обязательства обеспечено залогом недвижимого имущества, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обстоятельств не имеется, требование истца об обращении взыскания на предмет залога путем его реализации на публичных торгах подлежит удовлетворению.

Согласно заключению экспертизы <данные изъяты>№ от /дата/, составленной на основании определения суда от /дата/, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на /дата/ составляет 4380000 руб. (л.д. 106-122 Т.3).

Суд не находит оснований сомневаться в выводах эксперта ООО «Белазор» поскольку исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющий стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал; методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы и достоверны; выводы экспертизы не противоречат другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению в размере 3504000 руб., что составляет 80% от стоимости объекта оценки, установленном в отчете оценщика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ФИО3, ФИО4 в пользу АО «АЛЬФА – БАНК» в равных долях подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 17727 руб., то есть по 8863 руб. 50 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу АО «АЛЬФА – БАНК» сумму основного долга по кредитному договору в размере 1711108 руб. 74 коп., сумму задолженности по процентам в размере 27456 руб. 05 коп., сумму неустойки за нарушение срока возврата основного долга в размере 10000 руб., сумму неустойки за нарушение срока возврата процентов за пользование кредитом в размере 100000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 3504000 руб.

Взыскать в равных долях с ФИО3, ФИО4 в пользу АО «АЛЬФА – БАНК» сумму государственной пошлины в размере 17727 руб., то есть по 8863 руб. 50 коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части иска Акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК», отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3, ФИО4 к АО «АЛЬФА-БАНК», АКБ «А. БАНК», ООО «ТМФ РУС», о признании незаконной передачи прав по кредитному договору, закладной, взыскании денежных средств, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий (подпись)