Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Муниципальному учреждению «Кайерканское территориальное управление Администрации города Норильска» об отмене дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с иском МУ «Кайерканское территориальное управление Администрации города Норильска» об отмене дисциплинарного взыскания. Требования мотивированы тем, что истец работает в должности главного специалиста отдела по управлению городским хозяйством и работе с населением в МУ «Кайерканское территориальное управление Администрации города Норильска» с 09.02.2015. Распоряжением от 02.04.2021 № на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. Наложение дисциплинарного взыскания считает необоснованным и незаконным в виду отсутствия фактического события нарушения возложенных на него должностных обязанностей. В своем приказе работодатель ссылается на нарушение срока предоставления промежуточного ответа заявителю, установленного 02.03.2021, одновременно указывает на наличие у работодателя сведений о передаче и регистрации проекта промежуточного ответа в виде служебной записки от 01.03.2021 №. В оспариваемом распоряжении ответчик ссылается на сведения о выдаче истцу указания на необходимость подготовки письма о продлении срока рассмотрения обращения, выданного заместителем начальника Кайерканского территориального управления ФИО8 в ходе утреннего планерного совещания, что не соответствует действительности. Истец просит признать незаконным и отменить распоряжение начальника МУ «Кайерканское территориальное управление Администрации города Норильска» от 02.04.2021 № о применении к ФИО6 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

В судебном заседании ФИО6 иск поддержал по изложенным основаниям, суду пояснив, что в рамках поступившего обращения по контрольной карточке от 04.02.2021 № он ответственным лицом не назначался. Ответственным лицом был назначен заместитель начальника МУ «Кайерканское территориальное управление Администрации города Норильска» ФИО1 При поступлении данной контрольной карточки в тот момент, когда она была отписана на исполнение ФИО1, резолюция об исполнении или соисполнителем в отношении истца не выдавались. Ему было пояснено, что данный документ будет находиться на контроле, попросили истца с ним ознакомиться. Истца вызвали переговорить по сути обращения, узнать позицию с точки зрения анализа полученных сведений. По анализу полученных сведений у Кайерканского территориального управления не имелось полномочий на проведение инициации муниципальной проверки органом прокуратуры в связи с действующим регламентом. Данные права были закреплены за другим структурным подразделением - Управлением архитектуры и градостроительства. Начальником Кайерканского территориального управления ФИО9 было направлено письмо о направлении данного обращения в Управление архитектуры и градостроительства. Они провели необходимую работу в рамках имеющихся полномочий. Поскольку на момент отправки обращения в структурное подразделение непосредственным исполнителем ФИО1 были упущены сроки, установленные Федеральным законом «О порядке обращения граждан», в таком случае в соответствии с Федеральным законом необходимо было уведомить заявителя о том, что его обращение рассматривается компетентным должностным лицом. Этого сделано не было. Когда наступил момент подачи промежуточного или окончательного ответа, истца так и не назначили ответственным лицом по исполнению указанного обращения, т.е. он не мог в рамках своих полномочий принимать какие-либо решения по рассматриваемому обращению. Запрашивать сведения, информацию мог только через ФИО1 На момент, когда подступали сроки подготовки заявителю окончательного либо промежуточного ответа, информации от структурного подразделения Управления архитектуры и градостроительства, кроме того, что они подали заявление в прокуратуру на согласование проведения проверки, у истца лично не было. Понимая, что есть требования уведомить заявителя либо дать ему окончательный ответ либо дать промежуточный, в связи с неполной информацией истцом было подготовлено два проекта письма, которые были зарегистрированы за день до наступления срока, когда необходимо согласовывать эти проекты ответов. Получив эти проекты письма, руководитель ФИО2 вызвала истца к обсуждению проектных писем, спросила о целесообразности подписания того или иного ответа. Истец доложил руководителю свои доводы, руководитель сказала, что примет решение по подписанию того или иного проекта письма - окончательного либо промежуточного. Потом истца вызвали повторно уже за истечением срока подготовки промежуточного письма заявителю. Срок подачи промежуточного письма заявителю был упущен, истцу никаких поручений ни в устной, ни в письменной форме о внесении изменений, подготовки иных проектов не поступало. Руководитель сказала, что считает целесообразным направить промежуточный проект письма даже за рамками истекших сроков, дала поручение специалистам общего отдела зарегистрировать промежуточное письмо. В служебной записке ФИО1 было доложено о том, что он, якобы, давал устное поручение в ходе планерного совещания о подготовке проекта письма. Однако из аудиопротокола совещания следует, что таких поручений истцу не выдавалось. Основываясь только на заявлении ФИО1, истцу было вынесено дисциплинарное замечание. При подаче указанных проектов писем в своем приказе о наложении дисциплинарного замечания ответчик ссылается на то, что регламентом не предусмотрено подготовка двух различных вариантов писем, хотя в тот же момент регламентом не запрещена подготовка двух различных проектов писем.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, пояснив что 04.02.2021 в МУ «Кайерканское территориальное управление Администрации города Норильска» на имя начальника поступила контрольная карточка от 04.02.2021 №К-129 по обращению гражданки ФИО3 Указанный документ был передан в работу заместителю начальника ФИО1 и начальнику отдела по управлению городским хозяйством и работе с населением ФИО4 В свою очередь ФИО1 выполнение рассмотрения и подготовка ответа были поручены ФИО6 Согласно служебной записке от 09.03.2021 ФИО8 на утреннем планерном совещании 01.03.2021 ФИО6 было указано на необходимость подготовки письма о продлении срока рассмотрения обращения гражданки ФИО3 до 02.03.2021. ФИО6 02.03.2021 передал главному специалисту-юрисконсульту ФИО7 в работу без резолюции Руководителя служебную записку от 01.03.2021 с целью согласования ответа на обращение гр. ФИО3 от 04.02.2021 №. В тексте служебной записки ФИО6 указывается на подготовку двух различных ответов для определения Руководителем, какой из ответов будет направлен заявителю. Вместе с тем, на согласование должен поступить один проект ответа на обращение гражданина Служебная записка истца от 01.03.2021 с проектами ответов была рассмотрена, однако ни один из проектов не был утвержден. До окончания 02.03.2021 от ФИО6 ни промежуточный ответ гр. ФИО3 для подписи Руководителя, ни служебная записка о продлении срока рассмотрения обращения в общий отдел не поступали. В результате невыполнения поручения заместителя начальника ФИО1 истец не подготовил в срок до 02.03.2021 письмо о продлении срока обращения ФИО3, чем допустил нарушение должностной инструкции, за что распоряжением от 02.04.2021 № на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Выслушав стороны, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд полагает необходимым заявленный иск удовлетворить по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе» муниципальный служащий обязан: 1) соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, устав муниципального образования и иные муниципальные правовые акты и обеспечивать их исполнение; 2) исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

Исходя из положений статьи 27 указанного Федерального закона, за совершение дисциплинарного проступка, неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям (часть 1).

Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством (часть 3).

Согласно части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Судом установлено, что 09.02.2015 ФИО6 был принят на должность ведущего специалиста отдела по управлению городским хозяйством и работе с населением муниципального учреждения «Кайерканское территориальное управление Администрации города Норильска» (далее – Управление) (л.д. 105).

В настоящее время ФИО6 согласно распоряжению от 30.05.2018 № замещает должность муниципальной службы главного специалиста по управлению городским хозяйством и работе с населением Управления (л.д. 106).

Распоряжением начальника Управления от 02.04.2021 № на истца ФИО6 было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за невыполнение поручения заместителя начальника Кайерканского территориального управления ФИО1 по подготовке в срок до 02.03.2021 письма о продлении срока обращения ФИО3 по контрольной карточке от 04.02.2021 № (л.д. 194-198).

Указанное распоряжение суд находит незаконным и подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно подпункту «а» пункта 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных Постановлением Администрации г. Норильска Красноярского края от 28.04.2007 №, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии с пунктом 4.1.4 трудового договора от 09.02.2015 №, заключенного между Управлением и ФИО6, муниципальный служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией (лд. 107-116).Согласно пункта 4.1 Должностной инструкции главного специалиста отдела по управлению городским хозяйством и работе с населением, утвержденной 03.11.2015 (с изм. от 12.04.2019), главный специалист обязан выполнять поручения заместителя Главы Администрации города Норильска по району Кайеркан – начальника Кайерканского территориального управления, заместителя начальника Кайерканского территориального управления, начальника отдела (л.д. 122-131).

Согласно п. 1.2 Порядка организации рассмотрения обращений граждан в Администрации города Норильска, утвержденного Постановлением Администрации г. Норильска Красноярского края от 19.05.2010 № «Об организации рассмотрения обращений граждан должностными лицами Администрации города Норильска» (далее – Порядок) исполнитель - лицо, непосредственно осуществляющее подготовку ответа на обращение гражданина; ответственное лицо - лицо, назначенное в соответствии с Регламентом Администрации города Норильска ответственным за организацию, качество и сроки подготовки ответа на обращение гражданина.

В силу п. 1.8 Порядка исполнители несут ответственность за качество подготовки, сроки рассмотрения и сохранность находящихся у них на рассмотрении обращений граждан.

Согласно п. 4. 1 Порядка Глава Администрации города Норильска или его заместители после регистрации в этот же день, либо в день, следующий за днем регистрации, по содержанию каждого поступившего в их адрес обращения гражданина, определяет (посредством наложения соответствующей резолюции) ответственных лиц, которым следует направить письменное обращение гражданина для рассмотрения и подготовки ответа.

Ответственные лица по обращениям граждан, поступившим в территориальные органы, структурные подразделения, определяются (посредством наложения соответствующей резолюции) руководителями соответствующих территориальных органов, структурных подразделений.

На основании п. 4.1.2 Порядка в случае если в обращении содержатся вопросы, решение которых не входит в компетенцию соответствующего территориального органа или структурного подразделения, ответственное лицо, исполнитель обеспечивают направление данного обращения в течение семи дней со дня его регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу (в том числе иному должностному Администрации города Норильска), в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно п. 4.1.3 Порядка ответственное лицо, исполнитель несут персональную ответственность за невыполнение требований, установленных пунктами 4.1.1 - 4.1.2 настоящего Порядка, в том числе за неверное определение соответствующих органа и (или) должностного лица, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, при переадресации обращения.

04.02.2021 в МУ «Кайерканское территориальное управление Администрации города Норильска» на имя Заместителя Главы города Норильска по району Кайеркан -начальника Кайерканского территориального управления Администрации города Норильска (далее - Руководитель) поступила контрольная карточка от 04.02.2021 №, согласно которой гражданка ФИО10 обратилась в министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ с просьбой провести внеплановую проверку по факту строительных работ по адресу: ул. Шахтерская, д. 15, производящихся с нарушением норм и мер безопасности (л.д. 24-26).

Указанный документ был передан в работу заместителю начальника Управления ФИО1 и начальнику отдела по управлению городским хозяйством и работе с населением ФИО4 (л.д.25).

Таким образом, ответственными лицами за подготовку ответа по указаному обращению ФИО3 были определены ФИО1 и ФИО4

Согласно доводам стороны ответчика заместителем начальника Управления ФИО1 выполнение рассмотрения и подготовка ответа были устно поручены главному специалисту отдела по управлению городским хозяйством и работе с населением ФИО6

Согласно резолюции Главы города Норильска к контрольно-регистрационной карте № от 04.02.2021 к обращению ФИО3 срок рассмотрения обращения - до 05.03.2021, в случае же принятия решения о продлении срока рассмотрения обращения, плановая дата - до 02.03.2021 (л.д. 24).

Согласно служебной записке от 09.03.2021 № заместителя начальника Управления ФИО1 на утреннем планерном совещании 01.03.2021 ФИО6 было указано на необходимость подготовки письма о продлении срока рассмотрения обращения гражданки ФИО3 в срок до 02.03.2021 (л.д. 147, 148).

Вместе с тем, материалы дела не содержат достоверных и достаточных доказательств поручения ФИО6 подготовки письма о продлении срока рассмотрения обращения гражданки ФИО3 в срок до 02.03.2021.

Доводы ФИО6 о том, что такое поручение ему не выдавалось, объективно подтверждается прослушанной в ходе судебного заседания аудиозаписью хода утреннего планерного совещания от 01.03.2021, из которой следует, что устное распоряжение о необходимости подготовки письма о продлении срока рассмотрения обращения в срок до 02.03.2021 ФИО1 истцу ФИО6 не выдавал (л.д. 65).

Также из материалов дела следует, что служебной запиской от 01.03.2021 № с целью согласования ответа на обращение гр. ФИО3 от 04.02.2021 № ФИО6 подготовил два варианта ответа для определения Руководителем, какой из ответов будет направлен заявителю.

02.03.2021 в 11:57 главным специалистом-юрисконсультом отдела финансирования, учета и отчетности ФИО7 Руководителю была передана служебная записка от 02.03.2021 №, согласно которой проект ответа на обращение за подписью Руководителя должен быть завизирован руководителем юридической службы территориального органа, структурного подразделения, руководителем которого является ответственное лицо и согласован ответственным лицом, а на согласование должен поступить один проект ответа на обращение гражданина (л.д.149, 150).

Подготовленные истцом проекты ответов на обращение не были подписаны Руководителем и возвращены на доработку ФИО6 письменной резолюцией Руководителя «Для учета в работе над подготовкой ответа ФИО3», с указанной резолюцией ФИО6 ознакомлен 03.03.2021 (л.д. 185).

Проект письма о продлении срока рассмотрения указанного обращения был подготовлен ФИО6 и поступил в работу специалисту 1 категории общего отдела ФИО5 04.03.2021 (л.д. 151).

Свидетель ФИО2 пояснила, что работает начальником Кайерканского территориального управления. 02.03.2021 от истца свидетелю поступила служебная записка с проектами двух вариантов ответа по обращению гражданки ФИО3 Эти проекты не были согласованы со свидетелем и с юристом. После того заключения, которое дала юрист, стало понятно, что вариант может быть только один. Свидетелем было дано письменное указание ФИО6 о том, чтобы он внес исправление в проект ответа.

Свидетель ФИО1 пояснил, что работает заместителем начальника Кайерканского территориального управления. 01.03.2021 свидетель дал ФИО6 поручение о подготовке промежуточного ответа гражданке Кобец о продлении срока рассмотрения ее заявления. Письменное поручение ФИО6 не давалось.

Как следует из доводов сторон, подтверждено ответчиком и материалами дела, рассмотрение обращения гражданки ФИО10 не относилось к компетенции Кайерканского территориального управления.

Следовательно, в силу утвержденного Порядка ответственные лица должны были обеспечить направление данного обращения в течение семи дней со дня его регистрации (04.02.2021) в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу (в том числе иному должностному Администрации города Норильска), в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Таким образом, судом установлено, что ФИО6 исполнителем либо ответственным лицом по обращению гражданки ФИО3 назначен не был, уведомление о переадресации обращения в течение семи дней со дня его регистрации ответственными лицами направлено не было, письменного или устного указания о подготовке промежуточного ответа по обращению в срок до 02.03.2021 истцу ФИО6 от ФИО8 не поступало.

При этом в срок до 02.03.2021 ФИО6 подготовил проект промежуточного ответа на обращение и представил его Руководителю, указание на необходимость конкретных изменений в подготовленный проект ФИО6 не получил, а с письменной резолюцией Руководителя общего характера о необходимости учета служебной записки главного специалиста-юрисконсульта от 02.03.2021 истец ознакомлен только 03.03.2021.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлены.

Как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт проступка со стороны истца и наличие его вины в нарушении срока подготовки промежуточного ответа на обращение гражданки ФИО3, в связи с чем суд считает необходимым исковые требования удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к Муниципальному учреждению «Кайерканское территориальное управление Администрации города Норильска» об отмене дисциплинарного взыскания - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить распоряжение начальника Муниципального учреждения «Кайерканское территориальное управление Администрации города Норильска» от 02.04.2021 № о применении к ФИО6 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в районе Кайеркан Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Крючков

Мотивированно решение составлено 30.12.2021