Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волобуева Василия Васильевича к ООО фирма «Гивис» о взыскании задолженности за выполненные работы, а также по встречному иску ООО фирма «Гивис» к Волобуеву Василию Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Волобуев В.В. обратился в суд с иском к ООО фирма «Гивис» о взыскании задолженности за выполненные работы, мотивируя свои требования тем, что между ООО фирма «Гивис» и ним было заключено соглашение гражданско-правового характера на выполнение работ, согласно утвержденного перечня на объекте: Магазин, расположенный по адресу: Указанным перечнем Стороны согласовали все существенные условия (предмет, сроки, цену и порядок выполнения работ). При этом Ответчик являлся Заказчиком, а Истец - Подрядчиком. В соответствии с вышеуказанным перечнем Истцом выполнены работы на общую сумму руб. (без учета НДФЛ) в определенный соглашением срок. Работы выполнялись с использованием материала Заказчика (ст. 713 ГК РФ) и под постоянным контролем со стороны Заказчика (ст. 715 ГК РФ). Истец, являющийся слабой стороной по договору, в ходе осуществления работ четко и однозначно следовал указанием специалистов Ответчика, осуществляющих контроль за выполнением работ. Таким образом, Ответчику ежедневно было известно о ходе выполнения работ и сроках их завершения.

«15» сентября 2021 года в адрес Ответчика Истцом было направлено Уведомление о готовности работ. Уведомление было получено Ответчиком 16.09.2021, что подтверждается отслеживанием почтового отправления с трек-номером ED204034552RU. Согласно Уведомления о готовности работ приемка результата работ была назначена на 21.09.2021 по адресу Объекта.

«21» сентября 2021 г. состоялась фактическая передача Истцом Ответчику результатов выполненных работ. В целях документального оформления факта хозяйственной деятельности (передачи результата работ) Истец передал Ответчику для подписания Акты выполненных работ, которые в разумный срок (7 дней) Ответчиком подписаны не были, а соответственно в адрес Истца не направлены. Информации о том, что результат работ не удовлетворяет требованиям Ответчика в адрес Истца Ответчиком направлена не была, письменных мотивированных возражений относительно форм представленных актов не поступало.

Ответчику 21.09.2021 посредством экспресс-доставки Почты России направлены, акты приемки-передачи выполненных работ, которые получены Ответчиком 22.09.2021(ED174464573RU). Ответчику был предоставлен разумный (необходимый и достаточный) семидневный срок для приемки работ и надлежащего оформления документов. На момент подачи настоящего иска указанный срок истек.

По состоянию на 30.09.2021 года, в срок, определенный договором, работы были фактически переданы Ответчику, однако Акты Ответчиком не подписаны, в адрес Истца не направлены.

По состоянию на текущую дату выполненные работы Ответчиком в полном объеме не оплачены. Ответчиком в пользу Истца была совершена оплата в виде аванса в сумме 160 000 рублей, следовательно, задолженность Ответчика перед Истцом составляет

В связи с тем, что работы считаются принятыми в полном объеме, в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 753 ГК РФ, Ответчику была заявлена претензия, содержащая требование об оплате указанной задолженности в течение 7 дней с момента получения претензии. Претензия получена Ответчиком «20» октября 2021 года. До настоящего времени от Ответчика не получено мотивированного письменного ответа на претензию, задолженность не оплачена.

Просит взыскать с ООО фирма «Гивис» (адрес: (ОГРН 1034637000650, ИНН/КПП 4630017402/463201001)) в свою пользу задолженность в сумме рублей за выполненные работы.

Обязанность по оплате судебных расходов возложить на Ответчика.

Кроме того ООО фирма «Гивис» обратилось в суд с иском к Волобуеву В.В. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что в Промышленном районном суде г. Курска слушается гражданское дело по иску Волобуева В В. к ООО фирма «Гивис» о взыскании с Общества в пользу истца задолженности в размере рублей за выполненные работы.

По утверждению истца взыскиваемая задолженность в размере рублей образовалась в связи с неоплатой Обществом разницы между суммой, указанной в перечне выполняемых подрядчиком работ - рублей и авансовым платежом в размере

Истец утверждает, что работы, указанные в перечне выполняемых подрядчиком работ выполнены в полном объеме.

Истец считает, что между сторонами был заключен договор подряда.

В рамках данного гражданского дела судом была назначена и проведена строительно-техническая судебная экспертиза.

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы №2022-06-22 от 28.06.2022 г. стоимость работ, произведенных при строительстве внутренних и наружных трубопроводов холодного водоснабжения и канализации, расположенных по адресу: составляет руб.

В порядке авансового платежа оплата выполненных работ была произведена ООО фирма «ГИВИС» на сумму рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 15.06.2021 г.

Из указанного следует, что Волобуев В.В. получил 15.06.2021 г. денежные средства в размере большем на руб., чем стоила выполненная им работа.

Волобуевым В.В. доказательств выполнения соответствующих требованиям строительных норм и правил работ в ином объеме и на большую стоимость не представлено.

Считает что, оснований для удержания денежных средств в размере руб., полученных по расходному кассовому ордеру от 15.06.2021 г., у Волобуева В.В. не имеется.

Просит взыскать с Волобуева Василия Васильевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью фирма «ГИВИС» руб. неосновательного обогащения и 808 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец (ответчик по встречному иску) Волобуев В.В. в судебном заседании пояснил, что сторонами была определена договорная цена.

Представители ответчика (истца по встречному иску) Самойлова А.Н. и Машошин И.И. в судебном заседании просили удовлетворить встречный иск, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами, не допускаются.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В судебное заседание сторонами был представлен перечень работ, подписчанный сторонами, выполняемых подрядчиком на объекте:

монтаж внутреннего трубопровода холодного водоснабжения с установкой заглушек;

монтаж наружного трубопровода холодного водоснабжения;

разработка грунта и обратная засыпка песком;

сверление отверстий в фундаменте;

монтаж внутреннего трубопровода напорной канализации с установкой заглушек;

монтаж наружного трубопровода напорной канализации,

врезка в централизованную систему водоснабжения,

опрессовка трубопроводов холодного водоснабжения и напорной канализации;

монтаж запорной арматуры на трубопроводе холодного водоснабжения 1шт.

Стоимость выполненных работ составляет руб.Из анализа указанного соглашения следует, что между сторонами заключен договор строительного подряда, в связи с чем спорные отношения регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (п. 1).

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п. 2).

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (п. 3).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4).

Согласно положений ст. 711 п. 1 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 746 Гражданского кодекса РФ предусматривает следующие положения об оплате работ: Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1).

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (п. 2).

Согласно положений п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что при заключении договора требований к наличию проектно-сметной документации не предъявлялось, данные документы не составлялись, стоимость каждого вида работ (этапов) не предусматривались, какие-либо иные требования к объекту строительства, кроме указанных выше, не предусматривались. Перечень, объем, характер и общая стоимость работ определены только условиями соглашения сторон.

Согласно Заключения эксперта № 2022-06-22 от 28.06.2022 года, было установлено, что из исследуемого перечня выполнены следующие виды работ на исследуемом объекте:

- монтаж внутреннего трубопровода холодного водоснабжения с установкой заглушек;

- монтаж наружного трубопровода холодного водоснабжения;

- разработка грунта и обратная засыпка песком;

- сверление отверстий в фундаменте;

- монтаж внутреннего трубопровода напорной канализации с установкой заглушек;

- монтаж наружного трубопровода напорной канализации, однако, данный монтаж был произведен до установленной подземной накопительной емкости для канализации, при этом на осмотре Машошин И.И. утверждал, что монтаж наружного трубопровода напорной канализации, должен был производиться до колодца централизованной канализации города;

- врезка в централизованную систему водоснабжения, однако при осмотре Машошин И.И. утверждал, что врезка в централизованную систему водоснабжения подразумевалась в другую точку подключения ( находящейся на более дальнем расстоянии, в отличии от фактической точки подключения);

- опрессовка трубопроводов холодного водоснабжения и напорной канализации;

- монтаж запорной арматуры на трубопроводе холодного водоснабжения 1шт.

Поскольку в соглашении сторон не указана длина или направление трубопровода, точка подключения в централизованную систему водоснабжения, суд приходит к выводу, что все виды работ по соглашению Волобуева В.В. и ООО фирма «ГИВИС» выполнены в полном объеме.

В суде стороны пояснили, что по соглашению сторон подрядчику было выплачено руб.

Поскольку факт выполнения работ доказан, отказ от работ не заявлен, условия о порядке определения цены сторонами не менялись, установленный договором результат работ используется, оплата работ в полном объеме не произведена, суд считает необходимым взыскать с ООО фирма «ГИВИС» в пользу Волобуева В.В. неоплаченную стоимость работ в размере руб.

Довод представителя ООО фирма «ГИВИС» об определении стоимости работ по среднерыночным ценам основан на неверном толковании закона, поскольку обязанность заказчика оплатить цену за выполненные строительные работы предусмотрена ст. 740 ГК РФ, согласно которой по договору строительного подряда заказчик обязан уплатить обусловленную цену.

Проанализировав условия соглашения, установив, что условия о порядке определения цены договора сторонами не менялись, факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела, суд приходит к выводу, что по соглашению сторон неосновательное обогащение на стороне подрядчика отсутствует, и встречный иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со тс. 98 ГПК РФ, с ООО фирма «Гивис» в пользу Волобуева В.В. подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 4000 руб. Расходы ООО фирма «Гивис» на оплату госпошлины с Волобуева В.В. не подлежат взысканию в связи с отказом в удовлетворении встречного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волобуева Василия Васильевича к ООО фирма «Гивис» о взыскании задолженности за выполненные работы, удовлетворить.

Взыскать с ООО фирма «Гивис» (ОГРН 1034637000650) в пользу Волобуева Василия Васильевича (паспорт ) неоплаченную стоимость работ в размере руб., расходы на оплату госпошлины в размере руб., а в общей сумме

В удовлетворении встречного иска ООО фирма «Гивис» к Волобуеву Василию Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения отказать

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 28.07.2022 г.

Судья А.Н.Шабунина