Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области к Кочеткову Олегу Викторовичу, Кочетковой Марии Олеговне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС №2 по Рязанской области обратилась в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, к Кочеткову Олегу Викторовичу, Кочетковой Марии Олеговне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в обоснование исковых требований указав, МИФНС №2 по Рязанской области на основании решения от 20.12.2018 №2.14-16/2269 была проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Кочеткова О.В. за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2017 года, по результатам проведения которой был составлен Акт налоговой проверки № 2.14-16/8 от 11.10.2019, а также вынесено решение № 2.14-16/16261 от 10.07.2020 о привлечении ИП Кочеткова О.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому, предпринимателю доначислен налог по УСН в сумме 1055912,00 руб., водный налог - в размере 1185,00 руб., пени по УСН - в размере 383119,78 руб., пени по водному налогу - 425,26 руб., штрафные санкции - в сумме 89749,00 руб., всего доначисления составили 1530391,04 руб. На указанное решение Кочетковым О.В. была подана апелляционная жалоба, которая решением Управления ФНС России по Рязанской области от 14.09.2020 № 2.15-12/11263 оставлена без удовлетворения. Решение № 2.14-16/16261 от 10.07.2020 вступило в силу 14.09.2020. В арбитражном суде Рязанской области данное решение инспекции предпринимателем не обжаловалось.

Должнику через личный кабинет налогоплательщика было направлено требование от 25.09.2020 № 54420 об уплате налога, сбора, пени, штрафа на сумму 1541913,39 руб., в том числе на сумму задолженности по решению инспекции № 2.14-16/16261 от 10.07.2020 в размере 1530391,04 руб., а также в требование были включены пени в сумме 11509,44 руб. по УСН и пени по водному налогу в сумме 11,91 руб., начисленные за период с 11.07.2020 по 24.09.2020. Требование получено налогоплательщиком 26.09.2020.

Также, налоговым органом в судебный участок № 3 судебного района Железнодорожного районного суда г.Рязани было подано заявление № 10547 о вынесении судебного приказа о взыскании с Кочеткова О.И. налогов на общую сумму 1542141,39 руб. На основании вынесенного судебного приказа № 2а-175/2021 от 11.02.2021 было возбуждено исполнительное производство, сумма к взысканию - 1542141,39 руб., в том числе, включена задолженность по земельному налогу в размере 228 руб. за 2018 год.

В ходе анализа имущественного положения ИП Кочеткова О.В. на момент принятия решения по налоговой проверке и по обеспечительным мерам инспекцией был установлен факт вывода предпринимателем активов и имущества, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, пеням и штрафам.

Так, в период проведения проверки ИП Кочетковым О.В. были отчуждены земельные участки и недвижимое имущество. Согласно представленным сведениям у ИП Кочеткова О.В. по состоянию на 01.06.2020 в собственности имелись следующие объекты недвижимости: 35 земельных участков с общей кадастровой стоимостью - 27 928 196,44 руб.; 11 объектов недвижимости с общей кадастровой стоимостью - 114 001 021,47 руб.; автомобиль ВАЗ 21061 1995 года выпуска, рыночная стоимость 30 тыс. руб.

С целью недопущения дальнейшего вывода имущества, достаточного для погашения суммы доначисленных платежей по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.07.2020 № 2.14-16/16261 в размере 1530391,04 руб., инспекцией было принято решение о принятии обеспечительных мер от 22.07.2020 № 2.5-34/17546 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества: <данные изъяты>, стоимостью 1802585,49 (1530391,04) руб. Данное решение заказным письмом от 23.07.2020 № 2.5-29/17572 было направлено в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области и было получено Росреестром 28.07.2020. Однако, согласно письму от 30.12.2020 № 15/351 Управления Росреестра по Рязанской области, на момент внесения запрета на осуществление регистрационных действий, 03.08.2020 правообладателем данного объекта недвижимости уже являлся иной собственник. Данный объект был отчужден Кочетковым О.В. 31.07.2020 по договору купли-продажи в адрес ФИО1, супруги его сына ФИО2. Также по данному договору был отчужден в адрес ФИО1 земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

Таким образом, за короткий промежуток времени с 09.07.2020 по 23.11.2020, то есть практически сразу после вынесения в отношении Кочеткова О.В. решения №2.14-16/16261 от 10.07.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщиком было произведено одномоментное отчуждение всего принадлежащего ему недвижимого имущества, за исключением автомобиля ВАЗ 21061 1995 года: 35 земельных участков и 11 объектов недвижимости по договорам купли-продажи, в том числе: в адрес дочери Кочетковой М.О. по договорам купли-продажи от 01.10.2020 (в один день) было реализовано 25 земельных участков и 4 здания, всего сумма сделки составила 47950 000 руб.

Согласно условиям договоров от 01.10.2020 по продаже земельных участков покупатель Кочеткова М.О. осуществила оплату земельных участков продавцу Кочеткову О.В. до подписания договоров. В отношении нежилого помещения по условиям договора от 01.10.2020 предусмотрено, что помещение передается покупателю в день проведения окончательных расчетов по данному договору, то есть после оплаты. Однако, у Кочетковой М.О. отсутствовала финансовая возможность оплатить стоимость вышеуказанных сделок, поскольку согласно справки по форме 2-НДФЛ Кочетковой М.О. за 2018-2020 годы был получен доход всего лишь в размере <данные изъяты>., в том числе за 2018 год - в сумме <данные изъяты>., за 2019 год - в сумме <данные изъяты>., за 2020 год – в сумме <данные изъяты>.), в то время как цена сделки в размере 47950000 руб. несоизмерима больше полученного дохода, что свидетельствует о неплатежеспособности Кочетковой М.О.

Кроме того, из приобретенных 25 земельных участков в 2021 году Кочетковой М.О. было продано 14 земельных участков на сумму 13 520 000 руб. по договорам купли- продажи от 25.01.2021, 01.03.2021, 18.05.2021, 10.09.2021. При этом цена проданного имущества оказалась значительно ниже цены его покупки. Так, стоимость покупки 14 земельных участков составила 27 800 000 руб., стоимость их продажи - 13 520 000 руб., что меньше на 14 280 000 руб. или на 48,6%. Также, в 2021 году по договору купли-продажи от 26.11.2021 Кочетковой М.О. было продано нежилое помещение, <данные изъяты> за 5000 000 руб., в то время как цена покупки составляла 7 000 000 руб., что ниже цены приобретения. Сведения о вышеуказанных сделках по продаже имущества отражены Кочетковой М.О. в декларации по форме 3-НДФЛ за 2021 год.

Таким образом, убыток по вышеуказанным сделкам составил 17 280 000 руб., что свидетельствует о нетипичном характере сделок, отсутствии экономической обоснованности покупки объектов и дальнейшей их продажи по значительно низкой цене. Данные обстоятельства в совокупности с явной неплатежеспособностью Кочетковой М.О. свидетельствуют о недобросовестности сторон сделок. Сделки совершены Кочетковым О.В. и членом его семьи сразу же после окончания выездной налоговой проверки. Родственники в силу родственных (близких) отношений с налогоплательщиком были в курсе материальных претензий к нему со стороны налоговой инспекции и предполагали возможность утраты подконтрольного им имущества. При этом экономическая выгодность данных сделок отсутствует.

Таким образом, действия Кочеткова О.В., выразившиеся в заключении сделок по отчуждению имущества, представляют собой вывод имущества из собственности должника путем его формального отчуждения с целью избежать обращения взыскания на указанное имущество. Причем осознавая, что совершенные им сделки по отчуждению недвижимого имущества заинтересованным по отношению к нему лицам (сыну, жене сына, супруге, дочери) могут быть оспорены, Кочетков О.В. совместно с дочерью совершил сделки по купле-продаже указанного имущества лицам, формально не заинтересованным с тем, чтобы исключить возможность оспаривания этих сделок с якобы добросовестными приобретателями.

До настоящего времени задолженность по решению инспекции №2.14-16/16261 от 10.07.2020 в размере 1530391,04 руб. Кочетковым О.В., несмотря на выставленное в его адрес требование об уплате налога от 25.09.2020 № 54420, в добровольном порядке не погашена.

Таким образом, действия Кочеткова О.В. и членов его семьи были направлены исключительно на вывод имущества, на которое могло быть обращено взыскание по итогам мероприятий налогового контроля, что, в свою очередь, свидетельствует о нарушении законных прав и интересов Российской Федерации по обеспечению поступлений в бюджетную систему неуплаченных обществом налоговых обязательств.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ с целью соблюдения принципа соразмерности требований, истец МИФНС №2 по Рязанской области просит признать недействительной (ничтожной) сделку, заключенную между Кочетковым Олегом Викторовичем, <данные изъяты> и Кочетковой Марией Олеговной, <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 01.10.2020 по продаже строения <данные изъяты>, с кадастровой стоимостью 11834748,68 руб. и применить последствия недействительности сделки путем возврата Кочетковой М.О. в адрес Кочеткова О.В. вышеуказанного объекта недвижимости.

В судебном заседании представитель истца МИФНС №2 по Рязанской области по доверенности от 26.07.2023 (т.2 л.д.8) Жильникова О.С. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Кочетков О.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, доверил представлять свои интересы по доверенности от 10.08.2023 Ершову Д.А. (т.2 л.д.34), который в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении требований истца отказать (т.2 л.д.41).

Ответчик Кочеткова М.О. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражений на иск не представила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Рязанской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, возражений на иск не представил.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого, от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы или права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалось недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность его поведения при заключении оспариваемых договоров на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлась поведение и другой стороны заключенного договора (Определение Верховного суда от 12.08.2014 №67-КГ14-5).

Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания (Определение Верховного суда РФ от 14.06.2016 №52-КГ16-4).

Судом установлено, что ответчик Кочетков О.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 15.12.2004 по 12.11.2019, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 21.06.2023 (т.1 л.д.81) и не оспаривалось участниками процесса.

В период его предпринимательской деятельности, 20.12.2018 Межрайонной ИФНС №2 по Рязанской области, на основании решения МРИ ФНС №2 по Рязанской области от 20.12.2018 №2.14-16/2269, была проведена выездная налоговая проверка в отношении его предпринимательской деятельности за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой вынесен акт налоговой проверки №2.14-16/8 от 11.10.2019 (т.1 л.д.142).

В ходе проведенной налоговой проверки, с учетом дополнительных материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика ИП Кочеткова О.В., налоговым органом было вынесено Решение №2.14-16/16621 от 10.07.2020 о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Кочеткову О.В. предложено уплатить штраф в размере 89749,40 руб., недоимку в размере 1057097,00 руб., пени в размере 383545,04 руб., а всего на общую сумму 1530 391,04 руб.

Решение №2.14-16/16621 от 10.07.2020 было обжаловано Кочетковым О.В. в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области, оставлено без изменения и вступило в законную силу 14.09.2020.

Через личный кабинет налогоплательщика Кочеткову О.В. выставлено требование №54420 по состоянию на 25.09.2020 об уплате налога, сбора, пени, штрафа на сумму 1541913,39 руб., в том числе на сумму задолженности по решению налогового органа №2.14-16/16621 от 10.07.2020 в сумме 1 530 391,04 руб. Указанное требование №54420 по состоянию на 25.09.2020 получено ответчиком Кочетковым О.В. 26.09.2020.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, Решением №2.14-16/16621 от 10.07.2020 о привлечении ИП Кочеткова О.В. за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.12), Решением Управления ФНС по Рязанской области от 14.09.2020, требованием №54420 по состоянию на 25.09.2020, сведениями личного кабинета налогоплательщика (т.1 л.д.57, 60,70) и не оспаривалось ответчиками.

22.07.2020 налоговым органом, в связи с выводом Кочетковым О.В. активов и имущества, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, пеням и штрафам, вынесено Решение №2.5-34/17546 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Кочеткову О.В. отчуждения имущества (передачу в залог): жилого дома, расположенного по адресу: Рязанская область, Спасский район, д.Сумбулово, без согласия налогового органа (т.1 л.д.27).

Согласно сведениям Росреестра на момент запрета на отчуждение имущества (передачу в залог): <данные изъяты>, без согласия налогового органа, данный объект Кочетковым О.В. был уже отчужден Кочетковой В.В.

В связи с неуплатой Кочетковым О.В. в установленный законом срок штрафов, налогов и пеней в размере 1 542 141, 39 руб., налоговый орган обратился с заявлением о взыскании их с Кочеткова О.В. в судебном порядке.

11.02.2021 мировым судьей судебного участка №6 судебного района Железнодорожного районного суда г.Рязани был вынесен судебный приказ №2а-175/2021 о взыскании с Кочеткова О.В. задолженности по водному налогу, земельному налогу, налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, штрафы за налоговые правонарушения, в общей сумме 1542141, 39 руб. (т.1 л.д.156).

На основании судебного приказа судебного участка №6 судебного района Железнодорожного районного суда г.Рязани от 11.02.2021 в отношении должника Кочеткова О.В. возбуждено ИП №81135/21/62035-ИП от 27.04.2021 (т.2 л.д.240а).

В рамках указанного исполнительного производства судебными приставами наличие недвижимого имущества у Кочеткова О.В. не установлено, судебными приставами был вынесен запрет на регистрационные действия в отношении имеющего в собственности Кочеткова О.В. автомобиля - ВАЗ 21061, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах, обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ, однако задолженность Кочетковым О.В. до настоящего времени не погашена.

Обращаясь в суд с иском о признании сделки по отчуждению имущества незаконной, истец указал, что ответчик Кочетков О.В. в период и после проведения в отношении него налоговой проверки произвел последовательное отчуждение практически всего принадлежащего ему недвижимого имущества, а именно: 35 земельных участков и 11 объектов недвижимости, которые были отчуждены близким родственникам. Так, своей дочери Кочетковой М.О., Кочетков О.В. по договорам купли-продажи от 01.10.2020, в один день, продал 25 земельных участка и 4 здания. Сумма сделок значительно превышает доход Кочетковой М.О., что в совокупности свидетельствует о выводе Кочетковым О.В. имущества из своего владения путем формального отчуждения с целью избежать обращения взыскания на указанное имущество, в связи с чем, соблюдая принцип соразмерности требований, истец просил признать одну сделку купли - продажи строения <данные изъяты> недействительной и применить последствия недействительности сделки.

Сторона ответчика Кочеткова О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, в обоснование возражений указав, что предъявление настоящего иска не входит в компетенцию налогового органа и не нарушает публичные интересы, сделка не является ничтожной в связи с неоплатой ее покупателем, поскольку может свидетельствовать о намерении Кочеткова О.В. одарить Кочеткову М.О. Заключая сделку по приобретению имущества Кочеткова М.О. имела намерение приобрети их в свою собственность, стороны действовали добросовестно, кроме того, требования истца несоразмерны заявленным требованиям, а также истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что01.10.2020 Кочетков О.В. по договору купли-продажи продал своей дочери Кочетковой М.О. спорное строение <данные изъяты>

Согласно п.1 Договора купли-продажи от 01.10.2020 по взаимному соглашению Продавец и Покупатель определили цену объекта - 17 000 000,00 руб.

Переход права собственности на основании договора купли-продажи от 01.10.2020 на вышеуказанное имущество зарегистрирован за Кочетковой М.О. в Управлении Росреестра 05.11.2020.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от 01.20.2020, актом приема-передачи от 01.10.2020, уведомлением о приостановлении государственной регистрации прав от 16.10.2020, дополнительным соглашением к акту -приема передачи (договор купли-продажи от 01.10.2020) от 27.10.2020, сведениями Росреестра (т.1 л.д. 87, т.1 л.д. 55,56, т.2 л.д.55-58, л.д.63-68) и не оспаривалось стороной ответчиков.

Также судом установлено и следует из материалов дела, что указанная сделка была совершена Кочетковым О.В. спустя незначительное время после вынесения в отношении него решения от 10.07.2020 № 2.14-16/16261 налогового органа о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в размере 1530391,04 руб. Кроме того, в указанный период времени Кочетковым О.В. было отчуждено 29 земельных участка и 10 объектов недвижимости своим родственникам, в том числе, своей дочери Кочетковой М.О. в один день было продано 25 земельных участка и 4 здания, включая и оспариваемый объект недвижимости.

Согласно договорам купли-продажи от 01.10.2020 земельных участков и зданий, заключенных между Кочетковым О.В. и Кочетковой М.О., стоимость сделок составила 78750000 руб., в том числе, стоимость оспариваемой сделки строения <данные изъяты>, составила 17000000, 00 руб.

Из справок 2 НДФЛ следует, что за 2018 год общая сумма дохода Кочетковой М.О. составляет <данные изъяты>., за 2019 год – <данные изъяты>., за 2020 год – <данные изъяты>

Согласно п.2 Договора купли-продажи от 01.10.2020 оспариваемого объекта недвижимости, покупатель осуществил оплату объекта до подписания настоящего Договора.

Вместе с тем, доказательств оплаты спорного объекта недвижимости Кочетковой М.О., доказательств получения денежных средств Кочетковым О.В., суду не представлено и судом не установлено.

Представленные справки 2 - НДФЛ в период и до совершения сделки свидетельствуют об отсутствии у ответчика Кочетковой М.О. требуемой суммы для оплаты стоимости спорного недвижимого имущества. Каких-либо доказательств платежеспособности ответчика Кочетковой М.О. на момент покупки спорного имущества в 2020 году ответчиками суду не представлено.

Оспариваемая сделка совершена между Кочетковым О.В. и Кочетковой М.О. после выездной налоговой проверки в отношении Кочеткова О.В. и принятия налоговым органом Решения №2.14-16/16621 от 10.07.2020 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, сделка совершена с близким родственником должника – дочерью Кочетковой М.О., при этом, в силу родственных отношений, Кочеткова М.О. не могла не знать о материальных притязаниях к своему отцу Кочеткову О.В. со стороны налоговой инспекции и на момент заключения сделок не могла не быть в курсе о том, что оспариваемая сделка приведет к уменьшению имущества отца, на которое может быть обращено взыскание в целях погашения налоговой задолженности, и фактически намеренно действовала недобросовестно.

При этом, сам Кочетков О.В. в период и после проведения в отношении него налоговой проверки не мог не знать о неправомерности своих действий путем отчуждения своего имущества, заключил несколько одномоментных сделок по отчуждению имущества своей дочери Кочетковой М.О., что представляет собой одно совместное деяние взаимосвязанных лиц, направленное на исключение имущества от притязания со стороны взыскателя и уклонения Кочетковым О.В. от ответственности по выплате налогов в бюджет. Кроме того, ответчиками не представлено суду доказательств исполнения Кочетковой М.О. полномочий собственника по спорному объекту недвижимости, несения бремени его содержания, оплаты обязательных платежей, что в своей совокупности свидетельствует об отсутствии у сторон намерения создать правовые последствия, соответствующие сделке купли-продажи.

В ходе ИП №81135/21/62035-ИП от 27.04.2021 в отношении Кочеткова О.В. какого-либо недвижимого имущества, на которое возможно обратить взыскание, в случае не исполнения решения суда (судебного приказа №2а-175/2021) о взыскании с него налоговой задолженности в размере 1 542 141, 39 руб. не установлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что из 25 приобретенных в 2020 году Кочетковой М.О. земельных участка и 4 зданий, в 2021 году Кочетковой М.О. продано 14 земельных и 1 нежилое помещение иным лицам, при этом, цена проданного имущества значительно ниже его покупки на 16280000 руб., что свидетельствует об отсутствии экономического смысла приобретения земельных участков и дальнейшей их продаже по значительной низкой цене.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями по земельным участкам, договорами купли-продажи от 01.10.2020, сведениями из Росреестра, налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) и не оспаривалось ответчиками.

Таким образом, обстоятельства и условия, при которых совершалась сделка, свидетельствуют о наличии злоупотребления правом и намерении сторон сделки исполнить ее во избежание обращения взыскания на спорный объект недвижимости с целью сохранения имущества в семье и лишения взыскателя права на взыскание налоговой задолженности.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Кочетковым О.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Истец возражал по заявлению ответчика о применении срока исковой давности, в обоснование возражений указав, что срок исковой давности составляет три года и истекает в октябре 2023 года, с иском в суд истец обратился в мае 2023 года, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен.

Оценивая данное заявление ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Судом установлено, что договор купли-продажи спорного объекта недвижимости- строения <данные изъяты>, заключен 01.10.2020.

Согласно п.4 ст.85 НК РФ органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы (организации, должностные лица), осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать имеющиеся у них сведения о зарегистрированных недвижимом имуществе и транспортных средствах (правах и зарегистрированных сделках в отношении недвижимого имущества и транспортных средств), и об их владельцах в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, или его территориальные органы в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года и (или) за иные периоды, определенные взаимодействующими органами (организациями, должностными лицами).

Таким образом, налоговый орган должен был узнать о совершении спорной сделки в течении 10 дней со дня соответствующей регистрации.

В связи с тем, что сделка совершена 01.10.2020, регистрация сделки совершена 05.11.2020 (т.1 л.д.87), в суд с иском налоговый орган обратился 22.05.2023 (т.1 л.д.1), срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы стороны ответчика о применении годичного срока исковой давности по заявленным требованиям судом отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

При указанных обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о призвании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что предъявление настоящего иска о признании сделки недействительной, не входит в компетенцию налогового органа, поскольку наделяет право налогового органа обращения с иском в соответствии со ст.169 ГК РФ, определяющей взыскание в доход государства всего полученного по сделкам, судом отклоняются, поскольку уклонение от уплаты налогов, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. При этом, иск налогового органа направлен на возврат налогоплательщику, имеющему налоговую задолженность, имущества, проданного во избежание обращения на него взыскания.

Доводы стороны ответчика о том, что оспариваемая налоговым органом сделка не посягает на публичные интересы, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ч.2 ст.168 ГК РФ, судом отклоняются, поскольку в силу действующего законодательства налоговый орган для защиты публичных интересов вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении имущества, на которое может быть обращено взыскание, недействительной, по основанию ее мнимости, а также если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны лиц, ее совершивших, которые действовали в обход закона и преследовали противоправную цель - избежать обращения взыскания на имущество должника.

Доводы стороны ответчика о том, что по делу отсутствуют основания для применения п.1 ст.170 ГК РФ, поскольку налоговым органом не представлено доказательств мнимости заключенных сделок, судом отклоняются, поскольку опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела, которые ответчиками не оспорены. Более того, в своих возражениях сторона ответчика Кочеткова О.В. не отрицала факт того, что оплата по сделке купли-продажи фактически не состоялась, в связи с чем, формальное исполнение данной сделки (регистрация права собственности), с учетом установленных судом обстоятельств по делу, о наличии воли сторон на достижение предусмотренных законом последствий данной сделки не свидетельствует.

Доводы стороны ответчика о том, что требования налогового органа несоразмерны заявленным требованиям, судом отклоняются, поскольку налоговый орган уточнил первоначальные исковые требования и просит признать недействительной сделку одного объекта недвижимости.

Доводы стороны ответчика о том, что налоговый орган ранее обращался в арбитражный суд с заявлением о признании Кочеткова О.А. банкротом, но впоследствии дело было прекращено, не влияют на выводы, в связи с чем, подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области удовлетворить.

Признать недействительной сделку, заключенную между Кочетковым Олегом Викторовичем, <данные изъяты> и Кочетковой Марией Олеговной, <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 01.10.2020 по продаже строения <данные изъяты>

Применить последствия недействительности сделки путем возврата Кочетковой Марией Олеговной, <данные изъяты> в собственность Кочеткова Олега Викторовича, <данные изъяты> строения с <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Спасский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Линева