Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении №214 гражданское дело № 2-445/2012 по иску Сиренко В. Н. к Сечину В. И., Талыковой К. И. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, признании преимущественного права покупки комнаты в коммунальной квартире, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договор купли-продажи комнаты № размером кв.м, в квартире коммунального заселения по адресу: , заключенный между Сечиным В.И. и Черткоевой К.И., применить последствия недействительности сделки, перевести права и обязанности покупателя по указанному выше договору на истца. Свои требования мотивирует тем, что истец является собственником комнаты № размером кв.м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: . Собственником комнаты № являлся Сечин В.И., который, как стало известно истцу ДД.ММ.ГГГГ продал принадлежащую ему комнату Черткоевой К.И. О состоявшейся сделке истец не был уведомлен, тем самым, по его мнению, было нарушено его право на преимущественную покупку.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сечин В.И. в судебное заседание не явился.

В силу ст. 119 Гражданского процессуального кодекса РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Суд в порядке ст. 50 ГПК РФ для защиты интересов ответчика Сечина В.И. назначил ему представителя – адвоката Цареву Т.А., которая в судебном заседании исковые требования не признала, просила в его удовлетворении отказать, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика Талыковой К.И. по доверенности Мантюшев А.Х. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также предъявил заявление о возмещении судебных расходов в пользу Талыковой К.И. на представителя в размере расходы на перелет в размере почтовые расходы в размере руб., расходы за перевод электронных билетов в сумме

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснив лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупредив о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, проверив и изучив материалы дела, находит исковые требования Сиренко В.Н. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В силу ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Уступка преимущественного права покупки доли не допускается.

Правила настоящей статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены.

Как установлено в ходе судебного разбирательства дела, спорное жилое помещение представляет собой комнату № размером кв.м в квартире коммунального заселения собственником которой являлся Сечин В.И.

ДД.ММ.ГГГГ между Черткоевым Г.С., действующим по доверенности от Сечина В.И., и Черткоевой К.И. был заключен договор купли-продажи указанной комнаты за . (п.1.3 8), о чем ДД.ММ.ГГГГ Черткоевой К.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Из материалов дела также следует, что собственником ? доли комнаты № в указанной выше квартире является Четркоева К.И. на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Сиренко В.Н. и Черткоевым Г.С., Черткоевой К.И.

Согласно свидетельства о расторжении брака, брак, зарегистрированный между Черткоевым Г.С. и Черткоевой К.И. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Элистинского городского суда Республики Калмыкии. После расторжения брака присвоена фамилия Талыкова К.И. (том 1 л.д. 239).

Представитель ответчика Талыковой К.И. в судебном заедании пояснил, что он на момент сделки, будучи собственником доли комнаты № спорной квартиры являлась и является участником долевой собственности. Таким образом, при совершении сделки по отчуждению комнаты № в спорной квартире были соблюдены все нормы законодательства.

Суд, доводы истца о том, что было нарушено его преимущественное право покупки спорной комнаты, поэтому договор купли-продажи комнаты является недействительным, считает несостоятельными, заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Даная норма закона должна применяться судом только при наличии совокупности вышеуказанных условий, среди которых основным является наличие отношений общей собственности между продавцом и стороной, которая просит перевести на себя право покупателя, то есть между Сиренко В.Н. и Сечиным В.И. Вместе с тем, спорная комната не находилась в собственности нескольких лиц.

Ни в момент заключения договора купли-продажи, ни в настоящее время не существует нормативного правового акта, который бы устанавливал ограничения на распоряжение комнатой, находящейся в частной собственности. Так, не установлена и обязанность предупреждать нанимателей других жилых помещений в коммунальной квартире о намерении продать комнату, принадлежащую лицу на праве собственности.

Таким образом, отношений общей собственности относительно всей квартиры или относительно комнаты № между собственниками отдельных изолированных помещений, между Сиренко В.Н. и Сечиным В.И. не возникло. Квартира, в которой расположена спорная комната, не находилась в общей собственности Сиренко В.Н. и Сечиным В.И. Соответственно Сечин В.И. не должен был предупреждать соседей о намерении продать комнату, а мог на основании принципа свободы договора произвести отчуждение принадлежащего на праве собственности имущества (комнаты) любому лицу.

Указанные обстоятельства исключают возможность применения ст. 250 ГК РФ к договору, заключенному в отношении имущества - комнаты №, находящуюся в квартире коммунального заселения, расположенную по адресу: , которое не находилось в общей собственности.

Сам договор купли-продажи спорной комнаты был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно ст.3 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» общая долевая собственность возникает у собственника отдельных комнат только на общее имущество (коридор, кухня, санузел и др.) в коммунальной квартире.

Для мест общего пользования введен особый режим. При передаче в собственность комнаты в коммунальной квартире соответственно передается и доля на места общего пользования в квартире и в доме в целом. Доля в праве общей собственности на места общего пользования в коммунальной квартире следует судьбе права собственности на жилое помещение в коммунальной квартире, принадлежащее этому собственнику.

Поскольку доля в общей собственности самостоятельно не может отчуждаться, распорядиться ею собственник не вправе. При продаже комнаты доля автоматически передается новому собственнику вне зависимости от воли продавца, так как неотделима от главной вещи – комнаты.

Из содержания ст. 250 ГК РФ следует, что она распространяется на случаи, когда собственник имеет правомочие распорядиться своей долей. Указанная статья неприменима к договору купли-продажи имущества, не находящегося в долевой собственности.

Поскольку спорная комната не находится в долевой собственности, то переводить права ее покупателя на другое лицо неправомочно.

Таким образом, даже при наличии общей собственности на места общего пользования в коммунальной квартире Сечин В.И. мог свободно распорядиться своей собственностью без уведомления другого собственника жилых помещений в данной квартире, так как распоряжался непосредственно комнатой №, а не долей общей собственности.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что Из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи комнаты между Сечиным В.И. и Черткоевой К.И. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а его государственная регистрация была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками. О восстановлении пропущенного срока по уважительным причинам Сиренко В.Н. заявлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

34 000 руб., почтовые расходы в размере расходы за перевод электронных билетов в сумме

Анализируя указанные выше нормы права, суд считает необходимым взыскать с Сиренко В.Н. в пользу Талыковой К.И. расходы по оплате услуг представителя, размер который с учетом принципа разумности и справедливости определяет в сумме

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с Сиренко В.Н. в пользу Талыковой К.И. расходы по оплате перелета в размере почтовые расходы в размере ., расходы за перевод электронных билетов в сумме поскольку суд не усматривает необходимости несения данных расходов.

Интересы истца в судебном заседании представлял представитель, а ни на одно из судебных заседаний Талыкова К.И. не являлась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сиренко В. Н. к Сечину В. И., Талыковой К. И. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, признании преимущественного права покупки комнаты в коммунальной квартире – отказать.

Заявление ответчика Талыковой К. И. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Сиренко В. Н. в пользу Талыковой К. И. судебные расходы на представителя в сумме рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Люблинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья