Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г.Иркутска в составе судьи Самсоновой О.В., при секретаре судебного заседания Борюшкиной Т.Н., с участием представителя истца Карповой Е.Ю., действующей по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-445/11 по иску Григорьевой Л.И. к Брылеву А.А., Григорьеву С.А., Уманец О.Ю. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки.

УСТАНОВИЛ:

Григорьева Л.И.обратилась в суд с иском к Брылеву А.А., Григорьеву С.А., о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, прекращении записи о государственной регистрации права собственности.

Определением от 04.03.2011 г. к производству суда в окончательном виде принято измененное исковое заявление Григорьевой Л.И. к Брылеву А.А., Григорьеву С.А., Уманец О.Ю. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки.

В обосновании исковых требований указано, что на основании решения Ленинского районного суда г. Иркутска от 02.10.2009 года, вступившего в законную силу 11.12.2009 года, Григорьева Л.И. являлась собственником квартиры, расположенной по . В июле 2010 года ответчик Брылев А.А. предложил ей заключить договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому она передает Брылеву А.А. 1/2 доли спорной квартиры, а Брылев А.А. обязуется опекать ее и ежемесячно выплачивать ей 7 000 рублей. В подтверждение указанной договоренности Брылев А.А. выдал ей расписку от ***г.. Ее внук Григорьев С.А. является наркозависимым человеком, не работает, никаких доходов не имеет, полностью находился на ее иждивении, проживает вместе с ней в спорной квартире, своего жилья не имеет, в связи с чем она переоформила 1/2 доли в квартире на Григорьева С.А. ***г. между ней, Брылевым А.А. и Григорьевым С.А. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. На основании данного договора правообладателями спорной квартиры по 1/2 доли стали Брылев А.А. и Григорьев С.А. При подписании договора купли-продажи и акта приема-передачи квартиры, денег от Брылева А.А. она не получала, так как на момент совершения сделки купли-продажи квартиры между ними имелось обоюдное намерение на заключение договора пожизненного содержания с иждивением. В соответствии с требованиями ч.2 ст. 170 ГК РФ сделка купли-продажи 1/2 доли квартиры Брылеву А.А. является притворной, так как была совершена с целью прикрыть другую сделку, а поэтому является ничтожной. Сделка купли-продажи 1/2 доли спорной квартиры, заключенная с Григорьевым С.А. в соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ является мнимой, так как она была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ее правовые последствия. Заключенная сделка купли-продажи доли в квартире с Григорьевым С.А. фактически исполнена не была, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой не возникли. Об этом свидетельствует те обстоятельства, что она как проживала, так и продолжает проживать в спорной квартире, зарегистрирована в ней, деньги за продажу доли ей Гигорьевым С.А. не передавались. Таким образом, сделка купли-продажи 1/2 доли в квартире, заключенная с Григорьевым С.А. так же является ничтожной. В ***г., когда она находилась на стационарном лечении в , Брылев А.А., воспользовавшись ее отсутствием и зная, что в производстве Ленинского районного суда находится гражданское дело по иску Григорьевой Л.И. о признании договора купли-продажи квартиры от ***г. недействительным, самоуправно выселил ее из спорной квартиры - вывез все принадлежащие ей вещи в неизвестном направлении и на основании доверенности от ***г., выданной на его имя Григорьевым С.А., ***г. заключил договор купли-продажи 1/2доли спорной квартиры со своей родственницей Уманец О.Ю. Поскольку сделка купли-продажи квартиры, заключенная ***г. между Григорьевой Л.И., Брылевым А.А. и Григорьевым С.А. является недействительной, то и последующая сделка продажи 1/2 доли в квартире между Григорьевым С.А. в лице Брылева А.А. и Уманец О.Ю. так же является недействительной в силу ст. 167 ГК РФ. Просит суд признать договоры купли-продажи спорной квартиры от ***г. и от ***г. недействительными, применить последствия недействительной сделки - возвратить Григорьевой Л.И. спорную квартиру.

Григорьева Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ранее допрошенная в ходе выездного судебного заседания Григорьева Л.И. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в заявлении, суду пояснила, что спорная квартира ранее принадлежала ей на праве собственности. У нее с Брылевым А.А. была договоренность о том, что она оформит на него 1/2 доли спорной квартиры, а он будет содержать ее. Однако Брылев А.А. денег за квартиру ей не заплатил и денег на ее содержание ей не выделял. Другую 1/2 долю квартиры она переписала на внука Григорьева С.А., но денег за это тоже не получала. Продавать свою квартиру она не хотела, она хотела только закрепить долю квартиры за внуком Григорьевым С.А., поскольку он, будучи наркоманом, уже лишился своего жилья. Когда они вместе с Брылевым А.А. ездили регистрировать сделку, то он сказал ей, что когда ее будут спрашивать о том получала ли она деньги за квартиру, чтобы она говорила, что деньги получила. После совершения сделки она продолжала проживать в квартире, была в ней зарегистрирована и Брылев А.А. говорил, что выселять из квартиры и выписывать ее не будет, да и она сама выезжать никуда не собиралась. Однако когда она лежала в больнице, то Брылев А.А. вывез все ее вещи из квартиры, забрал ключи и попасть в квартиру она больше не смогла.

Представитель истца Карпова Е.Ю., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в заявлении. В ходе судебного разбирательства пояснила, что Григорьева Л.И. являлась собственником спорной квартиры, зарегистрирована в ней. Внук истца Григорьев С.А. наркоман, после аналогичной продажи своей квартиры Брылеву А.А., стал проживать в квартире своей бабушки Григорьевой Л.И., находился на ее полном материальном обеспечении. Для того, чтобы у ее внука было жилье, жалея его, Григорьева Л.И. оформила на него 1/2 долю спорной квартиры, но намерения продавать эту долю у нее не было. Брылев А.А. же пообещал Григорьевой Л.И., что он будет оказывать ей материальную помощь, ежемесячно выплачивать определенную денежную сумму, а она в свою очередь оформит на него долю в квартире, о чем была составлена расписка. Намерения продавать квартиру у истца не было, поскольку жить ей негде, т.к. Григорьева Л.И. воспитывалась в детском доме, никаких родственников, кроме внука Григорьева С.А., в настоящее время, она не имеет. Между ней и Брылевым А.А. была договоренность о том, что после оформления сделки она будет продолжать проживать в квартире, т.е. подразумевалось, что между ними буде заключен договор ренты с пожизненным содержанием. После составления расписки и оформления 1/2 доли квартиры на Брылева А.А., ответчик свои обязательства в отношении Григорьевой Л.И. не исполнил. Денег за квартиру ни от Брылева А.А., ни от Григорьева С.А. она не получала. Григорьев С.А. практически никогда в своей жизни не работал, длительный период употребляет наркотики, в связи с чем у него в принципе нет денежных средств, по этой же причине он так же продал свою квартиру, которая ему «досталась» от родителей. Брылев А.А., узнав о том, что истец подала иск в суд, действуя за Григорьева С.А. по доверенности, которую он оформил в период, когда тот находился на лечении в наркодиспансере под воздействием лекарств, продал свою долю Уманец О.Ю. По этой сделке Григорьев С.А. так же денег не получал, его только периодически снабжают наркотиками.

Григорьев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Брылев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик Уманец О.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена, о причинах неявки не сообщила.

При таких обстоятельствах, учитывая согласие стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со тс. 233 ГПК РФ в заочном производстве.

Ответчик Григорьев С.А. ранее допрошенный в судебном заседании суду пояснил, что его бабушка Григорьева Л.И. являлась собственником спорной квартиры. Григорьева Л.И. продала ему 1/2 долю спорной квартиры, деньги в сумме 500 000 руб. он передал ей до подписания договора.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком были представлены заявление, в которых он исковые требования признал и указал, что деньги за продажу квартиры Григорьевой Л.И. ни им, ни Брылевым А.А. не передавались, а между Григорьевой Л.И. и Брылевым А.А. была договоренность о том, что последний будет ежемесячно материально ей помогать. Денег за продажу своей доли квартиры он не получал, все расписки подписывал в состоянии наркотического опьянения.

Ответчик Брылев А.А. ранее допрошенный в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что 2 года назад он познакомился с Григорьевой Л.И. и Григорьевым С.А., стал помогать им. По просьбе Григорьева С.А. он помог продать его квартиру на . Позже к нему обратилась Григорьева Л.И. с просьбой помочь оформить её в дом престарелых. Когда он начал этим заниматься она сказала, что продаст спорную квартиру по 1/2 доли ему и Григорьеву С.А. за 1 000 000 руб., но при этом поставила условие, чтобы он материально помогал ее внуку Григорьеву С.А. Впоследствии Григорьева Л.И. отказалась ехать в дом престарелых и сказала, что продаст квартиру, если он будет выплачивать ей за долю внука по 7 000 руб. в месяц, о чем была составлена расписка. Указанные денежные средства он как выплачивал, так и продолжает выплачивать. Перед регистрацией договора в регистрационной службе он передал Гигорьевой Л.И. деньги в размере 500 000 руб. за свою долю в квартире. Впоследствии Григорьев С.А. продал свою долю его двоюродной сестре Уманец О.Ю., за что получил денежные средства.

Заслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Ленинского районного суда г Иркутска от 02.10.2009 г. Григорьева Л.И. является собственником квартиры , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ***г.

***г. на основании договора купли-продажи Григорьева Л.И. продала Григорьеву С.А. и Брылеву А.А. по 1/2 доли указанной квартиры, которые согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ***г. являются его собственниками.

***г. на основании договора купли-продажи Григорьев С.А. в лице Брылева А.А., действующего по доверенности, продал Уманец О.Ю. 1/2 долю спорной квартиры.

В обосновании исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от ***г. истец ссылается на то, что сделка купли-продажи 1/2 доли спорной квартиры Брылеву А.А. является притворной, а сделка купли-продажи 1/2 доли спорной квартиры Григорьеву С.А. является мнимой.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Из анализа указанной нормы следует, что мнимая и притворная сделки сходны по основаниям их недействительности: в обоих случаях имеет место несовпадение сделанного волеизъявления с действительной волей сторон. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. В случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

Свидетель Я., допрошенная в судебном заседании суду пояснила, что она соседка Григорьевой Л.И., знакома с ней 8 лет. Знает, что у Григорьевой Л.И. не было намерения продавать квартиру, поскольку она одинока, жить ей больше негде. Григорьева Л.И. хотела заключить договор ренты, для того чтобы ей ежемесячно выплачивали денежную сумму на ее содержание и чтобы она могла давать внуку деньги на наркотики, чтобы тот её не третировал. Ее внук Григорьев С.А. вместе со своим знакомым Брылевым А.А. уговорили ее подписать документы на квартиру, пообещав ей денежное содержание. Однако никаких денег от Брылева А.А. она не получила, из квартиры не выезжала и не выписывалась. Позже, когда Григорьева Л.И. находилась в больнице с инсультом, Брылев А.А. вывез все её вещи из квартиры. Она знает, что Григорьев С.А., находясь на лечении в наркодиспансере под воздействием лекарств, выдал доверенность Брылеву А.А. на продажу своей доли в квартире, которую потом Брылев А.А. и продал. В настоящее время Григорьева Л.И. живет у неё, поскольку ей жить негде.

Рассматривая доводы истца о недействительности сделки купли-продажи 1/2 доли спорной квартиры Брылеву А.А., суд приходит к следующему.

Из пояснений Григорьевой Л.И., подтвержденных показаниями вышеуказанного свидетеля, следует, что, заключая сделку с Брылевым А.А., она не имела намерения продавать квартиру, поскольку фактически рассчитывала на заключение договора ренты, т.е. предоставление ей ежемесячного содержания в счет последующей передачи доли в квартире.

В подтверждение своих доводов истцом была представлена расписка Брылева А.А. ***г., из которой следует, что он обязуется материально помогать Григорьевой Л.И. ежемесячным платежом в размере 7 000 руб. за 1/2 долю квартиру.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Григорьевым С.А. было представлено заявление от ***г., в котором подтверждается наличие указанной договоренности между Григорьевой Л.И. и Брылевым А.А.

Доводы Брылева А.А. о том, что данная расписка была написана им в подтверждении его обязательства выплачивать денежные средства истцу за долю квартиры продаваемой истцом Григорьеву С.А. являются голословными и не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы Брылева А.А. о том, что он передал истцу денежные средства за продажу ему 1/2 доли квартиры являются голословными и опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сделка купли-продажи 1/2 доли квартиры Брылеву А.А. является притворной сделкой, которая была совершена с целью прикрыть другую сделку - договор ренты, соответственно, данная сделка является ничтожной.

Рассматривая доводы истца о недействительности сделки купли-продажи 1/2 доли спорной квартиры Григорьеву С.А., суд приходит к следующему.

Из пояснений Григорьевой Л.И. следует, что, заключая сделку с Григорьевым С.А., она не имела намерения продавать квартиру, а лишь хотела фактически обеспечить его жильем и пропиской.

Судом установлено и ответчиками не оспаривается, что после заключения сделки купли-продажи от ***г. Григорьева Л.И. осталась проживать в спорной квартире, согласно справки МУП СРЦ от ***г. она зарегистрирована в ней с ***г. по настоящее время, что также свидетельствует об отсутствии у истца при заключении сделки цели на возникновение правовых последствий связанных с переходом права собственности на квартиру к ответчикам.

Сам по себе факт не проживания Григорьевой Л.И. в настоящее время в спорном жилом помещении не свидетельствует о ее намерении продать квартиру, поскольку установлено, что ее вещи из квартиры были вывезены без ее ведома в период нахождения ее в больнице.

Из пояснений истца, показаний свидетеля, не доверять которым у суда нет оснований, следует, что денежные средства от Григорьева С.А. и Брылева А.А. за продажу спорной квартиры Григорьева Л.И. не получала.

В судебном заседании ***г. Григорьев С.А. пояснил, что он выплатил Григорьевой Л.И. денежные средства за продажу ему 1/2 доли в спорной квартире, однако судом установлено, что Григорьев С.А. длительный период времени не работает, употребляет наркотические вещества, в связи с чем денежные средства на покупку 1/2 доли квартиры у него отсутствуют.

Более того, данные пояснения Григорьева С.А. опровергнуты им самим в написанном им заявлении от ***г., из которого следует, что ни он, ни Брылев А.А. денег за квартиру истцу не передавали.

Указание в договоре купли-продажи от ***г. на то, что покупатели передали деньги истцу до подписания договора не колеблют выводы суда, поскольку факт передачи ответчиками денежных средств истцу опровергнут в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в силу п. 1 ст.170 ГК РФ сделка купли-продажи 1/2 доли квартиры Григорьевым С.А. является мнимой сделкой, и, соответственно, ничтожной.

Давая оценку представленным доказательствам в совокупности и их взаимной связи, принимая во внимание, что сделка купли-продажи 1/2 доли спорной квартиры Брылеву А.А. и сделка купли-продажи 1/2 доли спорной квартиры Григорьеву С.А. признаны ничтожными, то, соответственно, договор купли-продажи спорной квартиры от ***г. является ничтожным и исковые требования в этой части обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, учитывая, что договор купли-продажи от ***г. признан судом ничтожным, то он не влечет за собой никаких юридических последствий и право собственности на данную квартиру у Григорьева С.А. и Брылева А.А. не возникло и, значит, Григорьев С.А. в силу ст. 209 ГК РФ был не вправе отчуждать 1/2 долю данной квартиры по договору купли-продажи от ***г. Уманец О.Ю., соответственно, указанный договор является недействительным и исковые требования в этой части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о применении последствий недействительности сделок, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.2 ст. 170 ГК РФ к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Поскольку судом установлено, что сделка купли-продажи 1/2 доли спорной квартиры Брылеву А.А. является притворной и стороны, заключая ее, фактически имели в виду договор ренты, то в силу п. 2 ст.170 ГК РФ к указанной сделке должны быть применены нормы, регламентирующие договор ренты.

Учитывая, что форма договора ренты между Григорьевой Л.И. и Брылевым А.А., предусмотренная ст. 584 ГК РФ не соблюдена, то в силу ст. 433 ГК РФ данный договор является незаключенным и не влечет для сторон никаких юридических последствий.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что Брылев А.А. денежных платежей в счет ренты, равно как и денежных средств за покупку доли в квартире, истцу не выплачивал, суд приходит к выводу, что в качестве последствия недействительности сделки купли-продажи 1/2 доли квартиры Брылеву А.А. от ***г. могут быть применены только последствия в виде возврата Григорьевой Л.И. Брылевым А.А. права собственности на 1/2 долю спорной квартиры.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что Григорьев С.А. денежные средства за покупку 1/2 доли спорной квартиры истцу не выплатил, что подтверждается его письменным заявлением от ***г..

Из заявления Григорьева С.А. от ***г., пояснений стороны истца, показаний свидетеля, не доверять которым у суда нет оснований и которые не были оспорены ответчиками, следует, что Григорьев С.А. денежных средств от Уманец О.Ю. за продажу ей 1/2 доли спорной квартиры на основании договора от ***г. не получал, доказательств, подтверждающих, что денежные средства за продажу долю в квартире были получены представителем Григорьева С.А. по доверенности - Брылевым А.А. для последующей передачи ему, не представлено.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в силу ст. 302 ГК РФ Уманец О.Ю. является добросовестным приобретателем, то положения о последствиях недействительности сделки, установленные в ст. 167 ГК РФ в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, не могут распространяться на нее и в данном случае право Григорьевой Л.И. на спорное имуществом может быть защищено только путем истребования доли в спорной квартире из чужого незаконного владения Уманец О.Ю., в связи с чем в качестве последствий недействительности договора купли-продажи 1/2 доли спорной квартиры от ***г., заключенного между Григорьевым С.А. и Уманец О.Ю. и сделки по купле-продаже 1/2 доли спорной квартиры от ***г., заключенной между Григорьевой Л.И. и Григорьевым С.А. могут быть применены только последствия в виде возврата Уманец О.Ю. Григорьеву С.А. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и возврате Григорьевым С.А. Григорьевой Л.И. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Давая оценку представленным доказательствам в совокупности и их взаимной связи, суд приходит к выводу, что в данном случае должны быть применены следующие последствия недействительности сделок от ***г. и от ***г.: Уманец О.Ю. обязана вернуть Григорьеву С.А. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а Григорьев С.А. и Брылев А.А. обязаны вернуть Григорьевой Л.И. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, соответственно, исковые требования в этой части обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 144 ГК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 23 декабря 2010 г. были приняты обеспечительные меры в виде запрета Григорьеву С.А. и Брылеву А.А. совершать действия, направленные на отчуждение квартиры по , которые в связи с рассмотрением дела подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Григорьевой Л.И. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по от ***г., зарегистрированный ***г. за №, заключенный между продавцом Григорьевой Л.И. и покупателями Брылевым А.А. и Григорьевым С.А..

Признать недействительным договор купли-продажи 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по от ***г., заключенный между продавцом Григорьевым С.А., в лице Брылева А.А., действующего по доверенности от ***г. и покупателем Уманец О.Ю., зарегистрированный ***г..

Применить последствия недействительности сделки - договоров купли-продажи квартиры по от ***г. и ***г.: обязав Уманец О.Ю. вернуть Григорьеву С.А. 1\2 доли в праве общей долевой собственности квартиры по ; а Григорьева С.А. обязав вернуть Григорьевой Л.И. 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по ; обязать передать Брылева А.А. 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по Григорьевой Л.И..

Обеспечительную меру, принятую определением Ленинского районного суда г. Иркутска от ***г. в виде запрета Григорьеву С.А. и Брылеву А.А. совершать действия, направленные на отчуждение квартиры по адресу - отменить.

Ответчики вправе подать в Ленинский районный суд г.Иркутска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд г.Иркутска через Ленинский районный суд г.Иркутска в течение 10 дней

Судья О.В. Самсонова