Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Спецсетьстройбанк» к ФИО3 о взыскании материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Спецсетьстройбанк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО3, ссылаясь на то, что в период работы ФИО3 в Банке в должности кассира-операциониста у неё была обнаружена недостача в размере 56802,22 рубля. Об обнаружении недостачи были составлены соответствующие акты. По факту недостачи ФИО3 отказалась написать объяснительные. В соответствии с заключенным договором о полной материальной ответственности ФИО3 приняла на себя обязательство по возмещению суммы допущенных недостач. Просили взыскать с ответчицы материальный ущерб в размере 56802,22 рубля и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что ФИО3 работая в дополнительном офисе «Тимирязевский» принимала денежные средства из головного офиса Банка и передавала денежные средства за определенный период работы инкассаторам в кассетах не пересчитывая их. ФИО3 имела возможность лишь фиксировать в электронном виде осуществляемые ею кассовые операции. При инкассации денег за определенный период работы по графику кассир- операционист передает кассеты, документы о произведенных за этот период операциях. В главном офисе Банка производится выемка наличности из кассет и их пересчет без участия кассира и составляется акт. Акты о недостачи составлялись в одностороннем порядке. Даты выявления факта недостачи и суммы недостачи наличности не были доведены до ФИО3 и объяснений от неё никто не требовал. Ей только по телефону было сообщено, что имеется недостача. При инкассации денег Банком нарушались требования установленные Положением ЦБ РФ о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации от 24.04.2008г. № 318-П. Доказательств подтверждающих обнаружение недостачи именно у ФИО3 не представлено.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.233 Трудового кодекса РФ(далее ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу положений ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была принята на работу в Банк . ДД.ММ.ГГГГ ответчица была переведена на должность кассира-операциониста отдела розничной инфраструктуры Управления розничного бизнеса и с ней был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.8-12,54-56). Согласно договору о полной материальной ответственности ФИО3 обязуется бережно относиться к вверенным ей материальным ценностям, строго соблюдать установленные правила совершения операций с ценностями и их хранением, своевременно сообщать администрации Банка обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных ценностей, возмещать суммы допущенных по её вине недостач. В соответствии с должностной инструкцией с содержанием которой ФИО3 была ознакомлена, кассир-операционист -должностное лицо Банка, предоставляющее банковские услуги от имени Банка во внутреннем структурном подразделении Банка и осуществляющее операции с наличными деньгами и валютными ценностями. Кассир-операционист руководствуется в своей деятельности Законами РФ, нормативными документами ЦБ РФ, приказами и распоряжениями по банку, внутрибанковскими инструкциями.

ФИО3 исполняла обязанности кассира-операциониста с применением программно-технического комплекса, установленного в дополнительном офисе «» по адресу: : , , ».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при пересчете в Банке денежной наличности, поступивших по инкассации из дополнительного офиса «» у ФИО3 была выявлена недостача в размере соответственно 37204,19 рублей., 10614,30 рублей, 8835,09 рублей, что было отражено в актах изъятия ценностей (л.д.58-60).Получение в указанные дни службой инкассации Банка в дополнительном офисе «» у ФИО3 денежной наличности ответчицей не оспаривается.

По фактам выявленных недостач комиссией из трех работников Банка были составлены акты ревизии (л.д.184-186).

ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 было предложено подписать акты ревизии, расходные документы с указанием размера выявленной недостачи и представить объяснительные о причинах образовавшейся недостачи. Однако, ФИО3 отказалась о чём работниками Банка были составлены соответствующие акты.

Доводы представителя ответчицы о несоблюдении Банком установленных нормативными актами, а именно Положением ЦБ РФ о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации от 24.04.2008г. № 318-П., правил хранения, перевозки и инкассации передаваемых и принимаемых от ФИО3 денег структурного подразделения - дополнительного офиса «Тимирязевский» не подтверждены достоверными и достаточными доказательствами.

Показания допрошенного по ходатайству ответчицы в порядке судебного поручения свидетеля ФИО5 (л.д.109-110) о нарушениях Банком установленных правил инкассации денежных средств, с достоверностью не свидетельствуют об отсутствии вины ответчицы в обнаруженной Банком недостачи, поскольку свидетель лично не присутствовала при приеме передаче денежных средств от ФИО3 службе инкассации Банка и об обстоятельствах обнаружения у ФИО3 недостачи и обстоятельствах проверки причин образования недостачи свидетелю ничего не известно.

Доводы представителя ответчицы об отсутствии доказательств, подтверждающих обнаружение недостачи именно у ФИО3 являются необоснованными и опровергаются представленными истцом актами изъятия ценностей от ДД.ММ.ГГГГ,29.12.2009г., ДД.ММ.ГГГГ, актами ревизии, журналами по учету произведенных ФИО3 операций по приему и выдаче наличных денежных средств в рублях РФ, иными материалами дела, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО9

В частности свидетель ФИО6 судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при пересчете в Банке денежной наличности, поступивших по инкассации из дополнительного офиса «Тимирязевский» у ФИО3 была выявлена недостача в размере соответственно 37204,19 рублей за период работы с 15.12. по 21.12.299г., в размере 10614,30 рублей за период работы с 25.12. по 29.12.2009г., в размере 8835,09 рублей за период работы с 05.01 по 12.01.2010г.. Несмотря на то, что в допофисе работают два кассира-операциониста недостача была выявлена именно у ФИО3 посредством проверки и сравнения указанной в составленной ФИО3 первичной документации суммы кассовых операций по приему - выдаче клиентам Банка денежной наличности, суммы кассовых операций по приему-выдаче денег и сдачи клиентам зафиксированных ФИО3 в электронных кассовых журналах допофиса и фактической суммы денег находящихся в соответствующих кассетах доставленных в головной офис Банка службой инкассации из допофиса. О фактах выявленной недостачи были составлены акты ревизии, которые ответчицы отказалась подписывать.

Свидетель ФИО8 показала, что 22.12.2009г., 30.12.2009г., 13.01.2010г. она в составе комиссии из трех человек выезжали в дополнительный офис «» для выяснения обстоятельств выявленной 21.12.2009г.,29.12.2009г. и 12.01.2010г. у ФИО3 недостачи и проведения расследования по данным фактам. ФИО3 были предъявлены акты ревизии, акты изъятия ценностей с указанием сумм выявленной недостачи, предоставлены протоколы электронных журналов. ФИО3 было предложено подписать акты ревизии о выявленной недостаче, расходные кассовые ордера с суммой недостачи и написать объяснения по фактам выявленной недостачи. Однако, ФИО3 отказалась подписать документы и дать объяснения, о чем были составлены акты об отказе дать объяснения и акты об отказе подписать предъявленные ей документы.

Свидетель ФИО9 показала в суде, что ей было поручено провести расследование по факту недостачи в дополнительном офисе «Тимирязевский» выявленной 21.12.2009 года, 29.12.2009 года, 12.01.2010 года. Была осуществлена проверка актов изъятия ценностей подписанные двумя работниками банка, первичной документации, расходных кассовых ордеров, приходных кассовых ордеров, протоколов электронных журналов программного комплекса. В результате служебного расследования было подтверждено образования недостачи именно у ФИО3

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку их показания последовательны. Согласуются между собой и с материалами дела.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что в результате виновных действий ФИО3 Банку был причинен ущерб в размере выявленной 21.12.2009г., 29.12.2009г., 12.01.2010г. недостачи. Общая сумма обнаруженной у ФИО3 недостачи составляет 56653 рублей 58 копеек ( 37204,19 + 10614,30 + 8835,09) и именно данную сумму надлежит взыскать с ответчицы в пользу истца в возмещение причиненного материального ущерба, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 56653 рублей 58 копеек.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1899 рублей 61 коп., исходя из расчета: (56653,58-20000)х 3%+800.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Спецсетьстройбанк» к ФИО3 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Спецсетьстройбанк» 56653 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 58 копеек в возмещение материального ущерба, 1899 (одна тысяча восемьсот девяносто девять) рублей 61 копейку в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, через Саратовский районный суд.

Председательствующий: подпись